Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-78218/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22080/2023

Дело № А41-78218/20
21 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2023 (веб-конференция),

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-78218/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу №А41-78218/20 признаны обоснованными требования кредитора ПАО «ВТБ» о признании ФИО2 банкротом.

В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной городок, ул. Солмановское поле, д. 88; ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 (решение изготовлено в полном объеме 26.08.2021) по делу № А41-78218/20 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной цепочки сделок в отношении доли в размере 45% в уставном капитале ООО «Инстатус» (ИНН <***>; КПП 770101001; ОГРН <***>; 105094, <...> д. За к. 3, этаж подвал, помещ. VI ком. 1, офис, а25), состоящую из договора дарения от 26.02.2019 доли в уставном капитале ООО «Инстатус» между ФИО2 и ФИО4, и выхода ФИО4 от 18.06.2020 из состава участников ООО «Инстатус».

Применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 доли в размере 45% уставного капитала в ООО «Инстатус» (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>; адрес: 105094, <...>, этаж подвал, помещ. VI ком. 1, офис. а-25).

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 ФИО2 и ФИО4 заключили договор дарения доли в уставном капитале ООО «Инстатус», по которому должник подарил ФИО4 долю в размере 45% уставного капитала номинальной стоимостью 1 350 000 руб.

18.06.2020 ФИО4 совершил сделку, по результатам которой доля в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью 2 700 000 руб. перешла к ООО «Инстатус».

Заявитель полагает, что договор дарения между ФИО2 и ФИО4, а также последующая сделка ФИО4 являются притворными и прикрывают реальную сделку по отчуждению актива ФИО2 В заявленном требовании оспариваемые договоры входят в цепочку последовательных сделок, совершенных аффилированными лицами, в целях вывода актива.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по специальным основаниям, суд сослался на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1. Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Если утвержденное управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его хозяйственной, финансовой деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 17.03.2021) по делу № А41-78218/20 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной городок, ул. Солмановское поле, д. 88 ИНН: <***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес для корреспонденции: 125047, г. Москва, а/я 34, тел.: <***>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, адрес: 119121, <...>, п.1).

В Картотеке арбитражных дел определение о введении в отношении Должника процедуры банкротства опубликовано 17.03.2021 г.

Соответственно, финансовый управляющий с 17.03.2021 г. имел полномочия по запросу сведений и документов, касающихся финансово- хозяйственной деятельности Должника у самого Должника, а также у банков, кредитных организаций, государственных органов, физических и юридических лиц.

На сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО6 опубликовано сообщение №7075203 от 29.07.2021 о выполнении анализа финансового состояния должника и заключении о наличии признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства. В рамках проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим проведен финансовый анализ, а также анализ сделок должника и подготовлено соответствующее заключение.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 213.7, п. 8 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщаю о сделанных выводах:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2

Подготовка указанных документов предполагает анализ финансовым управляющим сведений о наличии у должника имущества.

Соответственно, на дату выполнения анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства финансовый управляющий знал или должен был знать о заключении ФИО2 договора дарения доли.

Однако, только 30.09.2022 г. финансовый управляющий подал в Арбитражный суд Московской области заявление о признании сделки недействительной.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В отсутствие у финансового управляющего каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед должником, разумный и осмотрительный конкурсный управляющий должен был запросить дополнительные документы, как у должника, так и у ответчика, а затем, основываясь на совокупности различных источников информации, проверить обстоятельства сделки на ее соответствие требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, или принять решение о взыскании задолженности с ответчика в судебном порядке (при наличии для этого оснований).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129) к числу инструментов реализации права на получение арбитражным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации не только у должника, но и у иных лиц, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом неиспользование конкурсным управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Доводы финансового управляющего о том, что только 18.04.2022 финансовый управляющий узнал об оспариваемой сделке путем истребования брачного договора и дополнительных соглашений у нотариуса ФИО7, документов из ИФНС №1 и договора дарения доли от 26.02.2019 у нотариуса ФИО8 отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Финансовый управляющий в мае 2021 года был надлежащим образом осведомлен о наличии у должника в 2018 году в собственности доли в уставном капитале ООО «Инстатус».

Финансовый управляющий ФИО6, надлежащим образом осведомленный о наличии оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале, допустил пропуск срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Доводы финансового управляющего об отсутствии документов, подтверждающих продажу доли и необходимостью предварительного их истребования, в связи с чем, по мнению финансового управляющего на подачу документов не пропущен, отклоняется судом как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах права. Финансовым управляющим доводы должника и ответчика о пропуске срока исковой давности не опровергнуты.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности финансовым управляющим не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что Договор дарения между ФИО2 и ФИО4 являются притворными сделками и прикрывают реальную сделку по отчуждению активов ФИО2

Обосновывая заявленные требования финансовый управляющий указывает, что 45% долей ООО «Инстатус» были переданы безвозмездно от ФИО2 в пользу своего сына ФИО4, тогда как стоимость указанной доли составляет 3 593 000 руб., тем самым были нарушены имущественные права кредиторов Должника.

В качестве подтверждения стоимости долей финансовый управляющий ссылается на заключение о величине рыночной стоимости имущества от 22.07.2021, подготовленного независимым оценщиком ФИО9 в рамках иного обособленного спора.

При этом, согласно указанному отчету стоимость долей ООО «Инстатус» определялась по состоянию на 11.07.2018г., более того, при расчете стоимости долей оценщик опирается на данные годовой отчетности Общества за 2017г. При этом, финансовым управляющим не учитывается, что стоимость долей ООО «Инстатус» значительно изменилась с 2017 года.

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2019г. по итогам 2019 года чистый убыток от деятельности общества составил 21 млн.руб., а размер чистых активов также являлся отрицательным (-13,9 млн.руб.).

Указанные изменения в структуре баланса были вызваны начислением налогов налоговыми органами по результату налоговой проверки.

В соответствии с Отчетом № 88/23 от 14.03.2023г., выполненным ООО «РУССКАЯ ПРОВИНЦИЯ» (далее - Отчет) и предоставленным в материалы дела, оценщик пришел к следующему заключению: рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАТУС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2009, ИНН: <***>), по состоянию на дату оценки (дату заключения договора дарения), 26 февраля 2019 года, составляет: 10 000 (Десять тысяч) рублей.

При этом на стр. 57 Отчета указано, что рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ИНСТАТУС», по состоянию на дату оценки, равна -11 573 00 руб. (минус одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи) рублей. Как указывает оценщик на стр.58 Отчета «исходя из полученного отрицательного результата при определении стоимости чистых активов общества, объективно покупатель должен отказаться от приобретения 100% доли в уставном капитале».

Стоимость в 10 000 руб. оценщиком определена в связи с тем, что в оценочной практике принято в подобных случаях делать вывод об итоговой стоимости объекта в размере уставного капитала или минимальных величин уставного капитала (стр.58 Отчета).

Финансовым управляющим Отчет № 88/23 от 14.03.2023г., выполненным ООО «РУССКАЯ ПРОВИНЦИЯ» не оспаривался, никаких возражений в суд первой инстанции в отношении Отчета не заявлялось.

Кроме того, чистые активы Общества были отрицательными так же и на дату выхода ФИО4 из состава участников ООО «Инстатус» (дата 18.06.2020) .

Согласно п.6.1 и 8 ст.23 Федеральному закону №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества организация обязана выплатить ему действительную стоимость его доли.

Приобретение доли оплачивается обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала.

Согласно абз.2 п.2 ст.14 Федеральному закону №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли. Таким образом, если стоимость чистых активов отрицательная, то стоимость действительной стоимости доли не выплачивается.

Следовательно, у ответчика не возникло право на получение действительной стоимости доли. Фактически никакие денежные средства Ответчик в связи с выходом из Общества не получал.

Указанное обстоятельство, свидетельствует, что имущественные права кредиторов ФИО2 не были нарушены спорными сделками.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество было зарегистрировано 13.10.2009. Основным видом деятельности Общества является «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами».

Генеральным директором Общества до 10.08.2020 являлся ФИО4 В отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, за период с 29.12.2017 по 29.12.2018 (Акт № 1019 от 01.02.2019), по результатам которой проверяющими была установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в размере 16 502 058,00 руб., предложено начислить пени в размере 2 470 575 руб. и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 1019 от 26.03.2019 Общество было привлечено к ответственности к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 19 130 512 руб.

До момента окончания налоговой проверки Общество занималось торговой деятельностью, что предполагает наличие большого оборотного капитала.

После получения результатов налоговой проверки деятельность Общества была фактически прекращена, Общество лишилось своего оборотного капитала, за счет которого осуществлялась деятельность, денежные средства, которые составляли оборотный капитал Общества и в отношении которых предполагалось, что будут направляться на закупку товаров для дальнейшей реализации, после результатов налоговой проверки должны были быть направлены на погашение требований налогового органа, а также на расчеты с иными кредиторами общества.

Применительно к масштабу деятельности Общества налоговые начисления, составляли 28% от валюты баланса по итогам 31.12.2018г., то есть примерно 1/3 оборота за целый год.

При таких обстоятельствах имелся высокий риск банкротства ООО «Инстатус», что в свою очередь могло привести и к возникновению дополнительных обязательств для ФИО2 в том числе в форме привлечения к субсидиарной ответственности

Сын ФИО2 ФИО4 занимался операционной деятельности ООО «Инстатус», являлся Генеральным директором последнего, в связи с чем и был заключен Договор дарения, так как к указанной дате было ясно, что Общество в полной мере не сможет продолжит свою коммерческую деятельность, а единственная целью деятельности Общества это рассчитаться с кредиторами Общества.

Впоследствии обязательства перед налоговым органом со стороны Общества были исполнены, однако это привело к убытку в размере - 21 528 тыс. руб. за 2019 г., - 1 021 тыс. руб. за 2020 г.

Стоимость чистых активов Общества за 2019 г. составила также отрицательное значение, минус 26 321 тыс. руб.

Ввиду отсутствия оборотных средств, а также ввиду общего спада деловой активности из-за введенных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, предприятие прекратило свою деятельность, и 18.06.2020 ФИО4 вышел их состава участников, передав принадлежащие ему доли Обществу.

В данном случае, оспариваемые финансовым управляющим ФИО2 сделки имели разные цели: Договор дарения долей в уставном капитале Общества от 26.02.2019 был заключен с целью минимизации риска субсидиарной ответственности ФИО2, а передача ФИО4 долей Обществу связана с прекращением его деятельности.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли в уставном капитале на момент совершения сделки дарения составляла 0 руб. Следовательно, данная доля ООО «Инстатус» подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Вред кредиторам путем заключением договора дарения причинен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу №А41-78218/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.А. МуринаС.Ю. Епифанцева