Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А76-32947/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3877/2025, 18АП-6408/2025

Дело № А76-32947/2023
30 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу № А76-32947/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 04.05.2024 со сроком действия пять лет, паспорт).


ФИО1 (далее – второй истец, ФИО1) 08.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), в котором после уточнения предмета заявленных требований 17.09.2024 просила признать бездействие ответчика, выразившееся в не проведении анализа деятельности должника как индивидуального предпринимателя, в не проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО4, не соответствующим требованиям закона, взыскать убытки в размере 2 971 885 руб. 86 коп.

ФИО5 (далее – второй истец, ФИО5) 06.09.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца с требованием к ФИО3 о взыскании убытков в размере 3 195 079 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 принято к производству заявление ФИО5 (далее – соистец, ФИО5) о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 195 079 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «АРСЕНАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Международная  страховая группа», акционерное общество «Объединенная страхования компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «АСКОР».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 (резолютивная часть от 21.02.2025) в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с арбитражного управляющего отказано.

Определением суда от 08.04.2025 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения (определения) по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 прекращено производство по делу № А76-32947/2023 по заявлению ФИО1 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась с самостоятельными апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 и на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу                                № А76-32947/2023, в которых просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что первоначальные требования ФИО1 заключались во взыскании с ФИО3 убытков. В уточненном заявлении от 17.09.2024 ФИО1 просила дополнительно признать бездействие ФИО3 не соответствующим требованиям закона и взыскать с него убытки.                                В нарушение положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда отсутствует вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в не проведении анализа деятельности должника ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, а также в не проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО4 не соответствующим требованиям закона. Также судом первой инстанции дана неверная оценка добросовестности и законности действий арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО4 Заявитель полагает, что именно получение сведений о расчетных счетах должника от налогового органа является наиболее полным и достоверным способом получения информации, так как должник, действуя в своих интересах, либо в интересах третьих лиц, может представить неполную или не соответствующую действительности информацию о своем имуществе и расчетных счетах. Однако, в своих отзывах ФИО3 ссылается на сведения об имеющихся расчетных счетах, полученных только от должника. Запрос в налоговый орган о предоставлении таких сведений не производился. Полагает, что именно такое бездействие ФИО3 в части выявления всех имеющихся у должника расчетных счетов и повлекло за собой причинение убытков кредиторам, так как в силу действующего законодательства кредиторы в рамках дела о банкротстве не могут располагать большим объемом информации, чем арбитражный управляющий. Как отмечалось, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сведения о наличии у должника расчетного счета №<***> отсутствовали у кредиторов на протяжении всей процедуры банкротства ФИО4 и стали известны лишь в рамках рассмотрения настоящего спора, уже после завершения процедуры банкротства ФИО4 Таким образом, имеется вина ФИО3 в не отражении указанного счета в отчетах о ходе процедуры банкротства и не проведении анализа операций по указанному счету.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 не провел анализ первичных бухгалтерских документов деятельности ИП ФИО4: заключенных ею договоров, накладных, кассы, подотчета, авансовых отчетов, движения денежных средств по расчетным счетам должника. Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 22.10.2020 арбитражным управляющим ФИО3 сделано лишь на основании ответов на запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, Роспатент. При рассмотрении настоящего спора заявителем был проведен самостоятельный анализ движения денежных средств по расчетному счету № <***>, по результатам которого были выявлены сделки, отвечающие признакам подозрительности на общую сумму 89 044 203 руб. 65 коп., в том числе перечисления денежных средств с расчетного счета должника ФИО4 третьим лицам с основанием платежа «возврат займа», при этом поступления от третьих лиц на расчетный счет должника ФИО4 отсутствуют. Кроме того, прекращение производства по требованию в части признания действий ФИО3 не соответствующими требованиям закона, имело место только после обращения ФИО1 с апелляционной жалобой. Фактически, суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушение норм процессуального права, а после указания на такое нарушение в апелляционной жалобе, совершил формальное исправление ошибки. При этом уточненное требование ФИО1 на стадии рассмотрения дела в первой инстанции было проигнорировано судом, оценка представленным в обоснование требования доказательствам не давалась. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что у заявителя отсутствовала какая-либо возможность обратиться с требованием о признании незаконным бездействия ФИО3 по анализу расчетного счета индивидуального предпринимателя должника, так как сведения о наличии у должника такого расчетного счета стали известны заявителю только в рамках рассмотрения настоящего спора. В рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий ФИО3, вопреки возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, не раскрыл перед кредиторами сведения о наличии у должника еще одного расчетного счета, непосредственно связанного с ее деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. В таких обстоятельствах у заявителя отсутствует иная возможность защиты своих прав, нарушенных сознательным бездействием ответчика. Ссыалка суда первой инстанции на завершение процедуры банкротства в отношении ФИО4 указывает на формальный подход, не имеющий своей целью восстановить нарушенные права участников спора.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, 16.06.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 18.06.2025.

К дате судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили следующие документы: от апеллянта - доказательства направления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в адрес третьих лиц; от ответчика - отзыв на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; от второго истца - отзыв на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Документы приобщены к материалам дела.

Также от апеллянта поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по рассмотрению жалобы на определение суда первой инстанции до рассмотрения соответствующей жалобы на решение.

Данные ходатайства оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения с учетом позиции представителя апеллянта (представитель ходатайства не поддержал, просил их не рассматривать ввиду неактуальности).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.07.2025.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в трудовом отпуске, судьей Кожевниковой А.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-9536/2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) по делу № А40-9536/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) по делу № А40-9536/2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) по делу № А40-9536/2020 процедура реализации имущества должника – ФИО4 завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № А40-9536/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 3 472 600 руб., из которых 2 000 000 руб. – основной долг, 1 472 600 руб. – проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу № А40-9536/2020 кредитор ФИО6 заменен на его правопреемника - ФИО7

06.03.2023 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 06/04, в соответствии с которым к последней перешли права требования к должнику в размере 2 971 885 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-9536/2020 кредитор ФИО7 заменен на его правопреемника - ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-9536/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО8 в размере 3 733 800 руб., из которых 3 600 000 руб. – основной долг, 13 800 руб. – государственная пошлина, 120 000 руб. – проценты за пользование займом.

21.08.2024 между ФИО8 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) № 06/04, в соответствии с которым к ФИО5 перешли права требования к должнику в размере 3 195 079 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-9536/2020 кредитор ФИО8 заменен на его правопреемника - ФИО5 на сумму 3 195 079 руб. 84 коп.

ФИО1 и ФИО5 указывают, что ответчик, являясь финансовым управляющим ФИО4, в деле о ее банкротстве не провел анализ первичных бухгалтерских документов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, а именно: заключенных ею договоров, накладных, кассы, подотчета, авансовых отчетов, движения денежных средств по расчетным счетам должника.

Данный анализ, по мнению истцов, мог повлиять на проведение процедуры банкротства и пополнение конкурсной массы, так как возможно должником, как индивидуальным предпринимателем, заключались договоры займа, по которым возвраты денежных средств не производился, либо должником перечислялись денежные средства по договорам поставок, но такие поставки не были осуществлены, либо исполнялись обязательства перед кредиторами в преддверии процедуры банкротства, что могло повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Кроме того, арбитражным управляющим не запрошена выписка по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Банк УралСиб» 06.02.2013, и не проведен анализ движения денежных средств по этому счету должника.

Посчитав, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности в деле о банкротстве, ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском о взыскании убытков с финансового управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части убытков и прекращении производства по делу в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель, требующий взыскания убытков с финансовых управляющих, должен доказать противоправность их поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего является следствием признания судом незаконными действий арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 304-ЭС19-25794).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Признавая несостоятельной позицию истцом, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве ФИО4 завершено определением суда от 24.04.2023. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 24.04.2023 установлено, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина выявленное и включенное в конкурсную массу залоговое и незалоговое имущество должника реализовано на электронной площадке на общую сумму 26 383 539 руб. 77 коп.

В конкурсную массу должника поступили в период процедуры реализации имущества гражданина денежные средства от сдачи помещения в аренду в размере 170 000 руб., 814 623 руб. 38 коп. - начисленные проценты со счета, заработная плата ФИО4 в размере 497 802 руб. 08 коп. Всего в конкурсную массу поступило денежных средств в размере 27 865 965 руб. 23 коп.

Денежные средства от реализации конкурсной массы были направлены на погашение требований по текущим платежам, а также на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра.

Сделки, совершенные должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания, отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре судом не установлено.

Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

В период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий 26.05.2020 запросил у ФИО4 сведения и копии документов, в том числе:

- документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее  возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (кредитные договора, договора займа, долговые расписки, судебные решения о взыскании задолженности);

- списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности;

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя;

- копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

- выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом  (при наличии);

- письменное пояснение: на какие цели получены заемные средства и их расходование с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение (с учетом доходов на момент получения займов) рассчитаться по всем принятым обязательствам.

Арбитражный управляющий предупредил ФИО4, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО4 запрашиваемые сведения - копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей, не предоставила арбитражному управляющему, ссылаясь на их отсутствие.

Повторно арбитражный управляющий запрашивал данные сведения 18.09.2021 при введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина. ФИО4 запрашиваемые сведения вновь не предоставила, ссылаясь на их отсутствие.

На повторное требование арбитражного управляющего ФИО3 о предоставление сведений, документов по ИП ФИО4 в своем электронном письме ответила, что документы по ИП у нее отсутствуют.

В отношении дебиторской задолженности ФИО4 предоставила информацию только в отношении ООО «Курганский станкостроительный завод», к которому арбитражным управляющим были предъявлены требования по возврату дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке в Курганский городской суд, также были поданы в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделок недействительными по заключению договора аренды.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели отнесены к экономическим субъектам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011                    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальный предприниматель может не вести бухгалтерский учет в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах он ведет учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

В случае, если индивидуальный предприниматель ведет бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, он сам организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несет иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцами наличия у управляющего возможности проанализировать бухгалтерскую отчетность должника в отсутствие таковой у ФИО4 либо при ее сокрытии должником.

Более того, в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина управляющий просил арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не освобождать от обязательств ФИО4 в связи с тем, что она не предоставила необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду.

Таких оснований суд не усмотрел, как и невыполнения управляющим каких-либо мероприятий по поиску и пополнению конкурсной массы.

В отношении расчетного счета № <***> судом принято во внимание, что при выдаче справки на имя ФИО4 о наличии и состоянии счетов от 31.03.2021 № 429459 ПАО «Банк Уралсиб» указал следующие счета: 40817810324219003580, 40817810024209000893, 40817810124209004579, 40817810824201000538, 40817810624209000727.

Счет № <***> в данной справке не указан.

В электронном письме на имя управляющего старший вице-президент Дирекции качества активов по Уральскому региону ПАО «Банк Уралсиб» ФИО9 также ссылался на пять счетов ФИО4, среди которых счет №<***> отсутствовал.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, сведения о счете              № <***> ФИО4 в ПАО «Банк Уралсиб» не были представлены ни банком, ни должником, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего ФИО3 отсутствует вина в не отражении этого счета в отчете о ходе процедуры банкротства и не проведении анализа операций по счету.

При изложенной совокупности обстоятельств, вопреки возражениям апеллянта, управляющий полноценно и своевременно проводил необходимые мероприятия в процедуре банкротства должника, своевременно доводил до суда и кредиторов информацию о результатах финансового анализа и анализа подозрительных сделок, в связи с чем бремя опровержения сделанных арбитражным управляющим выводов возлагается на кредитора, возражающего против них.

В рассматриваемом случае истцами не доказано, что действия (бездействие) управляющего не отвечали критериям разумности и добросовестности, не соответствовали требованиям Закона о банкротстве в части совершения определенных действий, подготовки заключений, информирования кредиторов.

Более того, ФИО4 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами-истцами по данному делу, в связи с чем задолженность перед ними отсутствует, а размер потенциальных убытков равен нулю.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерно прекращении судом первой инстанции неправомерно производства по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, апелляционным судом подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-9536/2020 завершена процедура реализации имущества должника-гражданки ФИО4, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 поступила в суд первой инстанции 17.09.2024.

Таким образом, рассмотрение заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 не представляется возможным, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено до момента поступления указанного заявления в суд, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе заявителей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

По сути, в апелляционных жалобах ФИО1 фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и поставленных выводов, согласно которым доводы истцов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по заявленным ими основаниям носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недобросовестном выполнении управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком соответствующих обязанностей и наступлением у истцов убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда от 05.03.2025 ФИО1 уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 28.03.2025.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда от 05.05.2025 ФИО1 уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 03.06.2025.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу № А76-32947/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин


Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова


Е.А. Позднякова