Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-257088/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81462/2023

Дело № А40-257088/22
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЫСХАКО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-257088/22 по иску

ООО ТД «АБРАУ»

к ООО «МЫСХАКО»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 08.12.2023;


У С Т А Н О В И Л:


ООО ТД «АБРАУ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МЫСХАКО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 742 916 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 314руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-257088/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между сторонами заключен договор поставки № 6-АЛ , согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить алкогольную продукцию (далее -продукция, товар).

Ответчиком в адрес истца поставлена продукция на сумму 3 742 916 руб, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (ТТН) № 260 от 06.12.2018 г., 12 288 бутылок; ТТН № 266 от 11.12.2018 г., 12 288 бутылок; ТТН № 29 от 01.03.2019 г., 11 904 бутылки; ТТН № 42 от 13.03.2019 г., 11 904 бутылки; ТТН № 53 от 27.03.2019 г., 8 064 бутылки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2021 им истцом произведен осмотр продукции, по результатам которого комиссия выявило содержание недопустимого осадка в составе алкогольной продукции в 19 751 единице продукции, в связи с чем составлен акт о выявленных недостатках продукции. Недостатки поставленной продукции (осадок) являются неустранимыми, общая стоимость некачественной продукции составила 3 742 916 руб.

Поскольку требование истца о возврате (вывозе) поставленной продукции ненадлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за такую продукцию, ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза в целях установления того, допущены ли производителем ООО «Мысхако» технических требований и ГОСТ при производстве поставленной истцу продукции. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области», эксперту ФИО4

Во исполнение определения суда в материалы дела представлено заключение эксперта №300-10/275. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, продукция:

игристое вино: с защищенным географическим указанием «Кубань. Новороссийск» полусладкое белое «Мысхако», 2018, дата розлива: 14.02.19, П-15;

игристое вино с защищенным географическим указанием «Кубань. Новороссийск» полусладкое белое «Мысхако», 2018 , дата розлива: 24.01.19, П-З;

игристое вино с защищенным географическим указанием «Кубань. Новороссийск» полусладкое белое «Мысхако», 2018, дата розлива: 24.01.19, П-3;

игристое вино с защищенным географическим указанием «Кубань. Новороссийск» полусладкое белое «Мысхако», 2018, дата розлива: 24.01.19, П-3;

игристое вино с защищенным географическим указанием «Кубань. Новороссийск» полусладкое белое «Мысхако», 2018, дата розлива: 06.12.18, П-81;

игристое вино с защищенным географическим указанием «Кубань. Новороссийск» полусладкое белое «Мысхако», 2018, алк., дата розлива 15.02.2019, П-16: не соответствует требованиям п.5.1.2 ГОСТ 33336-2015 «Вина игристые. Общие технические условия» по органолептическому показателю - внешний вид.

Соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ( TP ТС 021/2011) по проверенным показателям.

По вопросу 2 эксперт указал, что поскольку представлен готовый продукт, то в отношении вопроса о том, какие и в каких пределах производителем ООО «Мысхако» нарушены технические требования ГОСТ 33336-2015 «Вина игристые. Общие технические условия» при производстве продукции к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам эксперт пояснений дать не может.

Эксперт также установил, что обнаруженный в представленных на экспертизу образцах осадок образован кристаллическими включениями (предположительно битартрат калия).

Представленное во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 05.05.2023 по настоящему делу экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответ ответы на поставленные перед экспертом вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме.

Таким образом, экспертное заключение, представленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, является надлежащим доказательством по делу (ст.ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, а также учитывая иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная продукция, поставленная ответчиком истцу, содержала существенные недостатки и не соответствовала установленным договором и действующими нормативными правовыми актами требованиям качества.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества.

Учитывая, что стоимость некачественной продукции определена истцом верно, ответчиком обязательства по возврату стоимости соответствующей продукции не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 742 916 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной появления осадка в продукции вызвано несоблюдением требований хранения продукции отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, из заключения эксперта не следует, что недостатки продукции вызваны нарушением условий ее хранения.

Кроме того, согласно актам оценки соответствия обязательным требованиям в области производства и оборота алкогольной продукции Межрегионального управления ФСРАР по ЦАЛ в ходе проверок склада ООО «ТД «Абрау», находящегося по адресу: Московская обл., Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, село Новоселки, промышленная зона «Новоселки», владение 19, не было выявлено нарушений за весь период проверок.

Ввиду изложенного, оснований для вывода о том, что нарушение качества продукции вызвано его ненадлежащим хранением самим истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 314 руб. 02 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Так как представленный истцом расчет процентов является правильным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО ТД «АБРАУ» размере.

Расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 297 060 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-257088/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.Н. Янина


Е.А. Сазонова