Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А41-20099/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20099/17
18 августа 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «ВДГБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017, принятое судьей Верещак О.Н. по делу № А41-20099/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Атомэнергоремонт» к ООО «ВДГБ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Атомэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВДГБ» о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг от 22.01.2016 № 31/56-Д от 22.01.2016 в размере 240 000 руб. за период с 22.03.2016 по 30.06.2016.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВДГБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между АО «Атомэнергоремонт» (заказчик) и ООО «ВДГБ» (ьсполнитель) заключен договор № 31/56-Д возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по внедрению и настройке под нужды заказчика автоматизированной учетной системы бюджетирования и казначейства на базе программного продукта «БИТ. Финанс. Управленческий учет».

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 4 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора начальный и конечный срок оказания отдельных этапов услуг по договору определен техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом (приложение № 2 к договору), составляющими неотъемлемую часть договора.

Согласно указанным документам срок оказания услуг ответчиком в полном объеме составляет 60 календарных дней с момента подписания договора, т.е. конечным сроком оказания услуг является – 22.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при окончании оказания услуг на каждом этапе исполнитель представляет заказчику аннотационный отчет об оказанных услугах по этапу и комплект документации, предусмотренный техническим заданием (приложение № 1) в течение 5 рабочих дней, после окончания этапа.

В нарушение пункта 3.1 договора ответчиком не был соблюден срок окончания оказания услуг, что подтверждается актом приемки услуг № ТБАА-001800 от 30.06.16 и аннотационными отчетами от 24.06.16 и 30.06.16, подписанными истцом и ответчиком.

В свою очередь, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с пунктом 3.2. договора и оплатил оказанные услуги в сроки, предусмотренные пунктом 2.2. договора, что подтверждается платежным поручением № 6562 от 28.07.2016 на сумму 4 800 000 руб.

Неоднократное направление истцом ответчику частных технических требований о доработке функционала программного продукта было основано на положениях технического задания (раздел 2 подраздел 2.1) без расширения объема услуг, оказываемых ответчиком по договору.

Согласно разделу 4 подраздела 4.1 технического задания услуга считается оказанной, если успешно выполнено тестирование всех подсистем, описанных в разделе 3 технического задания, обеспечение реализации всех функциональных требований, система принята заказчиком в промышленную эксплуатацию, заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

При проведении тестирования программного продукта в рамках исполнения требований технического задания истцом были выявлены ошибки, которые не позволили принять в промышленную эксплуатацию программный продукт в целом.

Принятое истцом решение о доработке функционала программного продукта было связано, прежде всего, с необходимостью корректной работы всех подсистем, а поставленные ответчику задачи в виде устранения замечаний были предусмотрены в объеме функций, описанных в техническом задании. При некорректной работе одной из подсистем, в том числе функционала каждой из них, одновременно перестают корректно отображаться/работать остальные подсистемы, т.к. все процессы работы взаимосвязаны между собой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 договора исполнитель обязуется безвозмездно, в течение 10 (десяти) календарных дней исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество оказываемых услуг.

Заявленные истцом ошибки были устранены ответчиком 30.06.2016, что подтверждается подписанными сторонами аннотационными отчетами по всем этапам в рамках внедрения и настройки программного продукта и актом приемки услуг.

Факт нарушения ответчиком срока окончания оказания услуг подтверждается протоколом совместного совещания, на котором обсуждалась текущая ситуация по исполнению договора по состоянию на 22.03.2016 и были приняты решения, в том числе, об ускорении выполнения работ и необходимости подготовки ответчиком графика сдачи выполненных работ в срок до 31.03.2016, который не был подготовлен ответчиком в указанный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.05.2016 № 31-3/8202 «Об исполнении условий договора», в котором информировал ответчика об истечении сроков исполнения обязательств по договору, а также о необходимости обеспечения технической поддержки и исправления выявленных замечаний на этапе тестирования, которое оставлено без ответа.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг (отдельных этапов оказания услуг) и сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 4.3. договора исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05 процента от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения оказания услуг (предоставления документации) включительно, определяемого по дате подписания аннотационных отчетов об оказанных услугах по этапам.

В соответствии с пунктом 9.1 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 31/10/2016-ПРЕТ от 17.08.2016, содержащая требование об оплате неустойки за нарушение срока окончания оказания услуг в размере 240 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет суммы претензии был произведен истцом, исходя из размера неустойки 0,05 процента от стоимости не оказанных в срок услуг, на основании пункта 6.1. договора.

Произведенный истцом расчет неустойки по договору за период с 22.03.2016 по 30.06.2016 является арифметически правильным. Ответчиком расчет неустойки фактически не оспорен.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика (со ссылкой на письмо от 20.02.2016) о даче ему истцом новых уточненных задач и сокращении в связи с этим срока оказания услуг в рамках внедрения подсистемы годовой программы закупок с 45 до 31 календарного дня отклоняются, поскольку указанное письмо представляет собой электронную переписку между ответчиком и третьими лицами без участия представителей истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Представленные ответчиком письма, протоколы совещаний и иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, т.к. договором не было предусмотрено ведение переписки между сторонами в процессе оказания услуг посредством электронной почты, не определены адреса электронной почты, с которых должна осуществляться электронная переписка, а также отсутствуют сведения о доверенных лицах, уполномоченных на ее ведение.

Каких-либо других доказательств в подтверждение своих доводов о готовности сдачи работ 04.04.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оказания услуг, о вине истца в необоснованном отложении приемки программного продукта и злоупотреблении истцом своими гражданскими правами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Материалами дела установлено, что по условиям договора, в случае нарушения сроков оказания услуг (отдельных этапов оказания услуг) период просрочки определяется с первого дня просрочки и до дня завершения оказания услуг включительно, определяемого по дате подписания аннотационных отчетов об оказанных услугах по этапам (пункт 6.1).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 года по делу №А41-20099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1