Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А72-8612/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16880/2024

26 декабря 2024 г.                                                                                 Дело № А72-8612/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО1

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности

в рамках дела  № А72-8612/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновскдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Недра Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 заявление было оставлено без движения.

21.06.2018 акционерное общество «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2018 заявление акционерного общества «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Недра Урала» принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018 принято к производству заявление ООО «Магистраль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Ульяновскдорстрой» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ТД Ульяновскдорстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 ООО «Недра Урала» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ТД Ульяновскдорстрой», заявление ООО «Недра Урала» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Ульяновскдорстрой» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.3019 производство по заявлению АО «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Ульяновскдорстрой» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) требование ООО «Магистраль» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» в размере 3 882 478 руб., в том числе, 2 551 447 руб. - основной долг, 1 279 231 руб. - неустойка, 51 800 руб. - госпошлина, в отношении ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой»    утвержден    арбитражный    управляющий    ФИО4 - член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №137 от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 (резолютивная часть оглашена 14.09.2020) ООО «Торговый дом Ульяновскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 - член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, <...> подъезд).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №176 от 26.09.2020.

Определением от 27.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.03.2023 назначен конкурсным управляющим ФИО2 из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

10.01.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 107 921 808,51 руб.

Определением 10.08.2023 удовлетворено ходатайство, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 14.11.2023 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО8

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» (ИНН: <***>).

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2024 года в части, отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела  № А72-8612/2018, в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» ФИО1 с момента создания общества по настоящее время является его единственным участником, а также с момента создания до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства он являлся руководителем ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой».

Статус ФИО3 применительно к заявленным требованиям конкурсный управляющий определил как выгодоприобретателя от деятельности ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой», обладающего, по мнению заявителя, возможностью влияния на деятельность должника.

В части удовлетворения заявления в отношении ФИО3 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

Момент возникновения объективного банкротства определен датой 31.03.2017 (дата утверждения бухгалтерской отчетности должника за 2016 г.).

Соответственно ФИО1, по мнению конкурсного управляющего, должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Основания, при наличии которых руководитель должника должен обратиться с заявлением о банкротстве установлены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности ООО ««Торговый дом «Ульяновскдорстрой» перед кредиторами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой»:

-          на конец 2015 года кредиторская задолженность должника составляла 181 361 тыс. руб. при общем размере активов 182 155тыс. руб.,

-          на конец 2016 года кредиторская задолженность должника составляла 296 884 тыс. руб. при общем размере активов 292 237 тыс. руб.,

-          на конец 2017 года кредиторская задолженность должника составляла 400 262 тыс. руб. при общем размере активов 395 579тыс. руб.,

-          на конец 2018 года кредиторская задолженность должника составляла 298 532 тыс. руб. при общем размере активов 294 378 тыс. руб.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном ресурсе https://bo.nalog.ru/ во вкладке финансовые результаты, еще в 2018 г. организация имела выручку 21 666 тыс. руб.

Таким образом, должник на протяжении всего исследуемого периода имел кредиторскую задолженность, существенно превышающую 300 тыс. руб., однако из приведенной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности должника признаков недостаточности имущества на 2016-2017 гг.не усматривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля оптовая неспециализированная.

Из показателей бухгалтерской отчетности ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» за 2016 - 2017 г.г. признаков недостаточности его имущества не усматривается.

Доказательств недостоверности указанных показателей отчетности, а равно их намеренного искажения материалы дела не содержат.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на 31.03.2017 у ответчика отсутствовала необходимость в обращении с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено,  29.09.2017 ООО «Ульяновская Нива» стало известно о проведении на арендуемом им земельном участке № 1, кадастровый номер 73:21:220401:41, площадью 84 684 796 кв. м; категория земель, земли сельхозназначения; разрешенное использование - для сельхозпроизводства; номер в реестре федерального имущества - 1111730000491 работ по незаконной добыче песка неизвестными юридическими лицами, с привлечением специальной техники. Подготовив каталог координат незаконного песчаного карьера и испорченного плодородного слоя части земельного участка, истец обратился с исковым заявлением в суд, указав в качестве основания причинение значительного ущерба имуществу Российской Федерации, а также затрагивание интересов арендатора.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2022 по делу №А72-1647/2018 отменено в части отказа в иске к ООО «ТД «Ульяновскдорстрой». В данной части принят новый судебный акт, которым суд обязал ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» в течение 45 дней со дня вступления в силу решения суда провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка с кадастровым номером 73:21:220401:41 путем проведения технической и биологической рекультивации, на площади 14 672,6 кв.м. согласно системе координат указанной в резолютивной части судебного акта.

С целью исполнения предписания от 28.12.2017 №УЛ-05/67 на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 13.03.2018 № 05/73/32 в отношении ООО "ТД "Ульяновскдорстрой" проведена проверка за соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2018 № 05/73/32 и протокол об административном правонарушении от 31.05.2018 № УЛ-05/17.

31.05.2018 Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области вынесено предписание № УЛ-05/17 о проведении в срок до 01.10.2018 рекультивации спорного земельного участка.

Постановлением мирового судьи участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21.05.2018 по делу №5-840/2018 директор ООО "ТД "Ульяновскдорстрой" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В результате проверки было установлено, что в период с 20.09.2017 в границах спорного участка работники ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» осуществляли работы по расширению песчаного карьера.

В последующем ООО «Ульяновская Нива» обратилось в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, в результате проведения внеплановой выездной проверки административным органом был установлен факт нарушения законодательства, в отношении установленного виновного лица -ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» был составлен протокол по части 1 статьи 8.6. КоАП РФ, вынесено предписание от 28.12.2017 № УЛ-05/67 о проведении в срок до 30.04.2018 рекультивации земельного участка с кадастровым номером 73:21:220401:41.

Из материалов дела о банкротстве ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» следует, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность формируется с конца 2017-начала 2018 года

Таким образом, проанализировав имеющуюся у должника задолженность, включенную в реестр, с учетом иных представленных в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно обнаружение факта незаконной добычи песка в сентябре 2017 года явилось критической точкой, повлекшей невозможность дальнейшего осуществления должником деятельности.

Исходя из доводов лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей судом первой инстанции установлено, что фактически ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» являлось структурным подразделением АО «Ульяновскдорстрой».

В преддверии банкротства АО «Ульяновскдорстрой» фактически перевело деятельность на ООО «ТД «Ульяновскдорстрой». Так, в ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» перешли сотрудники АО, на основании совершенных сделок в пользу должника были переведены активы предприятия, к ООО перешли и контрагенты АО.

Следовательно ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» фактически приобрело все активы АО в рамках указанных взаимоотношений, в связи с чем имело возможность впоследствии осуществлять деятельность.

Кроме того, согласно пояснениям должника у ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» имелись и крупные контракты, в частности договор подряда с ПАО «Фортум».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, причиной объективного банкротства явились действия руководителей должника по незаконной добыче песка в промышленных объемах, обнаружение чего и привело к фактической блокировке деятельности организации ввиду фактического отсутствия у должника с сентября 2017 года возможности дальнейшего использования карьера.

Из пояснений ФИО1 следует, что решение о нецелесообразности продолжения деятельности должника принято бенефициаром в первом квартале 2018 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что момент осознания контролирующими лицами ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» критичности финансового положения последнего, требующей внешнего вмешательства со стороны аффилированных лиц, определяется фактом выявленных нарушений в деятельности должника, запустившим необратимый процесс по прекращению хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой», т.е. с 30.04.2018 (дата, установленная в предписании для проведения рекультивации земельного участка с кадастровым номером 73:21:220401:41, установленная Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области по результатам проведенной проверки № УЛ-05/67).

Следовательно, ФИО1, будучи руководителем ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой», до 30.05.2018 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако руководителем должника указанная обязанность не исполнена.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» возбуждено 16.07.2018 по заявлению кредитора ООО «Недра Урала».

Применительно к установленным обстоятельствам размер субсидиарной ответственности ФИО1 по данному основанию подлежит определению из совокупного размера обязательств ООО «ТД «Ульяновскдорстрой», возникших в период с 30.05.2018 до 16.07.2018.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

При привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности только по одному основанию - неподача заявления о признании должника банкротом, размер ответственности может быть определен и подлежит определению одновременно с привлечением к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного периода конкурсным управляющим не указано, какие обязательства имелись у должника.

Из реестра требований кредиторов усматривается, что обязательства возникли ранее 30.05.2018 либо после 16.07.2018 года после возбуждения дела о банкротстве. Указанное также отражено в дополнительных пояснениях конкурсного управляющего, представленных в суд первой инстанции  17.09.2024 года. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст.61.12 являются ошибочными.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны основания, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве - совершение должником заведомо невыгодных сделок, а также обстоятельства причинения вреда окружающей среде, посредством незаконной добычи песка с привлечением специальной техники на земельных участках, арендуемых ООО «Ульяновская Нива».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления N 53).

Как указывалось ранее, объективное банкротство ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» обусловлено совершением должником действий, причинивших значительный ущерб окружающей среде, запустившим необратимый процесс прекращения хозяйственной деятельности должника ввиду фактически невозможности дальнейшего использования земельного участка с целью добычи песка, а также необходимости принятия срочных дорогостоящих мер по восстановлению плодородного слоя почвы.

Обстоятельства наличия обязанности ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» провести работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка с кадастровым номером 73:21:220401:41 на площади 14 672,6 кв.м. путем проведения технической и биологической рекультивации являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В результате неправомерных действий должник и руководитель ФИО1 привлечены к административной ответственности с назначением наказания в виде административных штрафов.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках рассмотрения спора о включении требований ООО «Ульяновская Нива» в реестр требований кредиторов должника было представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость расходов на разработку (подготовки) проекта, а также выполнения рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером 73:21:220401:41 на площади 14 672,6 кв.м. составляет 55 183 000 руб., что является 1/3 от всей суммы кредиторской задолженности ООО «ТД «Ульяновскдорстрой».

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1, как руководителя, должником велась незаконная деятельность по добыче песка в промышленных масштабах на земельном участке, принадлежащем ООО «Ульяновская Нива», чем причинен ущерб в размере 55 183 000 руб. 00 коп. руб., а также совершение указанных действий повлекло привлечение должника к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Фактически, используя земельный участок в отсутствие надлежащих правовых оснований, должник до обнаружения указанного факта, осуществлял свою деятельность четко осознавая риски возможного его привлечения к административной ответственности и необходимости устранения нарушений.

В последующем,  после обнаружения факта незаконного использования земельного участка с целью добычи песка хозяйственная деятельность должником не осуществлялась.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к проверке земельного участка перед его использованием, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что решение о производстве работ на земельном участке принято исключительно ФИО3 также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу документации должника и товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума № 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует ФИО1 передана документация должника первоначальному конкурсному управляющему ФИО4

Доводы ФИО1 о передаче всей документации отклоняются судебной коллегией.

Согласно бухгалтерскому балансу, опубликованному на официальном ресурсе -https://bo.na1og.ru/ активы должника в 2018-2019 г.г. составляли 294 378 тыс. руб., их которых 191 322 тыс. руб., 87 562 тыс. руб. - запасы, 1 172 тыс. руб. - основные средства.

Доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему документов относительно запасов и основных средств, либо сведений об их местонахождении, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что с января по октябрь 2019 года ему был запрещен доступ на базу и отсутствовала возможность истребования имущества из чужого незаконного владения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, на момент 2019 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, что свидетельствует о наличии у ФИО1, как руководителя, обязанности по обеспечению сохранности имущества.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что на территории базы находилось и его личное имущество, в отношении поиска и истребования которого им принимались активные меры.

Доводы ФИО1 о том, что оспаривание сделок должника свидетельствует о наличии всей необходимой документации у конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают отсутствие необходимости в передаче документации в отношении активов должника.

Сама по себе возможность конкурсного управляющего провести мероприятия по поиску имущества и запросить соответствующие сведения в регистрирующих учреждениях не свидетельствует об отсутствии у бывшего руководителя обязанности по передаче документов.

Доказательств, подтверждающих принятие руководителем мер по обеспечению сохранности и передачи активов должника -87 562 тыс. руб. - запасы, 1 172 тыс. руб. - основные средства материалы дела не содержат.

Действуя разумно и добросовестно, руководитель должника, усмотрев невозможность передачи активов, обязан был раскрыть их состав, а также имеющиеся у него сведения относительно местонахождения активов и принятых им мерах по обеспечению их сохранности.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом отсутствии запасов и основных средств ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств списания, реализации, утилизации транспортных средств и зарегистрированной за должником техники.

Доводы о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов было отказано отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом следует отметить, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной представитель ФИО1 ФИО9, приобщил к материалам дела до вынесения судебного акта по существу оригинал кассовой книги должника за 2017г. и  выписку по сч. 50, сделанному из программы 1С.

При этом ранее, указанные документы не были переданы конкурсному управляющему.

Действуя разумно и добросовестно, во время хозяйственной деятельности при порче, утрате каких-либо документов, руководитель Общества обязан был предпринимать меры по восстановлению документов путем взаимодействия с контрагентами.

Однако доказательств принятия мер к восстановлению имущества либо документов материалы дела не содержат.

Действующий руководитель должен был провести инвентаризацию. При не обнаружении каких-либо основных средств, убрать данные их бухгалтерского баланса, приложив соответствующие документы.

Доказательств принятия ответчиком мер к приведению бухгалтерской документации должника к соответствию материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение ФИО1 сделок по перечислению денежных средств в размере 11 824 830 руб. со счетов должника на счета АО «Ульяновскдорстрой» и признание недействительной сделки по перечислению 45 614 руб. 00 коп. за ФИО1 определением от 14.08.2023.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Доводы ФИО1 о наличии у АО «Ульяновскдорстрой» задолженности перед ООО «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» на общую сумму 225 944 255 руб. 79 коп. ввиду совершения должником платежей за АО «Ульяновскдорстрой» правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве АО «Ульяновскдорстрой» А72-7358-51/2015 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2021 заявление ООО «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» о включении требования в реестр оставлено без удовлетворения. При этом суд расценил договор поставки, заключенный между АО «Ульяновскдорстрой» и ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой», послуживший основанием для предъявления настоящих требований в обособленном споре, как мнимую сделку, заключенную с целью фиктивного увеличения долговых обязательств АО «Ульяновскдорстрой».

Доводы конкурсного управляющего о совершении между ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» и АО «Ульяновскдорстрой» сделок по передаче транспортных средств на общую сумму 3 928 000 руб. впоследствии признанных недействительными правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные сделки не повлекли возникновение у ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» признаков банкротства.

Доводы конкурсного управляющего относительно совершения признанной недействительной сделки по требованию и перечислении денежных средств в пользу УФК по Ульяновской области в общем размере 45 614 руб. 00 коп. за ФИО1 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная сделка ввиду её размера не привела к объективному банкротству должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел,  определениями от 10.12.2021, 11.03.2022, 15.03.2022, 20.05.2022, 27.05.2022, 20.07.2022, 31.01.2023, 02.02.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 11 824 830 руб. с расчетных счетов ООО «Торговый Дом Ульяновскдорстрой» на расчетные счета третьих лиц платежи за АО «Ульяновскдорстрой». Аффилированными лицами признаны руководители указанных обществ: ФИО1 и ФИО3

Так же, определением суда от 23.01.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ОО «МаксТрейд» в размере 469 079 руб. 95 коп.

Определением от 02.03.2023 по делу №А72-9337/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МаксТрейд» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности.

Как указывалось ранее, причиной банкротства являлось прекращение незаконной деятельности по добыче песка.

Вышеуказанные сделки были совершены как до возникновения у должника признаков объективного банкротства, так и после его наступления.

Следовательно, указанные сделки не повлекли возникновение у должника признаков банкротства, а явились основанием для причинения убытков должнику.

Как указано в абзаце 2 пункта 16 постановления № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 23 Постановления № 53, для применения презумпции вины контролирующего должника лица в доведении до банкротства в результате совершения существенно убыточной сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Вместе с тем, в отсутствие судебных актов о признании недействительными сделок, совершение которых вменяется контролирующим должника лицам в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, в обязанности суда при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности входит установление существенной убыточности для должника сделки (совокупности сделок), причинно-следственной связи ее (их) совершения с наступлением банкротства должника либо факта совершения сделки после его наступления в условиях неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объем денежных средств, выбывших из владения должника в пользу аффилированного с ним АО «Ульяновскдорстрой», является существенным и причинившим должнику убытки.

Поскольку ФИО1 как руководитель и участник несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок. Надлежащим образом исполняя должностные обязанности, ФИО1 обязан был расходовать денежные средства должника в интересах Общества.

Однако ФИО1, являющийся лицом, контролирующим расходование денежных средств организации, добросовестность и разумность своих действий при перечислении денежных средств в пользу аффилированного с должником АО «Ульяновскдорстрой» не обосновал, возникновение убытков, их размер не опроверг.

Систематический, необоснованный характер перечислений денежных средств в пользу АО «Ульяновскдорстрой» и за указанное общество свидетельствуют о заинтересованности данного ответчика в выводе денежных средств со счета ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой».

Доказательств правомерности перечисления руководителем денежных средств ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой» в пользу АО «Ульяновскдорстрой» материалы дела не содержат.

При оценке негативных последствий для должника от заключения и исполнения указанных сделок применительно к действиям (бездействиям) ФИО1. суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 27.02.2020 N 414-О, отмечающей зачетный характер требований о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, а также декларирующей недопущение двойной ответственности.

В рассматриваемом случае размер таких убытков от совершения сделки в пользу АО «Ульяновскдорстрой» ограничен номинальной суммой денежных средств, перечисленных указанному юридическому лицу, и составляет 11 824 830 руб., тогда как размер его субсидиарной ответственности по вышеуказанным доказанным основаниям по ст. 61.11 Закона о банкротстве определяется совокупным размером реестровых, зареестровых и текущих требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отдельного взыскания с ФИО1 убытков на сумму перечисленных АО «Ульяновскдорстрой» денежных средств.

Доводы ФИО1 о том, что он являлся номинальным руководителем организации, не мог принимать ключевых решений правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Так именно ФИО1 передавались документы конкурсному управляющему, поскольку они у него имелись.

ФИО1 сам лично присутствовал на различных заседаниях в Правительстве, давал объяснения в гос.органах в рамках уголовного дела и дела о привлечении к административной ответственности, в рамках дела № А72-1647/2018 по заявлению ООО «Ульяновская Нива» о проведении рекультивации земельного участка, лично ежедневно подписывал документы о выдаче денежных средств под отчет (следует из предоставленной кассовой книги за 2017г.), подписывал договоры, которые частично были переданы предыдущему конкурсному управляющему, выдавал доверенности ФИО9 на представление интересов в различные периоды времени.

В материалы дела ФИО1 представлены копии договоров, приказы, налоговые декларации, кассовая книга и документы, подтверждающие его доступ расчетным счетам должника и иные документы, подписанные генеральным директором должника ФИО1 т.е. представлены документы, подтверждающие фактическое руководство обществом и ежедневное нахождение ФИО1 на рабочем месте.

Нахождение на рабочем месте также подтверждены показаниями свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что документы подписывались им только после  согласования с ФИО3 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факт того, что ФИО1 имел возможность с ними ознакомиться и был в курсе хозяйственных дел компании.

В соответствии с пунктом 6 Постановление № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11 , абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности материалы дела не содержат.

ФИО1, действуя разумно и добросовестно не был лишен возможности выйти из общества в любой период.

Также ответчиком не представлены доказательства для снижения размера субсидиарной ответственности, поскольку руководитель общества, допускающий нарушения, а именно осуществляя незаконную добычу песка для осуществления бесперебойной деятельности общества, не мог не осознавать правовые последствия такого поведения, которые привели к привлечению общества к предусмотренной административной ответственности и необходимости проведения работ по восстановлению поврежденного слоя почвы.

Доводы ФИО1 о том, что он не осознавал всю серьезность последствий руководства компанией, поскольку отношения с ФИО3 строились на полном доверии, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не являются основанием для освобождения от ответственности.

Доводы о погашении задолженности по заработной плате также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Ульяновскдорстрой», предусмотренных статьями 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый). Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела расчеты с кредиторами не завершены, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела  № А72-8612/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                          Я.А. Львов


Н.А. Мальцев