Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А43-32495/2019

Дело № А43-32495/2019
20 октября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021.


Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу № А43-32495/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 634 996 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 № 55 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 сроком действия до 01.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» (далее – ООО «СПМ Групп», ответчик) о взыскании 630 054 руб. штрафа, начисленного за период с 01.01.2019 по 30.05.2019 в соответствии с пунктом 11.8 договора субподряда от 28.08.2018 № 467-ОКР.

Решением от 16.04.2021 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поясняет, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора от 28.08.2018 в части не предоставления первичной документации на выполненные объемы работ, а именно: сдал выполненные работы только 31.05.2019, тогда как указанным договором был предусмотрен срок сдачи - 31.12.2018.

Отмечает, что фактически ответчик передал документы, подтверждающие выполнение работ, в пределах срока предусмотренного заключенным договором.

Согласно сводной таблице от 13.12.2018 на 8 листах была передана вся исполнительная документация по выполненным объемам работ в период остановочных ремонтов.

Кроме того, поясняет, что в соответствии со сводной таблицей по передаче исполнительной документации ООО «Лукойл-Нижегороднефтеорсинтез» (установка Л24/7) переданы документы выполненных ответчиком работ в количестве 16 папок.

Указывает на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по сдаче выполненных работ истцу. При этом отметил, что истец фактически уклонялся от подписания указанных документов. Ссылаясь на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что действия истца являлись недобросовестными в рассматриваемом случае, вследствие чего суд первой инстанции должен был отказать истцу в защите принадлежащих ему прав.

Ответчик полагает, что из поведения истца явно следует что он признавал факт сдачи выполненных ответчиком работ в сроки, предусмотренные заключенным договором. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается подписанными сторонами заказами ТОРО, актами о приемке выполненных работ и произведенной оплатой истцом по выполненным работам, а также актом сверки за 2 квартал 2019 года между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2019, соглашением о прекращении обязательств № 000096 от 30.06.2019.

Кроме того, заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии возможности идентифицировать представленные документы со ссылкой на письмо от 05.02.2019 № 08и в подтверждение довода о том, что акты выполненных работ и исполнительная документация переданы также 05.02.2019.

Отмечает, что фактически ответчик (ООО «СПМ Групп») передал необходимые формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) на работы, выполненные в рамках исполнения договора № 467-ОКР, на подписание истцу в период до 31.12.2018, часть переданных актов была подписана 31.12.2018 согласно реестру справок по форме КС-3, актов по форме КС-2 (л.д. 83, т. 1).

Поясняет, что часть работ, которая была не подписана в период до 31.12.2018, была направлена письмом № 08и от 05.02.2019, и содержала следующие документы по выполненным работам, которые были не приняты заказчиком на основании письма № 283 от 14.03.2019, на момент написания письма: акт о приемке выполненных работ № 3/1 от 31.01.2019 по установке ВТ-2 на сумму 2 126 700 руб., акт о приемке выполненных работ № 4/1 от 31.01.2019 по установке МЦКиФХ на сумму 11 220 руб., акт о приемке выполненных работ № 5/1 от 31.01.2019 по установке КК-1 на сумму 246 840 руб., акт о приемке выполненных работ № 7/1 от 31.01.2019 по установке ГВГ на сумму 49 470 руб., акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2019 по установке ГВГ (сварочные работы) на сумму 235 180 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ № 9/1 от 31.01.2019 по установке Л24/7 на сумму 484 500 руб., акт о приемке выполненных работ № 13 от 31.01.2019 по установке Л24/7 на сумму 6 874 496 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ № 11/1 от 31.01.2019 по установке ПБКА-1 на сумму 2 574 480 руб., акт о приемке выполненных работ №16 от 31.01.2019 по установке ПБКА-1 (сварочные работы) на сумму 525 830 руб.40 коп., акт о приемке выполненных работ № 17 от 31.01.2019 по установке АВТ-5 на сумму 239 700 руб.

Общая сумма предъявляемых к подписанию работ составила 13 368 416 руб. 40 коп. Также отмечает, что дополнительно ООО «СПМ Групп» в исковом заявлении были предъявлены работы на сумму 1 519 800 руб., в т.ч. НДС.

Полагает, что общий объем работ, которые не были подписаны ООО «ГСИ Волгонефтегазстрой», в рамках выполнения работ по договору 467-ОКР от 28.08.2018, составлял 14 888 216 руб. 40 коп.

Ответом на письмо №08и от 05.02.2019 стало письмо ООО «ГСИ Волгонефтегазстрой» № 283 от 14.03.2019 об отказе от принятия и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом поясняет, что в конце мая 2019 года ООО «ГСИ Волгонефтегазстрой» согласилось принять и оплатить часть работ по установкам, выполненным в период производства работ по договору № 467-ОКР от 28.08.2018, которые были оформлены следующими документами: акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2019 по установке ПБКА-1 на сумму 2 484 720 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2019 на сумму (за отчетный период) 2 484 720 руб., в т.ч. НДС. Обращает внимание суда, что справка о стоимости работ за период с начала проведения работ 3 541 950 руб. без учета НДС, 4 250 340 руб., в т.ч. НДС. Разница составляет 1 765 620 руб., что отражает объем работ, выполнявшийся по установке ПБКА-1 в рамках исполнения договора №467-ОКР от 28.08.2018, и подписанный 31.12.2018 (сумма подписанная 31.12.2018 составляет 1 736 193 руб., указанное обусловлено разницей в 2% в связи с увеличением налога на добавленную стоимость с начала 2019 года до 20%).

В связи с чем заявитель считает, что принятый 31.05.2019 документ соответствует по названию установки, на которой производились работы (УПБКА). Незначительном изменении стоимости работ с 2 574 480 руб. (акт о приемке выполненных работ 11/1 от 31.01.2019) в связи с объективными обстоятельствами.

При этом указывает, что при подаче искового заявления по делу № А43-36234/2019, суммы к взысканию по принятым работам по установке УПБКА (акт формы КС-2 №11/1 от 31.01.2019, оформленный в итоге как акт формы КС-2 № 1 от 31.05.2019) не предъявлялись, о чем было известно ООО «ГСИ Волгонефтегазстрой» и не оспаривалось.

Резюмирует, что несоответствие сроков и номера объясняется особенностями налогового и бухгалтерского учета, в части сроков начисления и уплаты налога на добавленную стоимость, отчетность за который подается ежеквартально.

Касаемо справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2019 на сумму (за отчетный период) 1 691 160 руб., в т.ч. НДС (1 409 300 руб. без учета НДС), отмечает, что справка о стоимости работ за период с начала проведения работ 2 162 320 руб. 08 коп. без учета НДС. Разница составляет 888 563 руб. 69 коп., что отражает объем работ, выполнявшийся по установке ВТ-2 в рамках исполнения договора № 467-ОКР от 28.08.2018, и подписанный 31.12.2018.

Поясняет, что принятый 31.05.2019 документ соответствует по названию установки, на которой производились работы (ВТ-2), но с значительном изменении стоимости работ с 2 126 700 руб., в т.ч. НДС (акт о приемке выполненных работ 3/1 от 31.01.2019) до 1 691 160 руб., в т.ч. НДС в акте приемки выполненных работ №2 от 31.05.2019 в связи с объективными обстоятельствами.

Обращает внимание суда, что при подаче искового заявления по делу № А43-36234/2019, суммы к взысканию по принятым работам по установке ВТ-2 (акт формы КС-2 №3/1 от 31.01.2019, оформленный в итоге как акт формы КС-2 № 2 от 31.05.2019) не предъявлялись.

Полагает, что несоответствие сроков и номера объясняется особенностями налогового и бухгалтерского учета, в части сроков начисления и уплаты налога на добавленную стоимость, отчетность за который подается ежеквартально.

Касаемо справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.05.2019 на сумму (за отчетный период) 24 480 руб., в т.ч. НДС (20 400 руб. без учета НДС), отмечает, что справка о стоимости работ за период с начала проведения работ 7 826 024 руб. 08 коп. без учета НДС. Разница составляет 7 805 684 руб. 80 коп., что отражает объем работ, выполнявшийся по установке Л24/7 в рамках исполнения договора № 467-ОКР от 28.08.2018 и подписанный 31.12.2018 (акт о приемке выполненных работ № 7).

Поясняет, что принятый 31.05.2019 документ соответствует по названию установки, на которой производились работы (Л24/7), но со значительном изменении стоимости работ.

Обращает внимание суда, что при подаче искового заявления по делу № А43-36234/2019, суммы к взысканию по принятым работам по установке Л24/7 (акт формы КС-2 № 9/1 от 31.01.2019, оформленный в итоге как акт формы КС-2 № 3 от 31.05.2019) не предъявлялись. Остальная часть работ была предъявлена в части иска, частично удовлетворена.

Считает, что несоответствие сроков и номер объясняется особенностями налогового и бухгалтерского учета, в части сроков начисления и уплаты налога на добавленную стоимость, отчетность за который подается ежеквартально.

Таким образом, по мнению заявителя, при подготовке искового заявления о взыскании суммы выполненных работ, сумма предъявленных работ по документам на 05.02.2019 равнялась 14 888 216 руб., была уменьшена на сумму подписанных работ по актам № 1, 2, 3 от 31.05.2019 4 200 000 руб. до 10 460 61 руб. (присутствует незначительная разница, которая возникла в ходе подготовки искового заявления).

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалованного решения не учитывал особенности налогового и бухгалтерского учета, а также особенности документооборота организаций, вследствие чего принятые и оплаченные истцом работы могут быть повторно взысканы ООО «СПМ Групп».

Также заявитель отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции должен был учитывать фактическое поведение каждой из сторон во время исполнения своих обязательств по заключенному договору, так и после их исполнения. По мнению заявителя, из поведения истца явно следует, что он признавал факт сдачи выполненных ответчиком работ в сроки, предусмотренные заключенным договором.

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поясняет, что довод ответчика о передаче ИТД по спорным актам от 31.05.2019, по сводной таблице передачи ИТД от 13.12.2018 опровергается материалами дела, поскольку в спорных актах в отличие от иных актов о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела, не указаны номера заказов, возможность соотнести перечень переданной ИТД со спорными актами отсутствует.

Как указывает истец, акты выполненных работ № 1, 2, 3 от 31.05.2019 были предоставлены за пределами сроков допустимого предъявления работ, т.е. 31.12.2018 (пункт 5.1 договора), несмотря на неоднократные напоминания о необходимости соблюдения процедуры по предоставлению документации.

При этом истец считает необоснованной ссылку ответчика на письмо от 05.02.2019 № 08-и о том, что акты выполненных работ и ИТД переданы 05.02.2019, поскольку в перечне указанных актов о приемке выполненных работ отсутствуют акты на сумму спорных актов № 1, 2, 3 от 31.05.2019. Также, по мнению истца, нельзя сделать выводов и об объемах, и перечне выполненных работ по актам, приложенным к письму.

Обращает внимание суда, что каких-либо доказательств уклонения истца от подписания спорных актов о приемке выполненных работ ранее 31.05.2019, а также доказательств направления актов в адрес истца ранее 31.05.2019 ответчиком, не представлено.

В подтверждение своей позиции сослался на Постановление Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратил внимание суда на документальную неподтвержденность доводов апелляционной жалобы в части возможности соотнести виды и объемы выполненных работ, руководствуясь данными, представленными в актах по форме № КС-2, т.к. в них отсутствуют номера заказов TОPO. Как считает истец, указанное также свидетельствует о невозможности проверки объемов выполненных работ, исходя из сводной таблицы переданной ИТД от 13.12.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (субподрядчик) и ООО «СПМ Групп» (субсубподрядчик) 28.08.2018 заключен договор субсубподряда № 467-ОКР на выполнение комплекса механо-монтажных работ в период капитальных ремонтов технологических установок (УКК-1, УПБКА-2, БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000,8000,5000/2, ФХ-1 (тит.11041, 11042, 11044, ФХ-2 (тит.15041), Л-24/7, АВТ-5, ВТ-2) ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2018 году, по условиям которого субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика своими силами выполнить работы, указанные в приложении № 1, выполнения комплекса механо-монтажных работ в период капитальных ремонтов технологических установок (УКК-1, УПБКА-2, БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000,8000,5000/2, ФХ-1 (тит.11041, 11042, 11044, ФХ-2 (тит.15041), Л-24/7, АВТ-5, ВТ-2) ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2018 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 7), а субподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы. Объем работ определятся заказами ТОРО, при этом технологические карты могут быть приложены к соответствующим заказам.

Предметом настоящего договора является выполнение механо-монтажных работ в период капитальных ремонтов объектов, указанных в приложении № 1. Работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией и порядком определения ценовых показателей при расчете стоимости работ (приложение № 3). Субсубпорядчик обязуется осуществлять комплекс работ, указанный в пункте 1.1 договора собственными силами (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора субсубподрядчик принимает исполнение работ и производит оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ по договору формируется из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), сформированными на основании закрытых заказов ТОРО или принятых ведомостей услуг и справками о стоимости выполненных работ.

Стороны в пункте 5.1 договора согласовали следующие сроки выполнения субсубподрядчиком работ по договору: начало - дата подписания договора; окончание -декабрь 2018 года. Промежуточные сроки выполнения работ, указанные в планах работ по подразделениям, определяются на основании согласованного сторонами календарно-сетевого графика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора субподрядчик оплачивает субсубподрядчику стоимость выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 60 дней с даты получения оригинала счета - фактуры за вычетом стоимости поставленных субподрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ.

В пункте 10.1 договора указано, что работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ, а также при выполнении следующих условий: по технологическому оборудованию - после включения оборудования в работу на технологическом объекте и предоставления ремонтной документации, и подписания «акта приемки оборудования из ремонта»; по ремонту и комплектации нестандартных изделий - после предоставления установленной документации и подписания приемо-сдаточного журнала. Необходимо представить необходимую исполнительную документацию на выполненные объемы работ в соответствии со СНиП, в случае ее непредставления объемы работ в отчетном месяце не принимаются субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.8 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по предоставлению субподрядчику первичных учетных документов, субсубподрядчик на основании письменного требования субподрядчика, выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% о стоимости работ, на которые своевременно не представлены первичные документы, за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 31.05.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, к договору № 467-ОКР от 28.08.2018 о приемке выполненных ответчиком работ на общую сумму 4 200 360 руб.

Истец полагает, что данные первичные учетные документы представлены ответчиком несвоевременно, поскольку срок окончания выполнения работ по договору установлен - декабрь 2018 года и в соответствии с пунктом 11.8 договора начислил штраф в размере 630 054 руб. за период с 01.01.2019 по 30.05.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.06.2020 с требованием оплатить штраф оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в арбитражный суд с иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая позицию заявителя, что все работы выполнены в срок (в декабре 2018 года), исходя из дат подписания заявленных актов, суд первой инстанции, с учетом вида нарушения, за которое предъявлена спорная неустойка, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на письмо от 05.02.2019 № 08и в подтверждение довода о том, что акты выполненных работ и исполнительная документация переданы также 05.02.2019 в силу того, что в перечне указанных актов о приемке выполненных работ отсутствуют акты на суммы актов о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 31.05.2019, представленных в материалы дела. В перечне актов в письме от 05.02.2019 также не указано об объеме и перечне работ по актам, приложенным к письму.

Истец факт получения спорных актов ранее 31.05.2019 в суде первой инстанции оспорил.

Доказательств уклонения истца от подписания спорных актов о приемке выполненных работ ранее 31.05.2019, а также доказательств направления актов в адрес истца ранее 31.05.2019 ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности исковых требований.

Оценив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не влекут отмену обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают

существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу № А43-32495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМ Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова