Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А40-113643/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20508/2017-ГК

Дело № А40-113643/16
г. Москва
26 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-113643/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕРУ» (ОГРН <***>;

ИНН <***>, дата регистрации: 28.11.2012, адрес: 127030, Москва, ул.

Краснопролетарская, дом 9, стр. 3)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы

«Гимназия № 1512» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:

19.12.2002, адрес: 111538, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 054 947,29 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, ФИО3 по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.05.2017 .

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕРУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1512» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 054 947,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В обосновании решения суд указал, что ответчик произвел оплату за фактически выполненный объем работ (с учетом вычета неустойки), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования. Отмечает, что судом первой инстанции не принята во внимание переписка и действия сторон по исполнению государственного контракта, не дана надлежащая правовая оценка правомерности начисления неустойки, а также не дана надлежащая оценка представленному экспертному заключению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2015 по итогам электронного аукциона № 03732001.73915000331 между ГБОУ Гимназия № 1512 (Заказчик) и ООО «МЕРУ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 16ПД9/1512 на выполнение работ по текущему ремонту по адресу: <...>, (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого ООО «МЕРУ» обязуется осуществить выполнение работ в полном соответствии с Техническим заданием, нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту, а ГБОУ Гимназия № 1512 обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке, установленном Контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 161 529,25 руб.

Как указывает истец, в соответствии с Контрактом Обществом были выполнены работы на общую сумму 2 009 833 руб. 40 коп., из которых: на сумму 1 416 117 руб. 33 коп. - основные работы по текущему ремонту по исполнению Контракта, на сумму 593 716 руб. 07 коп. – дополнительные работы по текущему ремонту по исполнению контракта., в подтверждение чего представляет справку стоимости выполненных работ № 1 от 30.08.2015 и справку стоимости выполненных работ № 2 от 30.08.2015, акт № 18 от 30.08.2015; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2015; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2015, от подписания которых Заказчик уклонился; акт освидетельствования скрытых работ; акт промежуточной приемки от 31.08.2015, подписанных обеими сторонами, переписку между Заказчиком и Подрядчиком.

25.12.2015 ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в сумме 954 866 руб. 11 коп. платежным поручением № 917 от 25.12.2015.

В остальной части работы ответчиком не оплачены.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность Заказчика по контракту составляет: 2 009 833, 40 – 954 866 руб. 11 коп = 1 054 947 руб. 29 коп.

Относительно объемов выполненных Работ №2, а также дополнительных работ, истец указывает, что в ходе выполнения работ от ответственных лиц Заказчика были получены указания на изменение видов и объемов выполняемых работ, что повлекло: изменение существенных условий контракта при его исполнении, влияющих на сроки и виды выполняемых работ, а также возможное изменение сроков, видов, объемов работ, подлежащих дальнейшему выполнению; существенное изменение цены Контракта; необходимость составления и подписания Дополнительного соглашения к Контракту. Однако, объект для производства работ в надлежащем порядке передан не был, о чем было составлено и передано заказчику Письмо о согласовании второго этапа производства работ № 17/09 от 17.09.2015, которое осталось без надлежащего ответа.

Ответчиком была начислена истцу неустойка в размере 216 152,93 руб. (10% от первоначальной стоимости контракта) за просрочку исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работ, услуг).

Ответчик указал на то, что истцом были выполнены работы не в полном объеме и не надлежащего качества, а именно на сумму 1 171 019,04 руб., в связи с чем произвел оплату за фактически выполненный объем работ (с учетом вычета неустойки), в подтверждение чего представил техническое заключение № 1512-141/15.

Общество не согласно с представленным техническим заключением.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В обоснование предъявленного требования Истец ссылается на то, что Ответчик не произвел оплату за дополнительные работы, выполненные Истцом, не предусмотренные Договором и сметной документацией к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. б ч. 1 ст. 95 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии с п. 12.2 Контракта изменение и дополнение настоящего Контракта возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата работ по Контракту производится за фактически выполненные Подрядчиком работы по каждому Объекту отдельно. Оплата промежуточных работ по незавершенному Объекту не производится.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта превышение Подрядчиком объемов работ заказчиком не оплачивается. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

Согласно п. 11.4 Технического задания к контракту если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения отдельных этапов работ, но без изменения общего срока, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме.

Представленные истцом Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2015 и Акт № 18 от 30.08.2015 на сумму 1 416 117, 33 руб. по основной смете, ответчик не подписывал. Акт промежуточной приемки от 31.08.2015 не является неотъемлемой частью Контракта согласно пункту 13.6.

Как следует из материалов дела, в целях определения точного объема и стоимости выполненных Истцом работ по Контракту Ответчик инициировал строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Консул», заключение эксперта № 1512-141/15 представил в материалы дела.

Суд первой инстанции верно исходит из позиции, установленной и изложенной в экспертном заключении (техническом заключении № 1512-141/15 по результатам обследования выполненных работ по текущему ремонту здания: ГБОУ Гимназия № 1512 расположенного по адресу: <...>, с целью определения объема и качества выполненных работ), представленном ответчиком.

Из указанного технического заключения следует, что обследование проводилось как в присутствии представителя Учреждения, так и в присутствии представителей Общества (стр. 6 Заключения).

Экспертной организацией сделаны следующие выводы (стр. 16 Технического заключения): «Данные работы выполнены с нарушениями требований действующей нормативно-технической документации СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», выявлены значительные устранимые дефекты. При пересчете выполненных работ и сопоставлении их с Локальной сметой и актом по форме КС-2 обнаружены расхождения. Предоставленные акты на доп. работы по форме КС-2 обнаружены расхождения. Предоставленные акты на доп. работы по форме КС-2 противоречат условиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ».

Поскольку на работы, не предусмотренные Контрактом и сметной документацией, дополнительное соглашение между истцом и ответчиком заключено не было, а представленный Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2015 на дополнительные работы противоречит условиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», у ответчика отсутствовали основания для принятия и оплаты дополнительных работ на общую сумму 593 716,07 руб.

Соглашения между истцом и ответчиком по фактически выполненным объемам работ достигнуто не было. Ответчик произвел оплату за фактически выполненный объем работ в сумме 954 866, 11 руб. (с учетом вычета неустойки). В письме от 25.12.2015 № 542, направленном в адрес Подрядчика, ответчик дал разъяснения по вопросу необснованности требования оплаты предоставленных Подрядчиком Актов на выполненные работы.

ООО "МЕРУ" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о не извещении заказчика об изменении работ и сроков их проведения.

Данный довод апеллянта судом не принимается, поскольку согласно п. 11.4 Технического задания к контракту увеличение сроков выполнения отдельных этапов работ не может влиять на изменение общего срока, в связи с чем работы должны были быть выполнены в сроки указанные в контракте, доказательств чего в материалы дела не представлено. Помимо того на момент подписания акта от 25.08.2015 года указанные в нем работы уже были произведены, что также не может повлиять на изменение общего срока.

Довод истца о неправомерности начисления ответчиком неустойки судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку ответчиком правомерно начислена неустойка согласно п. 7.4 контракта, ответчиком представлены доказательства нарушения истцом условий контракта, тогда как истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, а также контррасчет неустойки.

Довод апеллянта о недопустимости экспертного заключения № 1512-141/15 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом заявления о проведении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции не представлено, иное заключение или других доказательств, опровергающих выводы заключения № 1512-141/15 также не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-113643/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова