Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А70-5885/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5885/2024
20 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А70-5885/2024

по иску акционерного общества «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольсксервискомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 860 руб. 22 коп.,

установил:

акционерное общество «Промстрой» (далее – общество «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольсксервискомплект» (далее – общество «Тобольсксервискомплект») о взыскании 14 600 руб. неосновательного обогащения, 4 260 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением 16.05.2024 (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества «Тобольсксервискомплект» в пользу общества «Промстрой» взыскано 14 600 руб. неосновательного обогащения, 3 441 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 20.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.03.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Тобольсксервискомплект» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением заявления ответчика судом первой инстанции 24.05.2024 составлено мотивированное решение (часть 2 стать 229 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 395, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Установив факт непоставки ответчиком истцу оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности и привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом за период с 20.02.2021 по 19.03.2024, суд первой инстанции установил, что истцом не учтен введенный Постановлением № 497 мораторий и произвел перерасчет процентов за периоды с 20.02.2021 по 31.03.2022 (1 212 руб. 60 коп.) и с 02.10.2022 по 19.03.2024 (2 229 руб. 22 коп.) в общем размере 3 441 руб. 82 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы:

- истцом нарушен порядок направления претензии и искового заявления ответчику, исковое заявление обществу «Тобольсксервискомплект» не направлялось, в том числе по почтовым реквизитам, доказательства направления искового заявления к нему не приложены;

- истец ввел суд в заблуждение, сокрыв факт заключения договора поставки сжиженного газа и бытовых баллонов от 15.10.2020 № ТСК-509.20, по которому возникли спорные обязательства, а также сокрыв почтовый адрес ответчику, по которому следовало направлять претензию и исковое заявление;

- исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, либо должно быть отказано в его принятии (статья 127.1 АПК РФ), либо оставлено без движения (статья 128 АПК РФ);

- общество «Тобольсксервискомплект» не извещено о судебном разбирательстве, так как определение о принятии искового заявления к рассмотрению направлено по юридическому адресу, а не по почтовому;

- спор подлежал передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, а не в Арбитражный суд Тюменской области (договорная подсудность, пункт 11.1 договора поставки сжиженного газа и бытовых баллонов от 15.10.2020 № ТСК-509.20);

- судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно без учета согласованных сторонами условий по договору поставки сжиженного газа и бытовых баллонов от 15.10.2020 № ТСК-509.20 с дополнительным соглашением от 10.02.2021 № 1, не учтены положения об аренде бытовых баллонов и их фактического предоставления в аренду;

- истцу поставлен газ и переданы в аренду бытовые баллоны на общую сумму 32 654 руб. 50 коп. при произведении им оплаты на сумму 28 250 руб., поэтому именно у общества «Промстрой» возник долг перед обществом «Тобольсксервискомплект» в размере 2 782 руб. 50 коп., не считая невозврата бытовых баллонов;

- с учетом отсутствия задолженности не обосновано начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.03.2024 в размере 3 441 руб. 82 коп., поскольку это акцессорные обязательства и не могут быть удовлетворены при отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

Определениями от 02.09.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по делу, вынес на обсуждение сторон вопросы, относящися к предмету спора и пределам доказывания.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежное поручение от 10.06.2024 № 92; претензия от 01.04.2024 № 07 с отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор № 62615893023502); договор поставки сжиженного газа в бытовых баллонах от 15.01.2020 № ТСК-509.20; дополнительное соглашение от 10.02.2021 № 01; транспортные накладные от 11.02.2021 № 1510, от 22.02.2021 № 194, от 22.02.2021 № 194; акты от 11.02.2021 № 151, от 22.02.2021 № 195, от 31.03.2021 № 379, от 30.04.2021 № 491, от 29.10.2021 № 1190, от 01.11.2021 № 1239, от 30.04.2021 № 491; акт приемки-передачи баллонов (тары) от 11.02.2021; акт приема-передачи (пропан тара) от 13.02.2021; акт приема-передачи (пропан тара) от 22.02.2021; акт возврата-передачи (тара) от 27.10.2021 № 1190; требование-накладная от 27.10.2021, от 01.11.2021 № 1238; акт приема-передачи (пропан тара) от 01.11.2021 № 1239, от 28.01.2022 № 74; накладная от 28.01.2022; реестр документов «Счет покупателю» за 2021 год; счета на оплату от 31.03.2021 № 223, от 30.04.2021 № 293, от 30.09.2021 № 631, от 29.10.2021 № 685, от 29.10.2021 № 688, от 29.12.2021 № 834; акты сверки взаимных расчетов за 2021 год № 191, за январь-октябрь 2022 года (приобщены к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению делапо правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ответчика поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные письменные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции, поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановления № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «Промстрой» заявлено о взыскании с общества «Тобольсксервискомплект» 14 600 руб. неосновательного обогащения (статьи 1102, 1107 ГК РФ) на основании счета на оплату от 11.02.2021 № 92, платежного поручения от 18.02.2021 № 165586 на сумму 28 250 руб., товарных накладных от 11.02.2021 № 150, от 13.02.2021 № 160, от 22.02.2021 № 194 о поставке товара на общую сумму 13 650 руб.; - 4 260 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 19.03.2024.

В обоснование исковых требований обществом «Промстрой» представлены: счет на оплату от 11.02.2021 № 92; платежное поручение от 18.02.2021 № 165586 на сумму 28 250 руб.; товарные накладные от 11.02.2021 № 150, от 13.02.2021 № 160, от 22.02.2021 № 194 на общую сумму 13 650 руб.

Спорные товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта передачи товара, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. По общему правилу, указанная форма содержит графу основание, в которой при наличии договора обязательным указанием является ссылка на данные этого договора.

В качестве основания для выставления и произведения оплаты в товарных накладных указаны реквизиты: «509.20 от 15.01.2020 Пропан + ТО».

Ответчик представил в материалы дела договор поставки сжиженного газа и бытовых баллонов от 15.10.2020 № ТСК-509.20 (сведения содержатся в товарных накладных, далее - договор), указал, что истец скрыл факт заключения указанного договора, поскольку распространение его условий к поставке сжиженного газа в бытовых баллонах, оформленной указанными документами, исключает наличие спорной суммы задолженности.

Кроме того, ссылаясь на договорную подсудность (пункт 11.1 договора), ответчик указал, что спор подлежал передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О).

Несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Положениями статьи 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ устанавливает подсудность по выбору истца.

Согласно положениям статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что требования истца к ответчику основаны на доводах о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору в части недопоставки товара.

Как указано выше, ответчик заявил о подсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы, мотивировав это тем, что в пункте 11.1 договора стороны согласовали договорную подсудность.

В материалы дела представлен договор, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей.

В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по заключению, изменению, расторжению и исполнению договора, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Промстрой», местом его нахождения является г. Москва, адрес: 121357, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 5.

В договоре в качестве юридического и почтового адресов истца также указан адрес в г. Москва (раздел 13 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон»).

Соответственно, в отношении данного спора действует правило о подсудности, установленное статьей 37 АПК РФ, согласно которому подсудность спора изменена соглашением сторон.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

При этом для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству, что имеет место быть в настоящем случае.

Таким образом, условиями договора определена договорная подсудность, в соответствии с которой настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено, как и не приведено доводов относительно фальсификации договора, представленного ответчиком.

Таким образом, возникший спор не мог рассматриваться Арбитражным судом Тюменской области и, следовательно, не может рассматриваться Восьмым арбитражным апелляционным судом, исковое заявление в данном случае принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит положениям статьи 39 АПК РФ.

Учитывая изложенное в настоящем постановлении, решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5885/2024 подлежит отмене (часть 2 статьи 269, часть 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 39, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5885/2024 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направить дело № А70-5885/2024 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова