Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-203605/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20081/2020

Дело № А40-203605/16
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020

по делу № А40-203605/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в части применения последствий недействительности сделки, заменив восстановление ФИО3 в правах участника ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ» с долей в размере 33% уставного капитала указанного общества на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 7 024 402 руб. 14 коп,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения 25.08.1968г.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 13.03.2020

от АО «Банк Союз» -ФИО5 дов от 13.09.18

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО3 (дата рождения 25.08.1968г., СНИЛС не указан, ИНН <***>, адрес: 117465, <...>).

В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, рег.номер: 12175, адрес для направления корреспонденции: 197373, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 суд определил освободить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО3. Утвердить финансовым управляющим гражданина – должника ФИО3 - ФИО7 (член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, рег. номер 9129, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 445).

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об изменении порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в части применения последствий недействительности сделки, заменив восстановление ФИО3 в правах участника ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ» с долей в размере 33% уставного капитала указанного общества на взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - п.г.т. Новоельня Дятловского района Гродненской обл., ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - город Москва) 7 024 402 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-203605/16 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель АО «Банк Союз» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ФИО2 не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 года признано недействительным Соглашение об отступном в уставном капитале ООО «МЕДЭП-Регионы» от 06.11.2015 г., заключенное между должником и ФИО2, в части отчуждения доли ФИО3 в размере 33% доли в уставном капитале общества, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства должника - ФИО3 перед ФИО2 в размере 3 278 838 руб. 32 коп., а также в виде восстановления ФИО3 в правах участника ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ» с долей в размере 33% уставного капитала указанного общества.

На основании перечисленных судебных актов финансовый управляющий обратился в Межрайонную ИФНС России №46 по городу Москве с заявлением о государственной регистрации соответствующих изменений в отношении ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ».

Письмом от 05.11.2019 №15-18/095089 финансовый управляющий уведомлен об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

С учетом причин отказа в государственной регистрации следует признать, как следует из доводов ходатайства финансового управляющего, исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО3 в правах участника ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ» с долей в размере 33% уставного капитала указанного общества невозможно, тогда как обязательство должника перед ФИО2 восстановлено.

В соответствии с п. 1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, для изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки необходимо доказать, что возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен.

Как следует из материалов дела, по состоянию на (03.08.2018 года) - дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ФИО2 обладал 100 % доли в уставном капитале ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ».

10.10.2018 в ЕГРЮЛ ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ» внесена запись об отчуждении ФИО2 80% доли в уставном капитале указанного общества в пользу третьего лица ФИО8

Таким образом, ФИО2 после принятия 03.08.2018 года определения суда совершил своими действиями и по своей воле отчуждение части доли в уставном капитале Общества (80%) в целях противодействия исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника ФИО3 в правах участника ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ» с долей в размере 33% уставного капитала указанного общества.

На момент рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения судебного акта ФИО2 являлся участником ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ» в размере лишь 20 % доли в уставном капитале обществе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение, утверждая, что отсутствие у ФИО2 33% доли в уставном капитале являлось субъективным мнением суда, однако доля участия ФИО2 в ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ» стала составлять 40% лишь 20.03.2020, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств следует прийти к выводу о манипулировании ФИО2 размером своей доли в уставном капитале Общества с недобросовестной целью недопущения исполнения принятых по делу судебных актов – сначала о восстановлении ФИО3 в правах участника ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ», а затем – о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Между тем, в апелляционной жалобе ФИО2 уводит внимание суда от данных обстоятельств и пытается переложить ответственность за собственные недобросовестные действия на финансового управляющего. При таких обстоятельствах поведение ФИО2 не является добросовестным, и в силу положений статьи 10 ГК РФ его право не подлежит защите.

Важно отметить, что целью процедуры банкротства является скорейшее и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, тогда как поведение ФИО2 направлено на затруднение достижения данной цели. С учетом изложенных обстоятельств имеются основания полагать, что в дальнейшем ФИО2 могут быть повторно совершены аналогичные действия.

При этом следует признать, что изменение порядка исполнения судебного акта на взыскание с ФИО2 действительной стоимости доли соответствует целям процедуры банкротства, является законным и обоснованным, поскольку произошло при надлежащем исследовании судом обстоятельств дела и представленных документов, а совершенные ФИО2 после принятия судебного акта недобросовестные действия не могут служить основанием для его отмены.

Довод ФИО2 о нарушении его залоговых прав не имеет правового значения, поскольку именно благодаря действиям самого залогодержателя стало невозможным восстановление должника в имущественном праве, из средств от продажи которого ФИО2 как залогодержатель имел бы возможность на преимущественное удовлетворение своих требований.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае возврат предмета залога (33% доли в УК общества), принадлежавшего ФИО2, залогодержателем должнику осуществлен не был. Напротив, заложенная доля была продана залогодержателем третьему лицу.

При таких обстоятельствах имущественное право на 33% доли в УК общества, принадлежащие ФИО2, прекратилось в результате его собственных действий.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Соответственно, последствия недобросовестных действий ФИО2 в виде не поступления имущества в конкурсную массу правомерно компенсированы судом взысканием с него стоимости такого имущества определением об изменении способа исполнения судебного акта.

Иная оценка изложенных обстоятельств приведет к защите права недобросовестного лица, что противоречит как положениям статьи 10 ГК РФ, так и целям процедуры банкротства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-203605/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина