Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А76-35475/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7586/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А76-35475/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-35475/2023.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Технологии» - ФИО1 (доверенность от 26.05.2023, диплом),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2


Общество с ограниченной ответственностью «Cибирские Технологии» (далее - заявитель, ООО «СибТех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 17.10.2023 судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) о наложении ареста.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП по Челябинской области).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Челябинская таможня (далее – взыскатель), акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» (далее - АО «Эр-Телеком Холдинг», взыскатель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «СибТех», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно акту о наложении ареста от 17.10.2023 автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем без права пользования, передан ООО «Промтехсервис» для хранения. Судебным приставом-исполнителем автомобиль возвращен должнику только 24.10.2023. Автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем с вещами сотрудников, а общество было лишено средства передвижения, автомобилю причинен ущерб. Сумма задолженности к моменту вынесения постановления была незначительна и не совпадает с суммой задолженности в постановлении о наложении ареста. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, являются незаконными.

В представленном отзыве Челябинска таможня ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО2 в рамках исполнительных производств N 216500/23/74020-ИП, № 213481/23/74020-ИП, № 213480/23/74020-ИП, возбужденных в отношении ООО «СибТех», составлен акт от 17.10.2023 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество: ТС Lexus RX 300, AGL 25L AWTGSW, 2019 г.в., цвет кузова серый, г.н. К080ОК174, VIN <***> (л.д. 44-49), находящееся у должника (ООО «СибТех») на основании договора лизинга от 18.12.2019 № 667/19-Ч между заявителем и ООО «Практика ЛК» (л.д. 59-64).

Не согласившись с постановлением от 17.10.2023 о наложении ареста на имущество должника, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «CибТех» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесения постановления о наложении ареста, однако отсутствии нарушения прав должника вынесенным постановлением.

Заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Из вышеперечисленных законоположений в их взаимосвязи следует, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий должно быть подчинено основной задаче - правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, для чего совершаемые исполнительные действия должны быть направлены исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из оспариваемого постановления от 17.10.2023 следует, что наложение СПИ ФИО2 ареста на автомобиль являлось не мерой принудительного исполнения, а исполнительным действием в порядке статей 64, 80 Закона № 229-ФЗ, на что прямо указано в мотивировочной части постановления.

Между тем арестованный автомобиль на момент вынесения СПИ ФИО2 постановления от 17.10.2023 находился у должника в лизинге.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Судом установлено, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «СибТех» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.12.2019 N 667/19-Ч, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «СЕЙХО-МОТОРС» транспортное средство - автомобиль Lexus RX 300, AGL 25L AWTGSW, 2019 г. в., цвет кузова серый, г.н. К080ОК174, VIN <***> (л.д. 59-64).

Согласно пункту 10.8 договора лизинга, право собственности у Лизингополучателя на предмет лизинга возникает на основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) с момента уплаты выкупной стоимости в полном размере. В связи с фактическим нахождением предмета лизинга на момент выкупа в пользовании у лизингополучателя акт приема-передачи к договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) не оформляется.

Согласно графику лизинговых платежей, датой последнего платежа является 05.11.2024 (л.д. 62-63).

Таким образом, на момент составления СПИ ФИО2, акта и вынесения оспариваемого постановления от 17.10.2023 о наложении ареста на транспортное средство  Lexus RX 300, AGL 25L AWTGSW, 2019 г. в., цвет кузова серый, г.н. К080ОК174, VIN <***>, автомобиль являлся собственностью ООО «Практика ЛК», перед которым заявитель имел задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 18.12.2019 N 667/19-Ч, право собственности на предмет лизинга по договору от 18.12.2019 N 667/19-Ч к ООО «СибТех» не перешло.

На 17.10.2023 собственником автомобиля Lexus RX 300, AGL 25L AWTGSW, 2019 г. в., цвет кузова серый, г.н. К080ОК174, VIN <***> является ООО «Практика ЛК».

Как верно отмечено судом первой инстанции, наложение ареста в порядке исполнительных действий, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

 Таким образом, у СПИ ФИО2  отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 17.10.2023 о наложении ареста на транспортное средство Lexus RX 300, AGL 25L AWTGSW, 2019 г. в., цвет кузова серый, г.н. К080ОК174, VIN <***>, в рамках сводного исполнительного производства № 213481/23/74020СД.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о необоснованном указании СПИ ФИО2 а в постановлении от 17.10.2023 о наложении ареста суммы задолженности в размере 1 054 753, 75 руб., поскольку судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, имеющимися в рамках исполнительного производства.

В то время как из пояснений Челябинской таможни следует, что задолженность погашалась заявителем, в том числе,  путем перечисления денежных средств в таможенный орган на основании решений таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке. Должником сведения о погашении долга напрямую взыскателю в службу судебных приставов-исполнителей не направлялись.

Письмом от 20.10.2023 № 04-13/17282 Челябинская таможня известила ГУФССП о том, что по состоянию на 20.10.2023 по данным Челябинской таможни задолженность по таможенным платежам и пени ООО «Сибирские Технологии» составляет 238 503,44 руб., а по данным специализированного отделении судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального управления ФССП России – 383 628,44 руб., разница в суммах задолженности возникла по причине того, что ПАО «Челябинвестбанк» напрямую перечисляло денежные средства должника в счет погашения задолженности по выставленному Челябинской таможней поручению на бесспорное взыскание.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным ввиду отмены оспоренного постановления судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела, а также отсутствия нарушений прав должника ввиду продолжения нахождения автомобиля в пользовании должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления N 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение оспоренного постановления 17.10.2024 СПИ ФИО2 составлен акт о наложении ареста, где указано, что в отношении арестованного имущества (спорный автомобиль) установлен режим хранения – без права пользования (т.1, л.д. 8-10).

Только 24.10.2023 постановлением СПИ ФИО2 ответственным хранителем назначено ООО «СибТех», где в пункте 3 установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования (т.1, л.д. 43).

Таким образом, ООО «СибТех», являясь добросовестным лизингополучателем, обладая в силу договора лизинга законным правом пользования автомобиля, было лишено незаконным постановлением СПИ ФИО2 в период с 17.10.2023 по 24.10.2023 права пользования спорным автомобилем, являющегося предметом лизинга по договору от 18.12.2019 N 667/19-Ч, что очевидно свидетельствует о нарушении прав ООО «СибТех».

Доводы о нахождении вещей в автомобиле, а также следов клейкой ленты на корпусе автомобиля в рамках данного спора не могут быть рассмотрены, подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, являются бездоказательными в рамках настоящего дела.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в период его действия противоречило действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушало права и законные интересы заявителя в в период с 17.10.2023 по 24.10.2023, то заявленные ООО «СибТех» требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отменен на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-35475/2023 отменить.

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Технологии» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 17.10.2023 о наложение ареста, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 213481/23/74020СД.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.05.2024 № 120 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                         А.А. Арямов  


                                                                                   М.В. Корсакова