Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А46-19770/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19770/2023
24 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  13  июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5028/2024) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» на решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19770/2023 (судья Е.В. Малыгина), по исковому заявлению саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 231 904 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» - ФИО1 по доверенности от 02.06.2022 № 5,

установил:

саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (далее - СРО «Союз строителей Омской области», саморегулируемая организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (далее - ООО «ДСК-3», общество, ответчик) 231 904 руб. 11 коп. процентов за пользование  займом.    

Решением Арбитражного суда Омскои? области от 02.04.2024 с ООО «ДСК-3» в пользу СРО «Союз строителей Омской области» взыскано 231 904 руб. 11 коп. процентов, а также 7 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК-3» обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции необоснованно применена ставка по процентам, применяемым в коммерческих кредитах. В данном случае годовая процентная ставка предоставления займа членам саморегулируемой организации не могла превышать 5,5 % годовых. Таким образом, процентная ставка в размере 2% годовых является разумной. Кроме того, в пункте 2.1 представленных сторонами договоров имеет место различное значение ставки процентов за пользование займом «2» и «5»%. При этом исполнительный директор ФИО2 ходатайство о фальсификации договора займа от 03.06.2022 не поддержал, так как идентифицировать свою подпись не смог.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2024.

СРО «Союз строителей Омской области» представила отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СРО «Союз строителей Омской области» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установи, что   между СРО «Союз строителей Омской области» (заимодавец) и ООО «ДСК-3» (заёмщик) заключен договор займа между юридическими лицами от 03.06.2022,  в соответствии с которым заемщик обязался предоставить денежные средства в размере 13 500 000 руб., а заёмщик -  вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты, единовременно в момент погашения займа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 2 (пять) процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком не позднее 06.07.2022 на расчётный счёт заимодавца.

Во исполнение условий договора платёжным поручением от 03.06.2022 № 109  истец  перечислил на расчетный счет  ответчика 13 500 000 руб.

Нарушив срок возврата займа, заемщик вернул 13 500 000 руб. на расчетный счет заимодавца платежным поручением от 29.12.2022 № 985.

При этом проценты за пользование суммой займа возвращены заимодавцу из расчета 2% годовых в размере 154 602 руб. 74 коп., что подтверждается платёжным поручением от 03.02.2023 № 57.

Вместе с тем сумма процентов за пользование займом  по ставке  5% годовых должна составить  386 506 руб. 85 коп.

 Таким образом, по расчету истца  задолженность ответчик по договору составила  231 904 руб. 11 коп.

Истец направил ООО «ДСК-3» претензию от 20.07.2023 № 393 с требованием  оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, СРО «Союз строителей Омской области» обратилась в суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  об удовлетворении иска,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ зае?мщик обязан возвратить заи?модавцу полученную сумму заи?ма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором заи?ма. Если иное не предусмотрено законом или договором заи?ма, заи?модавец имеет право на получение с зае?мщика процентов на сумму заи?ма в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811ГК РФ если договором заи?ма предусмотрено возвращение заи?ма по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очереднои? части заи?ма, заи?модавец вправе потребовать досрочного возврата всеи? оставшеи?ся суммы заи?ма вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором заи?ма, заи?модавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заи?мом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование заи?мом их размер определяется ключевои? ставкои? Банка России, деи?ствовавшеи? в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказаннои? статьи размер процентов за пользование заи?мом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированнои? величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которои? может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условии?, в том числе в зависимости от изменения переменнои? величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащии? размер процентов на момент их уплаты.

Факт  предоставления  заи?ма по договору подтверждается платёжным поручением от 03.06.2022 № 109.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел  возврат займа  29.12.2022 (платёжное поручение № 985).

03.02.2023 ООО «ДСК-3» уплатило проценты за пользование суммои? заи?ма  по ставке  2% годовых в размере 154 602 руб. 74 коп., что подтверждается платёжным поручением от 03.02.2023 № 57.

 Однако,  как указывает истец, проценты должны уплачены по ставке 5% годовых,  в связи с чем задолженность ответчика составила 231 904 руб. 11 коп.

Между сторонами возникли разногласия о  размере ставки процентов за пользование займом.

Как установлено судом, пунктом 2.1 договора, экземпляр которого представлен ответчиком, предусмотрено, что за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 5 (пять) процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

Пунктом 2.1 договора, экземпляр которого представлен истцом, предусмотрено, что за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 2 (пять) процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что каждый из представленных договоров содержит условие о начислении процентов (пункт 2.1 договоров).

При этом в пункте 2.1 договора имеет место различное значение ставки процентов за пользование заи?мом «2» и «5»%, то есть цифровое и буквенное значение размера процентов.

Исходя из обычаев делового оборота, в случае расхождения значений указанных прописью и цифрами противоречия между суммами устраняются путём признания приоритета за суммой, указанной прописью (статьи 5- 6 ГК РФ, пункт 6 положения о переводном и простом векселе, утверждённом постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

При разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое по правилам части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

В связи с изложенным при расчёте процентов за пользование заи?мом на основании пункта 2.2 названного договора судом первой инстанции обоснованно применено буквенное значение процента, то есть за пользование заи?мом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 5% годовых.

Ссылка ответчика на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 27.06.2020 № 938 «Об утверждении Положения об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам» отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае размер процентов  предусмотрен  в пункте 2.1 договора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, и может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

 В материалах дела имеется только проект мирового соглашения, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, и уведомление о направлении проекта истцу для подписания.

Однако проект мирового соглашения истцом не подписан.

Намерения на мирное урегулирование спора истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде выражено не было.

Поскольку основанием для утверждения судом мирового соглашения, исходя из норм статей 140, 141 АПК РФ является представление мирового соглашения подписанного сторонами, а также согласие обеих сторон на его утверждение, оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, подписанного только ответчиком, не имелось.

Оснований считать, что сторонами достигнута договоренность о мирном урегулировании спора, у суда первой инстанции не имелось.

В такой ситуации, рассмотрев  дело  по существу, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., о чём указано в определении от 07.05.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19770/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец