Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А45-9350/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-9350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (№ 07АП-7990/2018(14)) на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9350/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 632660, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротства),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЛЕМЗАВОД "ЧИКСКИЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 632660, <...>) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.10.2019 по делу А45-9350/2018 конкурсным управляющим АО "ПЛЕМЗАВОД "ЧИКСКИЙ" утвержден ФИО4. Суд указал на необходимость арбитражному управляющему ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО4.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Проспект» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно утвердил конкурсным управляющим ФИО4, так как последний неоднократно привлекался к административной ответственности, что будет препятствовать надлежащему осуществлению его полномочий по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО4, являющегося членом Ассоциация «ДМСО», суд первой инстанции исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его утверждению в качестве конкурсного управляющего должником. Сами по себе факты привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о его некомпетентности и невозможности исполнения обязанности конкурсного управляющего в силу незначительности совершенных деяний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Следовательно, после освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в редакции Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных него Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно: собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что кандидатура ФИО4 фактически выбрана на собрании кредиторов от 10.09.2019 мажоритарным кредитором, размер требований которого составляет порядка 90 % голосов. Этот кредитор – ООО «Стрежтранссервис», не связан с должником, о его аффилированности суду никогда никем заявлялось, в силу чего доводы жалобы об избрании конкурсного управляющего аффилированным по отношению к должнику лицом, материалами дела не подтвержден и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно учтено судом первой инстанции, на ФИО4 из саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступили сведения, в том числе и о его соответствии требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим, об отсутствии для его утверждения препятствий, а также о его согласии быть утвержденным в данной процедуре

Принимая во внимание вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ФИО4, являющегося членом Ассоциация «ДМСО».

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение конкурсным управляющим должника ФИО4 полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проспект» о невозможности его утверждения конкурсным управляющим в связи с привлечением ФИО4 к административной ответственности, поскольку сам о себе факт привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в утверждении кандидатуры управляющего по смыслу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Из судебных актов не следует, что ФИО4 не сможет надлежащим образом осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника, допустил существенные нарушения интересов лиц, участвующих в деле, при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в иных процедурах. Так из судебных актов по делам № А27-9917/2018 и № А27-24408/2018 следует, что им допускались несвоевременные публикации сообщений в ЕФРСБ, неполное отражение в отчетах информации о текущих обязательствах, порядок проведения собраний кредиторов и т.д. все эти нарушения не признаны судами значительными. Из судебных актов не следует, что ФИО4 причинил своими действиями имущественный вред интересам кредиторов. Кроме того, правонарушения совершены более года назад.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 обоснованно утверждена в качестве конкурсного управляющего должником.

Доводы апеллянтов о том, что возникают сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО4, ничем не подтверждены, являются субъективным мнением заявителей, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными. Заявители не лишены возможности заявить указанные доводы в дальнейшем при наличии оснований для рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9350/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов


ФИО1