Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57523/2025

Дело № А40-78767/24
г. Москва
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СаровГидроМонтаж»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «СаровГидроМонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу № А40-78767/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер», при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.07.2025 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 принято к производству заявление ЗАО «СаровГидроМонтаж» о признании ООО «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-292634/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 производство по делу № А40-292634/23 о признании ООО «Партнер» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2024 поступило исковое заявление ЗАО «СаровГидроМонтаж» о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» на основании п. 1 ст.61.12 Закона о банкротстве в общем размере 33 476 588,46 рублей, возбуждено производство по делу № А40-49690/24.

09.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «СаровГидроМонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 заявление ЗАО «СаровГидроМонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнер» по упрощённой процедуре отсутствующего должника принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу № А40-78767/24-86-223.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-

78767/24-86-223 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО «Партнер» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Партнер» утвержден ФИО4 (регистрационный номер 7650, ИНН <***>, почтовый адрес: 394090, г. Воронеж, а/я 3).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 133(7823) от 27.07.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 объединены в одно производство дело № А40-49690/24-38-122 по заявлению ЗАО «СаровГидроМонтаж» о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» в общем размере 33 476 588,46 рублей с делом № А40-78767/24-86-223 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-78767/24-86-223 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «СаровГидроМонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СаровГидроМонтаж» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, необоснованность судебного акта.

12.11.2025 в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде от ответчика ФИО1 поступили возражения; приобщены судом.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 – являлась учредителем в период с 18.02.2022 по 20.12.2023, генеральным директором – в период с 21.03.2022 по 12.06.2023; ФИО1 – являлся учредителем с 18.02.2022, генеральным директором – в период с 13.06.2023 по 26.07.2024.

Таким образом, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) вышеуказанные лица подлежат отнесению к категории контролирующих должника лиц.

Как разъяснено в пункте 31 постановления N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Задолженность должника перед ЗАО "СаровГидроМонтаж" подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 г. по делу № А43-21434/2023 с ООО "Партнер", которым в пользу ЗАО "СаровГидроМонтаж" взыскано 33 287 152 рубля 46 копеек - долга, 189 436 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины (основание для возбуждения первого дела о банкротстве по заявлению ЗАО "СаровГидроМонтаж").

Также решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22799/2023 от 21.12.2023г. с ООО «Партнер» взыскано в пользу ЗАО «СаровГидроМонтаж» неосновательное обогащение в размере 124 276 701,96 руб., 459 653,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.07.2023 по 07.08.2023 и далее с 08.08.2023 по день фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ на основании нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 124 276 701,96 руб., 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.(основание для возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению ЗАО "СаровГидроМонтаж").

Обращаясь с исковым заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер» на сумму указанного требования после прекращения первого дела о банкротстве, ЗАО "СаровГидроМонтаж" ссылается на невозможность погашения требований вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о несостоятельности и на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно доводов о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ЗАО «СаровГидроМонтаж» указывает, что как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 г. по делу № А43-21434/2023 возникновение у должника признаков неплатежеспособности считается с 16.05.2023 года и возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у ФИО3 и ФИО1 с 16.06.2023 года.

Заявление ЗАО «СаровГидроМонтаж» о признании должника банкротом было принято к производству и возбуждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2023 года.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 г. по делу № А43-21434/2023 вступило в законную силу 11.11.2023 года и обязательство контролирующих должника лиц возникло после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Кредитор указывает, что должник не вел предпринимательскую деятельность с апреля 2023 года, отчетность за 2023 не сдавалась.

В результате прекращения производства первого дела о банкротстве ООО «Партнер» № А40-292634/23-38-658 ввиду отсутствия имущества и наличия финансирования процедуры банкротства, непогашенными остались требования ЗАО «СаровГидроМонтаж» в размере 33 476 588,46 руб.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве

должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней.

При исследовании категории «объективное банкротство» и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего:

бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду;

формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника;

формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства;

даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Из буквального текста решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023г. по делу № А43-21434/2023 следует, что ЗАО «СаровГидроМонтаж» и должником заключены договоры: - договору оказания услуг по предоставлению мест временного проживания от 01.04.2022 № 88-2022/ТК (далее – договор 1, заказчиком являлся должник); - договор на возмещение затрат за питание от 01.04.2022 № 87-2022/ТК (далее – договор 2, заказчиком являлся должник); - договору поставки товарного бетона и раствора от 28.03.2022 № 73-2022/ТК (далее – Договор 3, поставщиком являлся кредитор).

Первая претензия от ЗАО «СаровГидроМонтаж» в адрес ответчика с требованием

погасить задолженность направлена от 26.01.2023.

Из буквального текста решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024г. по делу № А43-22796/2023 следует, что ЗАО «СаровГидроМонтаж» (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) заключили договор субподряда № 1001-2022/ТК от 10.01.2022 (в рамках исполнения государственного оборонного заказа)¸ по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, в сроки и на условиях настоящего договора, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству здания № 4 и здания ЗИП на объекте заказчика: «Строительство ТК …». Цена договора, определена на основании проектной сметной документации (стадия РД) и в текущем уровне цен согласно расчета цены договора (приложение № 1) составляет 457 419 501,76 руб., в том числе НДС (20%) – 76 236 583,63 руб. (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 6 от 29.07.2022). Пунктом 2.3 договора сторонами согласовано условие о перечислении авансовых платежей. В соответствии с п. 3.2 договора сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - 30.12.2022.

Во исполнении договора истец перечислил ответчику денежных средств в размере 285 652 410,42 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Между сторонами подписаны акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 121 919 159,07 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление № 1341 от 20.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 1001-2022/ТК от 10.01.2022 с требованием возврата неотработанного аванса. Ответчик требование о возврате денежных средства не исполнил.

Применительно к настоящему требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостяотельности (банкротстве) ЗАО «СаровГидроМонтаж» указывает, что возникновение у должника признаков неплатежеспособности считается с 16.05.2023 года и возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у ФИО3 и ФИО1 с 16.06.2023 года.

Вместе с тем, все договоры, из которых у должника перед кредитором возникли неисполненные обязательства, возникли ранее указанной даты (январь, март, апрель 2022 года).

ЗАО «СаровГидроМонтаж» выбирая субподрядчика для выполнения комплекса строительно-монтажных работ в рамках государственного оборонного заказа, должно было убедиться в надежности контрагента.

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 19.07.2024г. в отношении ФИО3, на установленные которым обстоятельства ссылается ЗАО «СаровГидроМонтаж» как потерпевший, установлено, что по состоянию на 21.03.2022г., то есть до первого авансового перечисления из ЗАО «СаровГидроМонтаж» денежные средства у ООО «Партнер» отсутствовали.

Таким образом, ЗАО «СаровГидроМонтаж» не представлено доказательств и из материалов дела не усматривается, что на дату заключения указанных договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, скрыл свое реальное финансовое положение, позволив принять на себя обязательства перед кредитором, неисполнимые в условиях неплатежеспособности, что нанесло ущерб ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Из требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, усматривается что обязательства по неуплате налогов возникли у ООО «Партнер» с середины 2023 года, то есть не позднее неисполнения обязательств перед ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Помимо установления периода просрочки (и соответственно даты, когда руководители обязаны подать заявление) необходимо правильно определить размер обязательств, возникших в указанный период, учитывая, что привлечение

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

В настоящем случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства, а установление такой даты в отсутствие обязательств, наступивших после нее, исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В отношении обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, не подтвержден момент возникновения и размер обязательств, возникших после этого момента.

В обоснование доводов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ЗАО «СаровГидроМонтаж» указало, что в период нахождения в должности руководителей ООО «Партнер», общество перестало исполнять обязанности по оплате своих обязательств по заключенным договорам, что стало причиной возникновения задолженности, подтвержденной вышеуказанными судебными актами (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023г. по делу № А43-21434/2023, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024г. по делу № А43-22796/2023).

По пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Исходя из подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления от N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности

погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу действующего законодательства участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен

стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу имеющиеся в деле доказательства, а также приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В настоящем случае кредитор ссылается на анализ выписок по операциям с расчетных счетов должника, исходя из которых кредитор усмотрел недобросовестность в поведении ответчиков при исполнении обязанностей директора ООО «Партнер», выразившиеся в выводе крупной суммы денежных средств ООО «Партнер» путем снятия наличных денежных средств, перевода денежных средств на личные расчетные счета третьих лиц, а также в неразумном расходовании денежных средств Общества на цели, не отвечающие условиям договоров при осуществлении хозяйственной деятельности, что привело к неспособности Общества отвечать по своим обязательствам. Многие услуги оплачивались в разы больше реальной рыночной стоимости (СМР, транспортные услуги), а также переводились на личные расчетные счета ответчиков (л.д. 131, том 2).

Также ЗАО «СаровГидроМонтаж» ссылается на постановление Пресненского районного суда города Москвы по уголовному делу № 01-0143/2024, которым установлено, что директором ФИО3 были совершены недобросовестные, мошеннические действия, связанные с хищением средств в размере 4,6 миллионов рублей, полученных должником и перечислены ею на приобретение по ипотечному договору квартиры в личную собственность.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьями 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В настоящем случае кредитор лишь ссылается на то, что несмотря на наличие неисполненных обязательств ответчики, будучи осведомленными о кредиторской задолженности Общества, уклонились от погашения задолженности, а в последующем фактически отказались от ведения деятельности должника и не предпринимали действий по стабилизации финансового положения должника и восстановлению его платежеспособности.

Между тем конкретные обстоятельства кредитором, конкретные сделки конкретные перечисления денежных средств и суммы не раскрыты и не обоснованы.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители ООО «Партнер» уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 19.07.2024г. с учетом апелляционного определения Московского городского суда в отношении ФИО3 установлено, что ФИО3 как руководитель ООО «Партнер» совершила неправомерное расходование денежных средств, принадлежавших ЗАО «СаровГидроМонтаж», находившихся на расчетном счете ООО «Партнер» (авансовый платеж по договору) в размере 4.600.000 руб. путем заключения договора займа 18.07.2022г., которые она вернула после возбуждения в отношении нее уголовного дела (л.д. 95, том 2).

С учетом разъяснений пункта 23 Постановления № 53 для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить определенный фактический состав: 1) существенную убыточность вменяемых ФИО3 и ФИО1 сделок; 2) значимость таких сделок для должника применительно к масштабам его деятельности.

В настоящем случае кредитором не обосновано, насколько существенной относительно масштабов деятельности должника была вменяемая ФИО3 растрата денежных средств в размере 4.600.000 руб., которые она впоследствие возвратила в ООО «Партнер».

Иных сделок кредитором не приведено.

Для правильного разрешения спора о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими либо в их пользу сделок, судам необходимо было установить, насколько существенной относительно масштабов деятельности должника были вменяемые ответчику сделки, совершение которых причинило вред имущественным интересам кредиторов; повлекло совершение вменяемых сделок наступление банкротства должника, существенное ухудшение его финансового состояния.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие презумпций, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не означает, что только лишь подозрений в виновности ответчика достаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности не допустим.

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2025 года по делу № А40-78767/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СаровГидроМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко