Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А13-11076/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11076/2015
г. Вологда
06 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по делу № А13-11076/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 09.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

ФИО2 13.01.2021 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4, в которой просила:

1) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 ФИО4, выразившиеся в уклонении от заключения с ФИО2 договора купли-продажи объектов недвижимости:

- 1/2 земельного участка общей площадью 2403 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-он, Филисовский с/с, м. Сверчково-3, д. 13;

- жилого дома площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-он, Филисовский с/с, м. Сверчково-3, д. 13, кадастровый номер 35:11:0303001:135;

2) признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 ФИО4, выразившиеся в невыплате ФИО2 стоимости ее доли в реализованном имуществе в размере 998 500 руб., обязать устранить допущенное нарушение: выплатить ФИО2 998 500 руб.

Определением суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу ФИО2 Податель жалобы не согласен с выводами суда о добросовестности действий финансового управляющего ФИО4 Полагает, что бездействие конкурсного управляющего повлекло нарушение прав ФИО2 на получение денежных средств.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 ФИО2 сослалась на уклонение управляющего от заключения с ней сделки купли-продажи недвижимого имущества и оплаты в ее пользу 998 500 руб., что привело к нарушению права подателя жалобы по распоряжению недвижимым имуществом и денежными средствами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалах дела усматривается, что финансовым управляющим ФИО4 сформирована конкурсная масса ФИО3

Финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества ФИО3, а именно земельного участка, общей площадью 2403 кв. м, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 35:11:0303005:191, адрес: Вологодская область, Усть-Кубинский р-н, с/с Филисовский, м. Сверчково-3, д. 13; здания, площадью 12 кв. м, назначение - жилой дом, кадастровый номер 35:11:0303005:417, адрес: Вологодская область, Усть-Кубинский район, Филисовский с/с, местечко Сверчково-3, д. 13.

По результатам торгов победителем признан ФИО5.

Между тем ФИО2 воспользовалась преимущественным правом приобретения указанного имущества должника и 31.08.2020 с нею заключен договор купли-продажи имущества.

ФИО4 и ФИО2 04.09.2020 сдали пакет документов в МФЦ г. Вологды с целью регистрации перехода права на вышеуказанное имущество.

Управлением Росреестра по Вологодской области 18.09.2020 приостановлена регистрация договора купли-продажи. Стороны сделки обратились к нотариусу ФИО6, которая в нотариальном заверении сделки отказала.

Впоследствии 25.11.2020 финансовый управляющий обратился к нотариусу ФИО7 с целью нотариального удостоверения сделки. Для уточнения позиции нотариальной палаты нотариус ФИО7 обратилась с соответствующим запросом.

Поскольку ФИО4 на тот момент находился в командировке, его помощником ФИО2 предложено обратиться в МФЦ г. Вологды с заявлением о продлении срока приостановки регистрации.

ФИО2 с соответствующим ходатайством в МФЦ г.Вологды не обратилась.

Управлением Росреестра по Вологодской области 18.12.2020 вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации прав.

В адрес финансового управляющего 28.01.2021 поступил ответ ФИО7, согласно которому нотариальное удостоверение сделки не представляется возможным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, финансовый управляющий ФИО4, действуя добросовестно, предпринял меры для регистрации перехода прав на имущество. Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости не была произведена по причинам, независящим от действий арбитражного управляющего.

Финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества гражданина ФИО3, а именно земельного участка, общей площадью 1503 кв. м, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 35:11:0303005:192, адрес: Вологодская область, Усть-Кубинский р-н, с/с Филисовский, м. Сверчково-3, д. 14; здания, площадью 170,30 кв. м, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 35:11:0303001:124, адрес: Вологодская область, Усть-Кубинский р-н, Филисовский с/с, м. Сверчково-3, д. 14.

По результатам подведения торгов победителем торгов признан ФИО8, с ним 09.11.2020 заключен договор купли-продажи. Оплата имущества произведена ФИО8 в полном объеме 12.11.2020, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 27.11.2020 и 02.12.2020. Имущество и комплект ключей от входных дверей был передан ФИО8 по акту приема-передачи.

Финансовым управляющим 03.12.2020 подано заявление в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) о разблокировке счета должника для проведения операций и расчетов с кредиторами должника.

Банк в ответе на запрос ФИО4 указало на то, что «для снятия ограничений со счета клиента-банкрота требуется время», «предоставить определенное количество времени, требуемое для разблокировки счетов, не представляется возможным, в связи с техническими особенностями программного обеспечения банка».

Впоследствии с 09.12.2020 по 18.12.2020 финансовый управляющий в связи с осуществляемой им деятельностью в рамках иных процедур несостоятельности (банкротства) находился в г. Москве.

Финансовый управляющий 21.12.2020 (первый рабочий день после возвращения из командировки) обратился в Банк с заявлением о разблокировке счета. В тот же день от кредитора ФИО3 - Банка поступило письмо, в котором Банк возражал против распределения финансовым управляющим денежных средств в пользу ФИО2 и просил произвести зачет встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2020 в конкурсную массу ФИО3 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Определение суда ФИО2 не исполнено.

Конкурсный кредитор должника – Банк выразил возражения против распределения денежных средств ФИО2 в сумме 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что выплата из конкурсной массы ФИО3 указанных денежных средств его супруге (ФИО2) приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам.

Финансовым управляющим ФИО4 в адрес ФИО2 направлены денежные средства в сумме 102 000 руб., из них 100 500 руб. - сумма свыше 1 000 000 руб. по лоту № 1, 1500 руб. – остаток полагающейся ФИО2 суммы по лоту № 2.

С учетом наличия разногласий между ФИО2 и Банком финансовый управляющий ФИО4 с целью соблюдения интересов всех участников дела о банкротстве ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части распределения денежных средств из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае действия финансового управляющего в настоящей ситуации являлись разумными, направленными на обеспечение баланса интересов как должника, так и кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях финансового управляющего каких-либо нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по делу № А13-11076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая