Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А41-15241/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12468/2022

Дело № А41-15241/22
17 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Балашиха - ФИО2, представитель по доверенности №Д-22/22 от 31.01.2022, паспорт, диплом от 26.06.1998;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецвысотстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-15241/22 по иску АО "Спецвысотстрой" к ООО "Римэка" о признании;

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Балашиха, Министерство жилищной политики Московской области, Администрация городского округа Балашиха,



УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РИМЭКА" (далее - ответчик) о признании права собственности на объект строительства - жилые дома с пристроенным медицинским центром и подземной автостоянкой, корпуса N 9 и N 11, площадью застройки 2 296 кв. м, медицинский центр - 341 кв. м, количество этажей корпуса N 9, N 11 - 21-ти этажные, с подвалом и верхним техническим чердаком, количество квартир 190+190 - 380 шт., общая площадь квартир 10 657+10 657 - 21 314 кв. м, площадь помещений гаража автостоянки - 11 200 кв. м, строительный объем 160 313 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22А, с кадастровым номером 50:15:0040701:312.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, имеющие значения для дела факты определены не в полной мере, установленные обстоятельства являются недоказанными, вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не соответствует обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Балашиха возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО "Спецвысотстрой", ООО "Римэка", Министерства жилищной политики Московской области, Управления Росреестра по Московской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РИМЭКА" (Инвестором), Администрацией Балашихинского района (Администрацией) и Министерством строительного комплекса Московской области (Министерством) заключен Инвестиционный контракт от 01.10.2003 N 130/15-03 на комплексную застройку земельного участка по адресу: Московская область. Балашихинский район, вблизи с. Никольско-Трубецкое (проектируемый мкр.22А). Проектом предусмотрено строительство жилых многоквартирных домов с подземными автостоянками и с объектами соцкультбыта: школа со стадионом, 2 детских сада, поликлиника, срок окончания строительства - 2018 год.

Между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "РИМЭКА" (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2004 N 01023-Z под многоэтажное строительство площадью 297 718 кв. м с кадастровым номером 50:15:040701:0003.

Между ООО "РИМЭКА" (Заказчиком) и ЗАО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (после реорганизации АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ", Генподрядчиком) заключен договор генподряда от 02.04.2004 N ГП/04 на строительство жилого комплекса проектной площадью ориентировочно 700 000 кв. м, по адресу: микрорайон 22А вблизи села Никольско-Трубецкое (в районе п. Горбово) Балашихинского района Московской области.

01.04.2015 получено Разрешение NRU50-37-2015-344 на строительство жилого комплекса, состоящего из жилых домов корп. 9 и корп. 11 с пристроенным медицинским центром, подземной автостоянкой, техническим этажом и офисными помещениями, площадью застройки 2 296 кв. м, медицинский центр - 341 кв. м. количество этажей корпуса N 9 и N 11 - 21-ти этажные, с подвалом и верхним техническим чердаком, количество квартир 190+190 - 380 штук, общая площадь квартир 10 657+10 657 - 21 314 кв. м, площадь помещений гаража автостоянки - 11 200 кв. м, строительный объем 160 313 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, гор. Балашиха. мкр. 22А, с кадастровым номером 50:15:0040701:312.

В соответствии с п. 6.2 Договора оплата выполненных работ с учетом авансовых платежей, производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты получения представителем Заказчика следующих документов: а) акта по форме КС-2 о выполненных работах за месяц; б) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; в) счета Генподрядчика в одном экземпляре.

Вышеуказанные документы были направлены в ООО "РИМЭКА" в полном объеме, подписаны сторонами, однако в нарушение условий Договора оплата Заказчиком за выполненные работы Генподрядчику произведена не была. На неоднократные требования о выплате задолженности по Договору ответ от ООО "РИМЭКА" не получен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-4287/20 с ООО "РИМЭКА" в пользу АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" взыскано 1 546 277 388,82 рублей задолженности по договору генподряда от 02.04.2004 N ГП/04.

В связи с этим, 02.11.2020 истец направил ответчику уведомление об удержании результатов строительно-монтажных работ по договору, состоящих из жилых домов корп. 9 и корп. 11 с пристроенным медицинским центром, подземной автостоянкой, техническим этажом и офисными помещениями, до тех пор, пока обязательство об оплате задолженности не будет исполнено и предупредило, что в случае неуплаты задолженности по Договору ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты получения уведомления, результаты строительно-монтажных работ, будут реализованы в целях погашения образовавшейся задолженности по Договору.

Уведомление было получено генеральным директором ответчика 12.01.2022.

В установленный срок, денежные средства в счет погашения задолженности по Договору не поступили.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание за истцом права собственности не может быть осуществлено по заявленным в настоящем деле основаниям удержания результата работ, поскольку такое признание привело бы к нарушению публичных интересов, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в части прав на социально-значимые объекты.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданского права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объекты незавершенного строительства пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Судом установлено, что спорные объекты возводятся в рамках Инвестиционного контракта N 272, зарегистрированного 01.10.2003 за N 130/15-03, заключенного между Администрацией, Минмособлстроем и ООО "РИМЭКА".

Предметом указанного инвестиционного контракта является реализация сторонами в 2003-2008 гг. инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий жилого (смешанного) назначения ориентировочной жилой площадью 280 000 кв. м и связанных с ними внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений на земельной участке, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи с. Никольско-Трубецкое (проектируемый мкр. 22А).

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:040701:0003, площадью 297 718 кв. м, был передан ООО "РИМЭКА" под многоэтажное строительство на основании Договора аренды земельного участка от 17.03.2004 N 01023-Z, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "РИМЭКА".

Все построенные в рамках Инвестиционного контракта объекты возводятся для Администрации и ООО "РИМЭКА", их разделение на конкретные перечни помещений, входящих в долю каждой стороны, определяется путем составления Протокола предварительного распределения, составление и представление на подписание Администрации которого отнесено к обязанностям Инвестора в силу п. 5.2.7. Контракта.

В связи с нарушением ООО "РИМЭКА" данного условия - Протоколы предварительного распределения отсутствуют, что не лишает сторон Контракта прав на долю в построенной недвижимости.

Признание за истцом права собственности не может быть осуществлено по заявленным в настоящем деле основаниям удержания результата работ, поскольку такое признание привело бы к нарушению публичных интересов, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в части прав на социально-значимые объекты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-15241/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев