Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-8003/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4866/2023

Дело № А41-8003/19
26 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-8003/19

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от ООО «Монолит-Строй» - ФИО5 по доверенности от 02.03.2020,

финансовый управляющий Голубя В.В. ФИО6 - лично, паспорт, определение о 27.07.2020, ФИО7 по доверенности от 22.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области 27.07.2020 финансовым управляющим имуществом Голубя В.В. утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 требование КПК «Поддержка» в размере 3 995 827,57 руб. основного долга и 1 486 460,59 руб. процентов за пользование займом, вытекающее из неисполнения Голубем В. В. взятых на себя обязательств по договору займа № 1-0005845 от 14.07.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 требование КПК «Поддержка» в размере 9 197 236,98 руб. основного долга и 2 884 176,15 руб. процентов за пользование займом, вытекающее из неисполнения Голубем В.В. взятых на себя обязательств по договору займа № 1-0006050 от 01.30.2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, <...>, а также квартиры, расположенной по адресу: <...>.

11.04.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене КПК «Поддержка» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства с установленным требованием, обеспеченным залогом имущества Голубя В. В., в сумме 9 197 236,98 руб. основного долга и 2 884 176,15 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Голубя В. В. КПК «Поддержка» заменен на ФИО2 с обеспеченным залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, <...>, а также квартиры, расположенной по адресу: <...>, требованием в сумме 9 197 236,98 руб. основного долга и 2 884 176,15 руб. процентов за пользование займом.

11.01.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила внести изменения в реестр требований кредиторов Голубя В. В. и учитывать ее требование в сумме 9 197 236,98 руб. основного долга и 2 884 176,15 руб. процентов за пользование займом обеспеченным залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, <...>, и не обеспеченным залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Монолит-Строй», финансового управляющего ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежат два жилых помещения, пригодных для его проживания: квартира, расположенная по адресу: <...>, (далее – Квартира), а также единое домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, <...>, (далее – Жилой дом).

Данные помещения находятся в залоге у ФИО2, ее требование установлено в реестр требований кредиторов Голубя В.В., как обеспеченное залогом Квартиры и Жилого дома.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила разрешить возникшие с залоговым кредитором (на тот момент КПК «Поддержка») разногласия и утвердить порядок продажи имущества Голубя В.В., заявляющегося предметом залога (Жилого дома и Квартиры), на условиях представленного КПК «Поддержка» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, с учетом дополнений финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 производство по указанному ходатайству финансового управляющего было приостановлено до вступления в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2773/21.

В рамках настоящего дела о банкротстве должник обращался в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из его конкурсной массы Квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 в удовлетворении ходатайства Голубя В.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства Голубя В.В. об исключении Квартиры из его конкурсной массы по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО8

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 отменено, Квартира исключена из конкурсной массы Голубя В.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства Голубя В.В. отказано.

ФИО2 является бывшей супругой должника.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу № 2-2773/21 исковое заявление ФИО2 к Голубю В.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично, брак между ФИО2 и Голубем В.В., расторгнут, за ФИО2 и Голубем В.В. признано право собственности в равных (по ?) долях, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, <...>.

Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-206162/22 от 24.08.2022 решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу № 2-2773/21 в части расторжения брака и признания права собственности ФИО2 и Голубя В.В. в равных (по ?) долях на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, <...>, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации Квартиры и Жилого дома возобновлено.

До настоящего времени указанное ходатайство по существу не рассмотрено.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что между ней и КПК «Поддержка» заключен договор поручительства от 01.03.2017, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязалась перед займодавцем (КПК «Поддержка») отвечать за исполнение обязательства должником по договору займа от 01.03.2017 № 1- 0006050.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2022 исковые требования КПК «Поддержка» удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО9, ФИО10, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Поддержка» задолженность по договору займа от 01.03.2017 № 1-0006050 от 01.03.2017 в размере 9 197 236, 98 руб. основного долга, 2 539 949,28 руб. процентов за пользование займом 1 595 027,67 руб. мораторных процентов и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2 (поручителем должника) 01.04.2022 в пользу КПК «Поддержка» перечислены денежные средства в размере 13 332 213,93 руб. во исполнение договора поручительства от 01.03.2017 и апелляционного определения от 14.03.2022 по делу № 33-30575/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Голубя В. В. КПК «Поддержка» заменен на ФИО2 с обеспеченным залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, <...>, а также квартиры, расположенной по адресу: <...>, требованием в сумме 9 197 236,98 руб. основного долга и 2 884 176,15 руб. процентов за пользование займом.

В настоящем заявлении ФИО2 просила внести изменения в реестр требований кредиторов Голубя В. В. и учитывать ее требование в сумме 9 197 236,98 руб. основного долга и 2 884 176,15 руб. процентов за пользование займом обеспеченным залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, <...>, и не обеспеченным залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Указанным заявлением ФИО2 фактически отказывается от своих прав залогодержателя в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом. Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (ст. 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 344 ГК РФ).

При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению. Закон не запрещает залогодержателю отказываться от своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам. Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ, от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно, отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота.

Соответственно, в случаях, когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано выше, должнику принадлежат два жилых помещения, пригодных для его проживания: Квартира и Жилой дом (? доли). Кадастровая стоимость Квартиры составляет 10 424 862,34 руб., Жилого дома – 1 266 973,52 руб. (772 381,52 руб. здания и 494 592 руб. земельного участка).

Согласно оценке, проведенной финансовым управляющим в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, рыночная стоимость Квартиры составляет 16 500 000 руб., Жилого дома – 3 000 000 руб.

Должник был зарегистрирован по месту жительства в Жилом доме с 25.10.2011 и был зарегистрирован по месту жительства в Квартире 05.08.2022, то есть через неделю после вынесения Арбитражным судом Московского округа постановления от 29.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Голубя В.В. об исключении Квартиры из конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 305-ЭС19-16298 (1,2), Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита.

При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Следовательно, в случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залоговой квартиры, выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, с учетом чего права иных кредиторов должника, по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, так как требования других кредиторов должника не обеспечены ипотекой спорной квартиры, не нарушаются.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Следовательно, в случае удовлетворения заявленных ФИО2 требований и отражении Квартиры в качестве имущества, не являющегося предметом залога, данное жилое помещение будет защищено от обращения на него взыскания, в том числе в рамках дела о несостоятельности, исполнительским иммунитетом в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в случае продажи Квартиры по рыночной цене, определенной финансовым управляющим, будет в полном объеме погашено обеспеченное залогом требование ФИО2, а остаток денежных средств может быть направлен на погашение требований иных кредиторов, с учетом того, что у Голубя В.В. останется иное пригодное для его проживания помещение (Жилой дом), в котором он был зарегистрирован, а значит и проживал с 25.10.2011 по 05.08.2022.

В свою очередь, при признании Квартиры имуществом, не являющимся предметом залога и, соответственно подлежащим исключению из конкурсной массы, при продаже Жилого дома с земельным участком по рыночной цене половина от вырученных средств должна будет быть перечислена сособственнику имущества ФИО2, а остаток будет направлен лишь на частичное погашение требований залогового кредитора, в связи с чем залоговые требования ФИО2 в оставшемся размере будут переведены в незалоговые и учтены в третьей очереди реестра наряду с требованиями иных кредиторов должника (п. 5 ст. 18.1 и п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве), а требования иных кредиторов вообще не будут погашены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что, заявляя о признании ее требования не обеспеченным залогом лишь части имущества, одного из двух пригодных для проживания жилых помещений, ФИО2 фактически осуществляет обход норм закона, возлагающих на арбитражный суд, а не на участников процесса, право определения помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, в качестве помещения, обладающего признаками исполнительского иммунитета.

В случае отказа ФИО2 от своих прав залогового кредитора полностью (в отношении и Квартиры и Жилого дома) вопрос об определении помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, подлежит разрешению в судебном порядке с учетом как личных прав должника, так и прав его конкурсных кредиторов на погашение их требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае право ФИО2 на частичный отказ от признания ее требования не обеспеченным лишь частью имущества, выбранного по ее личному усмотрению, нарушает права иных лиц, участвующих в деле, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-8003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин