Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А76-14061/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-34/2024
г. Челябинск
20 февраля 2024 года
Дело № А76-14061/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ММК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-14061/2023.

В судебное заседание принял участие представитель общества «ММК» - ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 №16-юр-371, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ММК» о взыскании суммы причиненного вреда в размере 1518 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 (резолютивная часть решения от 29.11.2023) с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области об исправлении описки от 04.12.2023, исковые требования удовлетворены: с общества «ММК» в пользу общества «МАКС» взысканы убытки в размере 1518 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023, общество «ММК» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права – статьи 947, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не применена, подлежащая применения, статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 20%, которые истец необоснованно включил в состав убытков. Так, истец должен доказать, что предъявленные суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки). Как отмечает заявитель, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюдать все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Общество «ММК» в подтверждение своей позиции приводит судебную практику, в частности, дела № А45-37985/2019, № А76-11359/2023, № А76-12396/2023, № А76-12/2023, а также иные дела, которые указаны в тексте апелляционной жалобе.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что общество «МАКС» необоснованно включило в сумму страхового возмещения, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Атлант») сумму НДС в размере 1518 руб. 80 коп.

Помимо этого общество «ММК» считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права – статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечает податель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта арбитражный суд не проверил доводы ответчика о недоказанности страхования вагона № 52970356, поскольку к договору страхования не приложена опись средств железнодорожного транспорта, из которой возможно было бы установить какие вагоны застрахованы по данному полису; об отсутствии документального подтверждения довода истца о выплате страхового возмещения в размере 9112 руб. 80 коп. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил на какой системе налогообложения находится общество «Атлант».

Обществом «МАКС» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества «ММК» просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества «МАКС».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Атлант» (страхователь, выгодоприобретатель) и обществом «МАКС» (страховщик) заключен полис страхования железнодорожного транспорта от 19.01.2021 № 101/110-4926725 (далее – договор страхования от 19.01.2021), согласно которому срок действия полиса: с 00 ч 00 мин. 20.01.2021 по 24 ч 00 мин. 30.04.2032.

Объект страхования: не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в описи застрахованных средств железнодорожного транспорта (Приложение № 1 к настоящему Полису). Имущество передано в лизинг на основании договора лизинга от 30.12.2020 № ДЛ-А-96-20-ОА.

Территория страхования: Российская Федерация, Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Молдова, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, страны Балтии и Европейского союза, а также территория Монголии, Китайской Народной Республики, Турецкой Республики, исключая Украину, зоны проведения антитеррористических операций, зоны военных действий, маневров или военных предприятий, народных волнений всякого рода или забастовок.

Страховой случай: гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в соответствии с Разделом 3 Генерального договора.

При выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования, 29.01.2022 произошло повреждение вагона № 52970365, принадлежащего обществу «Атлант».

Протоколом совещания заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Карталы от 10.02.2022 № 100 установлено, что в сутках 29.01.2022 на железнодорожную станцию ФИО3 в составе грузового поезда № 2851 (индекс 8623-644-8176) в 04 ч 45 мин. на 11 путь парка «В» прибыл груженый вагон № 52970365 (груз - концентрат угольный). 29.01.2022 года в 8 ч 20 мин. вышеуказанный вагон сдан на железнодорожный путь общества «ММК» с дачей технической готовностью осмотрщиком вагонов ВЧДЭ Карталы. После выгрузки вагон № 52970365 выставлен и предъявлен к техническому осмотру осмотрщику вагонов ВЧДЭ Карталы, при осмотре вагона выявлено повреждение крышки люка.

Протоколом совещания заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Карталы от 10.02.2022 № 100 решено случай повреждения вагона № 52970365 считать произошедшим по вине общества «ММК».

По факту повреждения вагона № 52970365 осмотрщиком вагонов ВЧДЭ-5 Карталы составлен акт от 07.02.2022 № 27 формы ВУ-25М, подписанный начальником участка КХП общества «ММК» ФИО4

В соответствии с актом от 07.02.2022 № 27, причиной повреждения является «нарушение технических условий выгрузки», виновником повреждения вагонов указано общество «ММК».

В результате события от 29.01.2022 собственнику вагона № 52970365 (обществу «Атлант») причинен материальный ущерб (убытки), что подтверждается актом о выполненных работах от 12.02.2022 № 609, дефектной ведомостью от 12.02.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 12.02.2022, счетом-фактурой от 12.02.2022 № 0105480/02000978.

Данное событие в соответствии с договором страхования от 19.01.2021 признано страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение обществу «Атлант» в размере 9112 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 № 10114.

Обществом «МАКС» направлена претензия в адрес общества «ММК» с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

Отсутствие оплаты требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Обществом «ММК» произведено частичное возмещение ущерба на сумму 7594 руб., в удовлетворении требований в части возмещения НДС ответчиком отказано.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик настаивал на том, что исковые требования в размере 2898 руб. 43 коп. являются требованиями о возмещении суммы НДС - 20%, которые истец необоснованно включил в состав убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объема вреда, причиненного в результате маневровой работы по спорному вагону, вины общества «ММК» в повреждение вагона № 52970365, факта выплаты обществом «МАКС» страхового возмещения в размере 9112 руб. 80 коп., наличия оснований для взыскания убытков в размере

1518 руб. 80 коп., поскольку в стоимость ремонта вагона входит сумма НДС (20%), которая является частью цены, подлежащей уплате.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что факт и объем вреда, причиненного в результате маневровой работы со спорным вагоном, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно: актом общей формы, актом о повреждении вагона, расчетно-дефектной ведомостью, и принимая во внимание, что заявленная страховщиком сумма к возмещению в результате страхового случая составила 9112 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 № 10114, и работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 52970365 были оплачены с учетом НДС на всю сумму (9112 руб. 80 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку общество «Антант» обратилось с заявлением о страховой выплате к обществу «МАКС» и истец перечислил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 9112 руб. 80 коп., то учитывая, что убытки понесены страховой организацией по вине ответчика как причинителя вреда, а также принимая во внимание отсутствие в договоре страхования условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика невозмещенного им ранее выплаченного страхователю страхового возмещения в размере суммы НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с условиями договора на ремонт грузовых вагонов от 26.12.2019 № ВРК-1/388/2019 цена ремонтных работ определена прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при плановых видах ремонта (приложение № 4), прейскурантом цен на дополнительные работы (приложение № 4.1), прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте (приложение № 4.2), кроме того начисляется НДС по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент выполнения работ/оказания услуг.

Ремонт поврежденного имущества осуществлялся 12.02.2022, что зафиксировано в расчетно-дефектной ведомости, и на указанную дату ставка НДС составляла 20%.

На основании условий договора на ремонт грузовых вагонов от 26.12.2019 №ВРК-1/388/2019 и положений Налогового кодекса Российской Федерации в стоимость ремонта включена сумма НДС – 1544 руб. 04 коп.

Довод общества «ММК» об отсутствии рассмотрения судом первой инстанции вопроса об использовании обществом «Атлант» общей системы налогообложения в 2022 году судом апелляционной инстанции отклоняется в виду отсутствия необходимости исследования указанного вопроса с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на нерассмотрение арбитражным судом доводов ответчика о недоказанности страхования вагона № 52970356, об отсутствии документального подтверждения выплаты страхового возмещения в размере 9112 руб. 80 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом в материалы дела представлена выкопировка приложения № 1, в которой содержится указание на спорный вагон. Оснований полагать, что вагон № 52970365 не был застрахован по договору от 19.01.2021, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Платежным поручением от 24.01.2023 № 10114 осуществлена выплата страхового возмещения на основании расчета суммы страхового возмещения по убытку № Д-66636, в котором указан вагон № 52970365, по которому выплачивается страховое возмещение. Указанный расчет также подтверждается актом выполненных работ, дефектно-расчетной ведомостью и счетом-фактурой.

Ссылка общества «ММК» в подтверждение своей позиции на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, нарушений норм материального права либо их неправильного применения со стороны суда первой инстанции не допущено. Оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-14061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: М.В. Лукьянова


Н.Е. Напольская