Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А60-49906/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11503/2023-ГК
г. Пермь
16 ноября 2023 года
Дело № А60-49906/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2023 года по делу № А60-49906/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-фитнесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, об обязании передать исполнительную документацию, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310025909200012),

явку в заседание суда обеспечили ФИО4 и ФИО5 – представители истца по доверенности от 04.07.2022,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-фитнесс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 896 612,69 руб., об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 896 612,69 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах заявленных ответчиком доводов.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (подрядчик) и обществом «Волга-Фитнесс» (заказчик) заключен договор подряда на ремонт нежилых помещений от 26.03.2019 №21, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт нежилых помещений, принадлежащих заказчику.

Подрядчиком в рамках указанного договора выполнялись ремонтные работы в нежилом помещении Спортклуб «MetroFitness», расположенном по адресу: <...> ТЦ «Руслан».

Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими требованиями для данного вида работ, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы в установленный срок.

Заказчиком в адрес подрядчика перечислены денежные средств в общей сумме 4 733 853,75 руб.

Указывая на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно, истец обратился с требованиями на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении стоимости выполненных работ на 1 896 612,69 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 721, 723, 740, 746, 763 ГК РФ, результатами судебной почерковедческой экспертизы и исходил из того, что подрядчиком не представлено надлежащих доказательств предъявления работ к приемке, акт от 30.10.2021 № 29 о приемке выполненных работ, справка от 30.10.2021 № 29 о стоимости выполненных работ и затрат признаны судом сфальсифицированными в соответствии с результатами проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Проанализировав внесудебное заключение эксперта от 22.03.2023 № 862, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является последовательным, полным, противоречивых выводов не содержит. Ответчиком заключение эксперта не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки носили эксплуатационный характер, не представлено.

При этом судом первой инстанции отклонены ссылки подрядчика на явный характер недостатков на основании того, что подрядчик в нарушение договорных условий не известил заказчика об окончании выполнения работ, не предъявил работы к приемке, в связи с чем заказчик вправе был зафиксировать недостатки работ в момент организованной им приемки.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ с недостатками, заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку оно изготовлено спустя семь с половиной месяцев после выполнения работ и не содержит указаний на давность выполнения дефектных работ.

По мнению предпринимателя ФИО2, заказчик был извещен об окончании выполнения подрядчиком работ по договору, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2021 № 29. Выводы суда первой инстанции об их сфальсифицированности являются неверными с учетом того, что данные документы подписаны с использованием факсимиле и печати, при этом вопрос об использовании обществом «ЕК-Фитнес» в своей хозяйственной деятельности именно данного комплекта факсимильного оттиска и печати судом не исследовался. Между тем заказчик вправе использовать не один комплект факсимиле и печати в своей деятельности и сам по себе факт того, что оттиски подписи и печати на акте и справке от 30.10.2021 № 29 не соответствуют комплекту оттисков факсимиле и печати, представленного истцом эксперту, не свидетельствуют о том, что спорные доказательства являются сфальсифицированными.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание письменные пояснения предпринимателя ФИО6 и приложенная к ним электронная переписка.

На основании изложенного ответчик делает вывод о том, что истец был уведомлен о готовности работ к приемке, в связи с чем у него отсутствует в настоящее время право ссылаться на явные недостатки выполненных работ.

Помимо этого подрядчик указывает на то, что фактическое принятие работ заказчиком подтверждается осуществлением полной оплаты работ по договору к 28.01.2022.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, обязанность уведомить о готовности работ к приемке возлагается именно на подрядчика. Условие пункта 5.1 договора о том, что заказчик обязан в течение 5 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы, не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель ФИО2 уведомлял общество «Волга-фитнесс» о готовности работ к приемке. Доказательств, подтверждающих направление подрядчиком заказчику актов и справок формы КС-2, КС-3, уведомлений о завершении работ и вызове заказчика на приемку, в материалы дела не представлено.

Скриншоты электронной переписки предпринимателя ФИО6, не являющейся стороной договора, и лицом, выполнявшим подрядные работы, не могут быть приняты в качестве надлежащего уведомления подрядчика о вызове заказчика на приемку работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Между тем условиями договора не предусмотрен обмен сторонами юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

Из содержания электронной переписки невозможно достоверно установить факт доставки ответчику актов и справки формы № КС-2 по договору. Истец отрицает их получение. Его утверждения о неполучении этих документов согласуются с содержанием письма от 27.07.2022, в котором он указывает на неисполнение подрядчиком обязанностей по сдаче результата работ по договору, предоставлению документации.

Представленные ответчиком в материалы дела акт от 30.10.2021 № 29 о приемке выполненных работ, справка от 30.10.2021 № 29 о стоимости выполненных работ и затрат признаны судом первой инстанции сфальсифицированными в соответствии с результатами проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В процессе назначения судом первой инстанции экспертизы ответчиком не представлялось документов, свидетельствующих о наличии у заказчика нескольких экземпляров факсимиле, печатей, соответствующих возражений в письменном виде не заявлялось. При этом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции до назначения экспертизы по объективным причинам.

Осуществление заказчиком оплаты работ по договору в полном объеме не может свидетельствовать о приемке работ, поскольку оплата осуществлялась на основании счета, выставленного до начала производства работ, промежуточные акты приемки работ ответчиком в адрес истца не направлялись.

Таким образом, поскольку подрядчиком работы по договору не сдавались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик не лишен права ссылаться на выявление всех недостатков работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ своими силами либо силами иных лиц.

Поскольку подрядчиком работы к приемке не предъявлялись, истцом самостоятельно организована приемка работ с участием специалиста, о чем он направил ответчику соответствующее уведомление и вызов на приемку. К данному выводу суд пришел в результате оценки представленных истцом доказательств, в том числе вызова ответчика, а осмотр объекта 14.06.2022, а также досудебной претензии.

Документальных подтверждений того, что подрядчик явился на приемку работ, материалы дела не содержат.

После направления подрядчику требования о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, к которому также был приложен экземпляр заключения, ответчик каких-либо возражений истцу не направлял, требований о назначении экспертизы не заявлял.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с выводами эксперта стоимость некачественно выполненных ответчиком работ составляет 1 896 612,69 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и сведений о том, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, либо носят эксплуатационный характер, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. С учетом отсутствия документального подтверждения того, что работы ответчиком завершены, основания для вывода о составлении заключения спустя почти восемь месяцев после начала эксплуатации объекта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что заказчиком эксплуатируется спорное помещение, выводы суда первой инстанции не опровергает. С учетом распределения бремени доказывания, именно подрядчик должен был опровергнуть установленные экспертным заключением недостатки выполненных работ. Вместе с тем сам ответчик таких доказательств не представил, на организованную заказчиком приемку не явился, отказался от проведения экспертизы тогда, когда ее проведение было возможным. Внесудебной экспертизой при этом было установлено отсутствие признаков эксплуатационного характера недостатков. Ответчиком это обстоятельство достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуто. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для иных выводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, стоимость которых составляет 1 896 612,69 руб., подтвержден материалами дела, в связи с чем соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-49906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Н.П. Григорьева



О.А. Бояршинова