Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А64-7757/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-7757/2018
10 июня 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Капиталъ – Агро «Сосновский», Тамбовская область, р.п. Сосновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Сервис», Тамбовская область, Сосновский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

АО «Русские просторы», ОГРН <***>, ИНН <***>, 123022

о взыскании 12 105 892 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика – ФИО2, генеральный директор общества, приказ от 26.01.2015 № 4, паспорт РФ,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО «Капиталъ – Агро «Сосновский», Тамбовская область, р.п. Сосновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Сервис», Тамбовская область, Сосновский район (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 12 105 892 руб. 50 коп.

Определением суда от 20.09.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-7757/2018, назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Русские просторы».

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды земельного участка № 01/2017 от 01.03.2017, акта приема-передачи к договору аренды земельного участка № 01/2017 от 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2019 в целях проверки заявления о фальсификации представленных доказательств по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

«1. Получена ли копия Акта приема-передачи к Договору аренды земельного участка № 01/2017 от 31.03.2017 (ее отдельные элементы) с оригинала Акта приема-передачи к Договору аренды земельного участка № 01/2016 от 01.04.2016?

2. Получена ли копия Договора аренды земельного участка № 01/2017 от 31.03.2017 (ее отдельные элементы) с оригинала Договора аренды земельного участка № 01/2016 от 01.04.2016?».

Производство по делу №А64-7757/2018 было приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела 24.05.2019 от Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз поступило заключение эксперта № 735/1 от 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовкой области от 30.05.2019 производство по делу было возобновлено.

Судом установлено, что третье лицо в заседание суда не явилось, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени проведения судебного заседания.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании судом оглашены выводы эксперта ФИО3, изложенные ею в экспертном заключении № 735/1 от 22.05.2019, согласно которым представленные на экспертизу электрофотографические копии договора аренды земельного участка № 01/2017 от 31.03.2017 и акта приема-передачи к договору аренды земельного участка № 01/2017 от 31.03.2017 были получены путем копирования с представленных оригиналов договора аренды земельного участка № 01/2016 от 01.04.2016 и акта приема-передачи к договору аренды земельного участка № 01/2016 от 01.04.2016 и монтажа отдельных фрагментов по следующему алгоритму:

1. перевод имеющегося оригинала документа в электронный формат (возможно путем сканирования),

2. увеличение масштаба документа,

3. внесение изменений в имеющееся содержание документа (исправление номера и даты документа в верхней части 1 страницы договора аренды, срока договора п. 2.1, ежемесячной суммы арендной платы п. 3.2 на странице договора аренды, обязанностей арендатора п. 4.5.1 на 2 странице договора аренды, реквизитов договора и даты составления акта приема-передачи в верхней части акта приема-передачи),

4. распечатывание полученного документа в черно-белом формате либо распечатывание в цветном формате и последующем получении копии на черно-белом копировальном устройстве.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно позиции ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.04.2017 является арендатором земельного участка площадью 17730700 кв.м., с кадастровым номером 68:18:0000000:0183, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Тамбовская область, Сосновский район, участок находится примерно в 5700 м. по направлению на север от ориентира здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Как указывает истец, в период с мая по август 2017 года ООО «Сервис» без каких-либо на то правовых оснований на части земельного участка площадью 750 га осуществило сельскохозяйственные работы по посеву, выращиванию и уборки урожая ячменя.

В результате указанных действий ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» не смогло осуществить на арендуемом земельном участке запланированные сельскохозяйственные работы по посеву подсолнечника, а также дальнейшей уборки его урожая. Вследствие чего, ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» не смогло получить доходы от реализации запланированного урожая, размер которых истцом определен с учетом цен на подсолнечник в 2017 году, затрат по проведению сельскохозяйственных работ по его посеву, выращиванию и уборке.

Упущенная выгода в связи с невозможностью использовать спорный земельный участок составила согласно расчетам истца 12 105 892,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 06.04.2018 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии возместить неполученные доходы в размере 12 105 892,50 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие вышеизложенных обстоятельств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на то, что убытки возникли в результате самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:0183, в связи с чем истец был лишен возможности осуществить запланированные сельскохозяйственные работы по посеву подсолнечника, а также дальнейшей уборки его урожая.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на законность использования спорного земельного участка, представил в материалы дела копию договора аренды земельного участка № 01/2017 от 31.03.2017, заключенного с АО «Русские просторы», а также копию акта приема передачи к указанному договору.

Согласно п. 1.1. договора аренды земельного участка № 01/2017 от 31.03.2017 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду следующие земельные участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства: площадью 7730700 кв.м. с кадастровым № 68:18:0000000:0183, с адресом: Тамбовская область, Сосновский район, участок находится примерно в 5 700 м по направлению на север от ориентира здание конторы, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Сосновский район, село Верхняя Ярославка, ул. Садовая, дом 22 (далее – земельный участок).

Согласно п. 2.1. Договора аренды № 01/2017 от 31.03.2017 срок договора аренды устанавливается с 31 марта 2017 года по 31 марта 2018 года. По истечении указанного срока Договор может быть продлен по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном п. 2.2. Договора.

От истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства по делу, а именно: копии договора аренды земельного участка № 01/2017 от 31.03.2017 и акта приема-передачи к договору аренды земельного участка № 01/2017 от 01.03.2017.

В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может представить в арбитражный суд заявление в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Последствия заявления о фальсификации доказательств установлены в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, получивший заявление от стороны по делу о фальсификации доказательств: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лица, представившее это доказательства, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

У представителей истца и ответчика были отобраны подписки о предупреждении их об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства по делу.

Представителем ООО «Сервис» заявлено об отказе от исключения из числа доказательств по делу копии договора аренды земельного участка № 01/2017 от 31.03.2017 и акта приема-передачи к договору аренды земельного участка № 01/2017 от 01.03.2017.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Соответственно, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2019 в целях проверки заявления о фальсификации представленных доказательств по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

«1. Получена ли копия Акта приема-передачи к Договору аренды земельного участка № 01/2017 от 31.03.2017 (ее отдельные элементы) с оригинала Акта приема-передачи к Договору аренды земельного участка № 01/2016 от 01.04.2016?

2. Получена ли копия Договора аренды земельного участка № 01/2017 от 31.03.2017 (ее отдельные элементы) с оригинала Договора аренды земельного участка № 01/2016 от 01.04.2016?».

Согласно выводам эксперта ФИО3, изложенным ею в экспертном заключении № 735/1 от 22.05.2019, согласно которым представленные на экспертизу электрофотографические копии договора аренды земельного участка № 01/2017 от 31.03.2017 и акта приема-передачи к договору аренды земельного участка № 01/2017 от 31.03.2017 были получены путем копирования с представленных оригиналов договора аренды земельного участка № 01/2016 от 01.04.2016 и акта приема-передачи к договору аренды земельного участка № 01/2016 от 01.04.2016 и монтажа отдельных фрагментов по следующему алгоритму:

1. перевод имеющегося оригинала документа в электронный формат (возможно путем сканирования),

2. увеличение масштаба документа,

3. внесение изменений в имеющееся содержание документа (исправление номера и даты документа в верхней части 1 страницы договора аренды, срока договора п. 2.1, ежемесячной суммы арендной платы п. 3.2 на странице договора аренды, обязанностей арендатора п. 4.5.1 на 2 странице договора аренды, реквизитов договора и даты составления акта приема-передачи в верхней части акта приема-передачи),

4. распечатывание полученного документа в черно-белом формате либо распечатывание в цветном формате и последующем получении копии на черно-белом копировальном устройстве.»

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства суд при неподтверждении факта фальсификации признает заявление о фальсификации необоснованным, а спорные доказательства - допустимыми. В случае признания судом заявления о фальсификации обоснованным спорные доказательства признаются недопустимыми и исключаются из числа доказательств по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы по настоящему делу, суд признает копии договора аренды земельного участка № 01/2017 от 31.03.2017 и акта приема-передачи к договору аренды земельного участка № 01/2017 от 01.03.2017.

В то же время данное обстоятельство не свидетельствует о доказанности истцом реальной возможности получения упущенной выгоды в заявляемом размере по следующим основаниям.

В качестве доказательства возможности получения дохода в результате самостоятельного использования спорного земельного участка и предпринятых мер с целью получения прибыли истец представил заключенный договор № 18/С от 08.02.2017 года, заключенный между ООО «ХимГарант» (продавец) и ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» (покупатель), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять семена. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих Приложениях, счетах и товарных (или товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора № 18/С от 08.02.2017).

Согласно товарной накладной № 69 от 21.03.2017 истцом были приобретены семена гибрид подсолнечника MAS 80 IR\MAC 80 ИР и семена подсолнечника П63ЛЛ06 (ROUSA-2010507\5B001N 2661828) в общем объеме 134 посевных единицы.

Согласно товарной накладной № 72 от 22.03.2017 истцом были приобретены семена гибрид подсолнечника MAS 89 М\MAC 89 М в объем объеме 48 посевных единицы.

Согласно товарной накладной № 116 от 31.03.2017 истцом были приобретены Семена подсолнечника П63ЛЛ06 (ITAB19537201600001 2967013) в общем объеме 8 посевных единицы.

Всего по договору № 18/С от 08.02.2017 года истцом приобретено 190 посевных единиц семян подсолнечника.

Как указывает ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» данные семена были приобретены истцом для их посева именно на спорном земельном участке с кадастровым номером 68:18:0000000:0183.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец в спорный период владел также и иными земельными участками, на которых и были использованы (посеяны) данные семена подсолнечника, приобретенные ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» по договору № 18/С от 08.02.2017.

Согласно представленным истцом в материалы настоящего дела сведениям, ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» в 2017 году владело (на праве собственности и аренде) следующими земельными участками, помимо спорного:

- земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:191, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:168, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, в границах СХПК «Красная Знамя»;

- земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:245, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, в границах СХПК «Ольховский»,

- земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:896, расположенный по адресу: Тамбовская область, р-н Сосновский;

- земельный участок с кадастровым номером: 68:18:0000000:169, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, севооборот № 1 п. №2, севооборот № 3 п. № 3, п. № 4, п. № 6, сенокосы и пастбища расположены по границам выделяемого участка в границах СХПК «Красное Знамя».

В соответствии с письмом администрации Сосновского района Тамбовской области б/н от 07.11.2018, ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» в 2017 году имело следующую структуру посевных площадей: Пашня всего – 2746 га, в т.ч. пары – 771 га. Вся посевная площадь – 1975 га, в том числе подсолнечник – 620 га.

Аналогичную площадь земельных участков, засеянных подсолнечником в 2017 году – 620 га, представило и ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» в материалы дела по запросу суда.

Как следует из письма директора Тамбовского представительства ООО «АгроУслуги» № 11 от 09.11.2018, норма высева семян подсолнечника составляет 1 посевная единица на 2,2 га.

В связи с чем приобретенными ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» 190 посевными единицами семян подсолнечника возможно засеять площадь 480 га, так как посевная единица содержит 150 тысяч семян, на 1 га засеивается 65-70 тыс. семян.

Аналогичная информация о норме посева указана в представленном в материалы настоящего дела письме ООО «Майзадур Семанс Кубань» (при оптимальных условиях – 68 тыс. – 72 тыс. шт. семян на гектар; при неблагоприятных условиях – 60 тыс – 65 тыс. шт. семян на гектар.)

Доказательств иного расхода семенного материала подсолнечника истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку, как было указано выше, истцом в 2017 году фактически уже было засеяно подсолнечником 620 га на иных земельных участках, принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды от 14.04.2017 спорный земельный участок был не подготовлен для засеивания сельскохозяйственной культурой подсолнечник, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что семена подсолнечника по договору № 18/С от 08.02.2017 приобретались истцом не для земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:0183, а для засеивания иных земельных участков, принадлежащих истцу.

Данное обстоятельство, по мнению суда подтверждается также и тем фактом, что заключение договора № 18/С от 08.02.2017 на приобретение семян подсолнечника, равно как и фактическое приобретение семян подсолнечника по товарным накладным № 69 от 21.03.2017, № 72 от 22.03.2017, № 116 от 31.03.2017, было осуществлено ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» до заключения договора аренды спорного земельного участка от 14.04.2017 и до направления АО «Русские просторы» уведомления в адрес ООО «Сервис» о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка № 01/2016 от 01.04.2016 и необходимости возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи (согласно описи вложения в ценное письмо данное уведомление вместе с актом приема-передачи было направлено в адрес ООО «Сервис» 31.03.2017 – почтовый идентификатор 12300108008751, и получено ООО «Сервис» 12.04.2017).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволяет суду признать договор № 18/С от 08.02.2017 и товарные накладные № 69 от 21.03.2017, № 72 от 22.03.2017, № 116 от 31.03.2017 надлежащими доказательствами предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, в соответствии с положениями п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Истец указывает, что помимо приобретенных семян подсолнечника по договору № 18/С от 08.02.2017, у ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» были и семена подсолнечника, выращенные истцом самостоятельно в 2016 году. В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлены Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2016 год по Форме № 2-фермер, согласно которым фактический сбор урожая семян подсолнечника в 2016 году в весе после доработки составил 4 456 центнеров (стр. 1218 отчета). В подтверждение возможности осуществлять хранение собранного подсолнечника в целях его использования для посева в 2017 сельскохозяйственном году истцом в материалы дела представлена копия Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» от 10.01.2014 на здание с кадастровым номером 68:18:1001001:262, общей площадью 971,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

По мнению суда, представленные Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2016 год по Форме № 2-фермер, не подтверждают фактического наличия у ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» семян подсолнечника в 2017 году, поскольку согласно разделу 4 данного отчета «Реализация и наличие основных продуктов растениеводства» все собранные в 2016 году семена подсолнечника в количестве 4 456 центнеров были реализованы (графа № 4 строка № 0004); в связи с чем в графе №5 «Наличие продукции на конец отчетного периода» по строке № 0004 «Подсолнечник» проставлен прочерк.

Кроме того, истцом не доказано, что агротехнические свойства выращенного обществом в 2016 году подсолнечника позволяли его использовать в качестве посевного материала в 2017 году.

Каких-либо иных доказательств, наличия или приобретения семян подсолнечника для его высеивания весной 2017 года на земельном участке с кадастровым номером 68:18:0000000:0183, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований также на том основании, что состояние земельного участка на момент его приобретения ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» в апреле 2017 года не позволяло осуществить сев семян подсолнечника без предварительной осенней подготовки почвы.

Проанализировав данный довод ответчика и представленные в его подтверждение доказательства, судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.04.2017 земельный участок передан «Арендатору» в следующем состоянии: 816,07 га – обработано и готово к использованию; 870 га требует проведения мероприятий по очистке земельного участка от деревьев, кустарников и иной сорной растительности: 87 га – заняты старыми заросшими березами.

В то же время, как следует из пояснений ответчика, и не опровергнуто истцом, на момент заключения договора аренды от 14.04.2017 на спорной части земельного участка оставалась стерня, т.е. обрезанные стебли пшеницы, собранной ООО «Сервис» осенью 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой администрации Сосновского района Тамбовской области № б/н от 09.04.2019, согласно которой по состоянию на апрель 2017 года земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:0183, площадью 17730700 кв.м., адрес (местоположение): Тамбовская область, Сосновский район, участок находится примерно в 5 700 м по направлению на север от ориентира здания конторы, расположенного за пределами участка, из них 7 500 000 кв.м. находящихся в пользовании ООО «Сервис» не были готовы к посеву вследствие затяжной уборки 2016 года, в частности на нем находилась стерня пшеницы.

Как указывает представитель ООО «Сервис», указанное состояние земельного участка вплоть до весны 2017 года исключало возможность его использования в 2017 сельскохозяйственном году в целях посева подсолнечника в связи с необходимостью проведения осенью 2016 года предварительных работ по дискованию почвы.

Согласно общераспространенного перечня работ технологическая карта возделывания культуры подсолнечник включает в себя определенные этапы. Так, основная обработка почвы осенью направлена на накопление и сохранение влаги и зависит от предшественника, степени засоренности и видового состава сорняков.

Особого внимания требует предпосевная подготовка почвы на тех полях, которые осенью были обработаны плоскорезами с оставлением на поверхности стерни. При размещении подсолнечника по озимым зерновым и наличии сорняков, а также для уменьшения потерь влаги в летний период необходимо сразу же после уборки предшественника провести лущение стерни дисковыми орудиями на глубину 6-8 см. В сентябре-октябре проводят вспашку на глубину 27-30 см. Также допустимо глубокое рыхление на глубину 30-35 см орудиями чизельного типа в сочетании с тяжелой дисковой бороной. Глубокое рыхление способствует разрушению плужной подошвы, лучшей аэрации почвы, и накоплению влаги в осеннее зимний период. Обработка почвы перед посевом должна быть минимальной – это ранневесеннее боронование с целью уничтожения сорняков и сохранения влаги и 1-2 культивации на глубину заделки семян в зависимости от сроков посева, наличия влаги в почве и проростков сорняков.

Данная традиционная технология многоэтапной подготовки почвы к засеиванию подсолнечником подтверждается представленными в материалы настоящего дела сведениями из открытых источников в сети «Интернет».

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса участвующие в деле лица реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Довод ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» о том, что в настоящее время на смену традиционной технологии выращивания подсолнечника пришли более современные способы, которые вообще не предусматривают вспашку земли, так называемая «нулевая технология», суд признает несостоятельным, поскольку ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» не доказано фактическое применение данной технологии выращивания подсолнечника, в том числе, на иных земельных участках, принадлежащих ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский», а также не доказана возможность применения «нулевой технологии» на земельном участке, занятом с осени 2016 года стернёй пшеницы.

Представитель истца агроном ФИО4 в судебном заседании 22.04.2019 пояснил, что до настоящего времени технологию посева семян подсолнечника без предварительной подготовки полей осенью в обществе не осуществлялось и не реализовывалась. Данное пояснение отражено в определении суда от 22.04.2019 по настоящему делу, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 22.04.2019.

Ссылка на письмо ФГБОУВО «Мичуринский государственный аграрный университет» №86/1110 от 27.02.2019, согласно которому предпосевная подготовка почвы под подсолнечник в осенний период не проводится, суд признает несостоятельной, поскольку, как следует из содержания п. 2 и п. 3 этого же письма, для определения целесообразности (или отсутствия) осенней обработки почвы необходимы дополнительные сведения о той технологии выращивания подсолнечника, которая применяется в хозяйстве; для получения более подробной информации следует представить технологическую карту выращивания подсолнечника в данном хозяйстве.

Как следует из пояснений ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» технологическая карта выращивания подсолнечника в обществе отсутствует.

Каких-либо доказательств реального осуществления Обществом технологии посева подсолнечника без осенней подготовки почвы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с необходимостью проведения осенних работ по подготовке земельного участка к засеву подсолнечником, приобретение ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» по договору аренды в апреле 2017 года неподготовленного земельного участка, занятого стернёй пшеницы, исключало для данного общества возможность его использования под подсолнечник, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о реальности получения истцом дохода от реализации подсолнечника в размере исковых требований.

В данном случае истец не представил доказательств совершения действий по подготовке спорного земельного участка для посева подсолнечника.

О проведении судебной агротехнологической экспертизы сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлено. Между тем риск совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, судом отмечается, что истцом не представлены доказательства своевременного совершения им действий, направленных на предотвращение причинения убытков, начиная с момента заключения договора аренды от 14.04.2017. В частности, после получения прав на спорный земельный участок в апреле 2017 года ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» не обращалось в ответчику с требованием прекратить осуществлять сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке, а также в арбитражный суд с иском об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, равно как и о принятии мер, связанных с запретом на его использование ответчиком.

Как указывает ответчик, претензии о незаконности использования спорного земельного участка были предъявлены истцом непосредственно перед уборкой ячменя в конце августа 2017 года. Истец данное обстоятельство не отрицает.

Обращение истца в Управление Росреестра по Тамбовской области по вопросу самовольного занятия земельного участка имело место также только 22.08.2017, что следует из письма Управления Росреестра по Тамбовской области № 3.12-1716 от 08.11.2018.

Заявление ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» по факту самовольного посева и уборки ячменя на данном земельном участке было зарегистрировано в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому района также только 20.08.2017, что подтверждается письмом ОМВД России по Сосновскому района б/н от 08.11.2018.

Также судом принято во внимание, что, как следует из пояснения сторон, земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:0183 в настоящее время освобожден ответчиком. Однако до настоящего времени ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» к освоению данного земельного участка в сельскохозяйственных целях не приступило, на земельном участке находится стерня ячменя.

С учетом вышеизложенного выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 735/01 от 22.05.2019, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует признать, что реальность, разумная достоверность и неизбежность получения доходов в заявленном размере не доказана истцом.

Указанные обстоятельства, установленные из имеющихся доказательств, не позволяют считать доказанным истцом факт возникновения у истца убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова