Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А17-1167/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1167/2018
г. Киров
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод СМиК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2018 по делу № А17-1167/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску открытого акционерного общества «Строммашина» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод СМиК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строммашина» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод СМиК» (далее – Завод, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 800 000 рублей задолженности (далее – Долг) по оплате кассеты типа КУ-2 (далее – Кассета, Оборудование, Продукция), поставленной Поставщиком Покупателю по заключенному ими договору поставки Продукции от 13.10.2014 № 561/14-1 (далее – Договор).

Решением Суда от 20.04.2018 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и прекратить производство по делу.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Оборудование не могло использоваться по назначению, так как не соответствовало пунктам 2.2.1, 2.6.1 и 2.6.8 ГОСТа 25781-83 относительно прямолинейности рабочих поверхностей Кассеты и точности ее изготовления (далее – Недостатки). При этом Поставщик не устранил Недостатки Продукции. Ссылка же Общества на ГОСТ 12805-78 не может быть принята во внимание, поскольку данный ГОСТ прекратил свое действие с 01.01.1992 и Договор не содержит ссылку на этот ГОСТ, а подписание представителем Завода одного из чертежей с указанием названного ГОСТа не свидетельствует о согласовании сторонами его применения. В связи с этим, поскольку 800 000 руб. «пошли» на оплату устранения Недостатков Оборудования, основания для взыскания с Ответчика Долга отсутствуют.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора по товарной накладной от 22.06.2015 № 635 Поставщик поставил Покупателю Оборудование стоимостью 18 000 000 рублей, которые уплачены Покупателем Поставщику лишь частично, в связи с чем сумма Долга Покупателя составила 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Согласно технической документации, которая разработана Поставщиком в соответствии с пунктом 4.1 Договора и согласована представителем Завода, изготавливаемая Продукция должна соответствовать требованиям, в том числе, ГОСТа 12805-78. При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что лицо, согласовавшее названную документацию от имени Завода, не имело для этого соответствующих полномочий. В связи с этим ссылка Заявителя на то, что ГОСТ 12805-78 прекратил свое действие, а стороны не согласовали его применение, не может быть принята во внимание.

Доказательства того, что отклонения прямолинейности тепловых отсеков Кассеты, которые остались после устранения Поставщиком Недостатков и согласно акту контрольного обмера (осмотра) Кассеты от 01.03.2016 составили от – 2,5 мм до + 1,8 мм, не позволяют использовать Оборудование по его назначению и/или влекут ненадлежащее качество изготавливаемых с использованием Оборудования изделий (стеновых панелей), Ответчик также не представил, как не представил и доказательства своего утверждения о том, что Завод вынужден был привлечь для устранения Недостатков специалистов сторонних организаций и понес в связи с этим соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Покупателя Долга не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалобы Ответчиком, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2018 по делу № А17-1167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод СМиК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова