Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-32719/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33015/2025

город Москва 30.09.2025 дело № А40-32719/25

резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2025 полный текст постановления изготовлен 30.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной

акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-32719/25,

по заявлению ООО «СГМ Авто Групп» к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения;

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.09.2024; от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 признано незаконным решение Центральной акцизной таможни от 17.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

№ 10009100/140824/5056833 и на Центральную акцизную таможню возложена устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СГМ Авто Групп» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом подана 14.08.2024 декларация на товары № 10009100/140824/5056833, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту – договору поставки транспортных средств № 17/06-1 от 17.06.2024, заключенному заявителем (покупателем) с продавцом товара – ОбОО «Тракстоун-Восток» (Кыргызская Республика, Бишкек) и заявлена таможенная стоимость товара в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС).

таможенным органом у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары.

Перечень запрошенных документов указан в запросе № 1.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, определенной в рамках ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 14.08.2024 размер обеспечения составил 4.902.400 руб., которое представлено декларантом.

На запрос таможни в установленный срок декларантом направлен ответ исх.

№ 70/24 от 11.10.2024, в котором представлены пояснения и запрашиваемые документы

Запрос дополнительных документов и (или) сведений (запрос № 2) декларантом представлены пояснения и документы (письмо исх. № 90/24 от 13.11.2024).

В ходе проверки документов и сведений, представленных декларантом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по рассматриваемой декларации, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами.

В результате таможенным органом принято решение от 17.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

№ 10009100/140824/5056833.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Таможенным органом произведен частичный возврат суммы обеспечения в размере 2.734.615, 10 руб., сумма, подлежащая уплате (взысканию) в качестве таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины + НДС) составила

2.167.784, 90 руб.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 38, 39, 45, 108, 109, 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42,

ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 8, 11, 12, 19 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», установив, что ООО «СГМ Авто Групп» представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене, в том числе подтверждающий в полном объеме несение обществом транспортных расходов, а таможенным органом не доказано осуществление обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров, как и доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта и условий, влияние которых не может быть учтено, как и доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС), пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих

факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные ст. ст. 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с указанной статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами разумное отклонение от установленных соответственно ст. ст. 41 и 42 Таможенного кодекса ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

В рассматриваемом случае представленные предпринимателем при проверке документы, подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по 1 методу), использованные данные подтверждены документально,

не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Полученная таможней альтернативная ценовая информация по другим внешнеторговым поставкам не может являться допустимым и достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом по декларации на товары № 10009100/140824/5056833 представлены документы, подтверждающие фактически уплаченную цену за декларируемые товары при их продаже, а именно: внешнеторговый контракт – договор поставки транспортных средств № 17/06-1 от 17.06.2024, Дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2024 к договору, Дополнительное соглашение № 2 от 11.07.2024 к договору, Дополнительное соглашение № 3 от 12.07.2024 к договору, Дополнительное соглашение № 4 от 02.08.2024 к договору, платежное поручение № 60 от 19.06.2024, счет-фактура

№ 0002024-004-0799756 от 12.08.2024, счет-фактура № 0002024-004-0799757 от 12.08.2024, расходная накладная № 1 от 14.08.2024, акт приема-передачи автомобиля от 14.08.2024 и иные документы, подтверждающие фактически совершенную сделку и оплату товара, которая заявлена таможенной стоимостью товара в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Поставка товара по рассматриваемой декларации осуществлялась в рамках договора поставки транспортных средств № 17/06-1 от 17.06.2024.

Продавцом по договору является ООО «ТракстоунВосток».

Предметом договора является передача транспортных средств в количестве 2 единиц в соответствии с п. 1.1. договора.

Условия поставки по договору СРТ г. Владивосток изменены Дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2024 на новые - СFR г. Владивосток, Российская Федерация.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость транспортных средств с учетом доставки составляла 39.000.000 российских рублей (по 19.500.000 руб. за единицу).

В связи с изменением способа и условий доставки товара с CPT на СFR (доставка наземным транспортом заменена на доставку морем) стороны согласовали новую цену товара – по 18.100.000 руб. за каждое транспортное средство, которая согласно п. 2.2. договора включает в себя доставку до CFR г. Владивосток.

Условия оплаты товара, согласно п. 2.3 договора – в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора выполнены покупателем в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 60 от 19.06.2024 на сумму 36.200.000 руб. и выпиской по счету № 40702810810001555106, выданной АО «Т Банк».

В связи с выявленными техническими недостатками поставляемого автомобиля, продавцом дважды произведена замена товара - сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 от 12.07.2024 к договору, по которому автомобиль с VIN <***> заменен на автомобиль с VIN <***>, затем по Дополнительному соглашению № 4 от 02.08.2024 к договору данный автомобиль замен на автомобиль с VIN <***>.

В итоге, к декларированию по декларации представлен товар: (1) легковой автомобиль повышенной проходимости марка LAND ROVER модель RANGE ROVER P530 LWB AUTOBIOGRAPHY, новый, 2024 год выпуска, VIN номер: <***>, ТС – 18100000, 00 руб. и (2) легковой автомобиль повышенной проходимости марка LAND ROVER модель RANGE ROVER P530 LWB AUTOBIOGRAPHY, новый, 2024 год выпуска, VIN номер: <***>, ТС – 18100000, 00 руб., условия поставки - CFR г. Владивосток.

Таможенным органом указано на то, что при изменении условий поставок цена осталась прежней, следовательно, установление идентичной цены на разных условиях поставки может свидетельствовать о том, что цена не основывается на фактических расходах, а формируется под влиянием каких-либо факторов. При этом такое влияние не может быть количественно определено или установлено. Поэтому, по мнению таможенного органа, данное обстоятельство является ограничением к применению

1 метода.

Вместе с тем, цена товара после изменения базиса поставки изменилась: первоначальная стоимость поставки 39.000.000 руб. уменьшена до 36.200.000 руб., которая фактически оплачена продавцу. После заключения договора изменена логистика поставки и найден экономически более выгодный маршрут без доставки на территорию Кыргызстана. Кроме того, в отличие от базиса поставки CPT базис поставки CFR Инкотермс-2010 предусматривает доставку товара продавцом до указанного в договоре порта назначения покупателя, а страховку основной перевозки, разгрузку и перевалку оплачивает покупатель. Таким образом, цена товара основывается на фактических расходах транспортировки товара и не формируется под влиянием каких-либо факторов, которые невозможно определить количественно (в стоимостном выражении).

Следовательно, выводы таможенного органа о невозможности применения 1 метода для определения таможенной стоимости необоснованные.

Выводы таможенного органа о том, что документальное подтверждение цены приобретения рассматриваемых товаров не представлено в распоряжение таможенного органа, как и подтверждение факта приобретения товаров продавцом рассматриваемых товаров, противоречат, поскольку таможенным органом указано о том, что обществом представлены коммерческие инвойсы от 14.06.2024 о приобретении товара продавцом по цене 201.000 долларов США на условиях CFR в один из портов Кыргызстана через Владивосток.

Из пояснений заявителя следует, что в действительности декларантом представлены таможенному органу не только коммерческие инвойсы № OLV 1804245 от 14.06.2024 и № OLV 1804246 от 14.06.2024, но и документы, подтверждающие приобретение товара продавцом: договор № OLV 180424 от 18.04.2024, Спецификация № 5 от 14.06.2024 по договору № 180424 от 18.04.2024 (Приложение № 5 к договору), Спецификация № 6 от 14.06.2024 по договору № 180424 от 18.04.2024 (Приложение

№ 6 к договору), Дополнительное соглашение № 6 от 02.08.2024 к договору № OLV 180424 от 18.04.2024 (ответ декларанта исх. № 90/24 от 13.11.2024), которым подтвержден факт приобретения товара продавцом у OLV GROUP LTD (Корея) по цене 201.000 долларов США.

Рассчитанная таможенным органом разница между ценой, предложенной покупателю и ценой приобретения у предшествующего владельца в размере менее 3 % не может указывать на не включение в таможенную стоимость затрат на транспортные расходы продавца.

Таможенному органу представлен транспортный инвойс от 08.08.2024, выданный Korea Orient Line Co. LTD, в котором указано: B/L NO.: KOLAA240808073~77, то есть содержится ссылка на накладные (Bill of lading) начиная с номера KOLAA240808073 по номер KOLAA240808077.

Рассматриваемая поставка товара осуществлялась на основании накладной (коносамент, Bill of lading) № KOLAA240808076, номер которой входит в диапазон от -73 по -77.

Таким образом, отличий в представленных декларантом документах не имеется и вывод таможенного органа о том, что имеются факторы, влияние которых количественно не установлено и не определено – не соответствует действительности.

В отношении оплаты товара по платежному поручению № 60 от 19.06.2024 таможней указано на то, что оплата товаров на сумму 2-х автомобилей без указания сведений (VIN номеров, номеров спецификаций, которые указывают на оплату конкретных автомобилей), согласно Дополнительным соглашениям в рамках контракта ввозится не менее 4-х автомобилей, то есть не представляется возможным установить оплачены ли конкретные товары.

Вместе с тем, договором поставки транспортных средств № 17/06-1 от 17.06.2024 предусмотрена поставка только 2-х транспортных средств, что отражено в п. 1.1. договора. Дополнительные соглашения № 3 и № 4 заключены с целью замены одного товара другим, полностью идентичным товаром (путем замены VIN), при этом количество транспортных средств поставляемых по данному договору не увеличивалось. Следовательно, платежное поручение № 60 от 19.06.2024 подтверждает оплату конкретного товара по договору – 2-х транспортных средств с VIN <***> и VIN <***>.

Фактическая доставка товара в порт г. Владивосток подтверждается коносаментом № KOLAA240808076 от 08.08.2024.

Условия поставки «СFR» в редакции международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» означают, что в обязанности продавца входит: выполнить экспортное таможенное оформление, погрузить товар на борт судна и доставить в порт разгрузки.

В подтверждение понесенных продавцом расходов на транспортировку товара до г. Владивосток, декларантом направлены запросы (исх. № 69/24 от 10.10.2024 и исх.

№ 88/24 от 12.11.2024).

Продавцом в письме исх. № 11-10/2024 от 11.10.2024 пояснено о том, что документы по расходам, связанным с поставкой покупателю товара, а также иные документы по доставке, в том числе экспортную декларацию, продавец не предоставляет, но на повторный запрос декларанта, продавцом с письмом исх. № 13-

11/2024 от 13.11.2024 представлены документы, подтверждающие его право собственности на товар и документы по доставке товара.

Возможность повлиять на оформление документов, разработанных продавцом, у покупателя отсутствует.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля от 14.08.2024 к договору, следовательно, неисполненных обязательств между сторонами не имеется и все условия договора выполнены.

Дополнительно таможенному органу представлена ведомость банковского контроля по контракту № УНК 24060232/2673/0000/2/1 от 17.06.2024, которая подтверждает совершение валютной операции уполномоченным банком, а также карточки субконто Номенклатура за 01.01.2024 – 11.10.2024 на автомобили Land Rover Range Rover P530 Autobiography LWB с VIN <***> и с VIN <***>.

Согласно п. 11 постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В соответствии с п. 12 постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с п. 19 постановления № 49 по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности

условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенная стоимость по спорной декларации в отношении откорректированных товаров таможенным органом произведена с использованием источников ценовой информации по другим декларациям на товары с применением 6 (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, использованная таможней ценовая информация по другой декларации не сопоставлена с конкретными условиями осуществленной декларантом сделки (условиями поставки, страной отправления, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его модель, технические характеристики и особенности товара и т.п.).

Цена товара, факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтвержден документально.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое решение органа таможенного контроля не соответствует Таможенному кодексу ЕАЭС.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-32719/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина