Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А60-56648/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2624/2020-ГК
г. Пермь
25 мая 2020 года
Дело № А60-56648/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Беляев К. П.

судей Дюкина В.Ю., Полякововой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при отсутствии явки представителей участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МАН Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу № А60-56648/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройкомплект» (ОГРН 1026600666674, ИНН 6604011912)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН Групп» (ОГРН 1116604000842, ИНН 6604028779)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройкомплект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН Групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 753 656 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 664 600 руб. и неустойка за период с 12.08.2019 по 23.12.2019 в размере 89 056 руб. 40 коп. с продолжением ее начисления с 24.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 890 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В жалобе указывает, на несогласие с выводом суда об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что договорная неустойка исходя из ставки 0,1% в день от неоплаченной суммы является несоразмерной, так как соответствует 36,5 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, которая в период просрочки была значительно ниже (от 6.25 % до 7,25 % годовых). Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются завышенными и не подлежат удовлетворению. Указывает на то, что ИП Бикмухаметова Т.А., с которой заключен договор на оказание юридических услуг истцу услуги не оказывала.

Определением от 26.03.2020 апелляционная жалоба ООО «МАН групп» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.04.2020 на 10 час.15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство дата и время судебного разбирательства перенесены на 19.05.2020 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №20/19 от 01.07.2019 , в рамках которого была согласована поставка товара (бетон).

Поставка товара истцом осуществлена, товар в полном объеме принят ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком товарной накладной №522 от 27.07.2019, счетом-фактурой №522 от 27.07.2019, актом №522 от 27.07.2019, имеющимися в материалах дела.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

В соответствии с п.1.2 договора цена, сроки отгрузки, количество Товара устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора моментом оплаты товара признается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком оплата произведена частично. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов подписанным сторонами за период с 01.01.2019 по 20.08.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 664 600 руб.

За нарушение покупателем условий оплаты, покупатель уплачивает поставщику штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

Истцом в адрес ответчика 03.09.2019 направлена претензия.

17.09.2020 в ответ на претензию ответчик сообщил о признании долга в сумме 664 600 руб.

Наличие указанной суммы долга подтверждается также подписанным истцом и ответчиком актом сверки по состоянию на 20.08.2019, согласно которому ответчик признал сумму долга за период с 01.01.2019 по 20.08.2019 в сумме 664 600 руб.

Полученный товар в полном объеме не оплачен в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 664 600 руб., неустойки за период с 12.08.2019 по 23.12.2019 в сумме 89 056 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% на сумму основного долга начиная с 24.12.2019 и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается, как и наличие задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по оплате товара в сумме 664 600 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки также является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.1. договора, согласно которому предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 89 056 руб. 40 коп. за период с 12.08.2019 по 23.12.2019 с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму основного долга начиная с 24.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вытекает, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга также удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалам дела, проверка расчета неустойки, выполненного истцом за конкретный период, свидетельствует о его правильности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 89 056 руб. 40 коп. за период с 12.08.2019 по 23.12.2019.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сравнение размера определенного к взысканию размера неустойки с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и безусловной необходимости ее уменьшения в большем объеме.

Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из имеющихся в деле документов, в том числе: договора от 11.03.2019, технического задания, квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 16.12.2019, размер расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и сложность спора и объем фактически оказанных представителем услуг по сопровождению спора (участие в судебном заседании, подготовка и составление процессуальных документов), находит вывод суда первой инстанции в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Более того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных судебных издержек превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Довод о том, что Бикмухаметова Т.А. не участвовала в судебных заседаниях и не оказывала услуг судом не принимается, так как по условиям договора об оказании юридических услуг от 11.03.2019, Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц (п.3.2 договора). Согласно материалам дела в судебных заседаниях участие принимал Бикмухаметов Р.Ф.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу № А60-56648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


К.П. Беляев



Судьи



В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова