Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А65-28545/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-28545/2020
г. Самара
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная инжиниринговая компания - освоение новых технологий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по делу № А65-28545/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая компания - освоение новых технологий", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", г.Менделеевск о взыскании пени в размере 79 873 980 руб. 65 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", г.Менделеевск к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая компания - освоение новых технологий", г.Казань о взыскании задолженности в размере 446 110 руб. 80 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Аммоний», г.Менделеевск, публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 12.01.2022 г.,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.04.2021 г., ФИО4, по доверенности от 01.06.2021 г.,

от третьего лица АО «Аммоний» г. Менделеевск - ФИО5, по доверенности от 11.03.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая компания – освоение новых технологий", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", г.Менделеевск (далее по тексту – ответчик) о взыскании пени в размере 79 873 980 руб. 65 коп.

Определением от 12.03.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу А65-21439/2020 и А65-26286/2020.

Определением от 26.07.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением от 13.08.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая компания – освоение новых технологий", г.Казань о взыскании задолженности в размере 446 110 руб. 80 коп., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Аммоний», г.Менделеевск, публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", г.Менделеевск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая компания – освоение новых технологий", г.Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) взысканы пени в сумме 2 701 334 (два миллиона семьсот одна тысяча триста тридцать четыре) руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональная инжиниринговая компания – освоение новых технологий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскать с ООО «Менделеевсказот» в пользу ООО «РИКОНТ» сумму пени в полном размере 79 873 980,65 (Семьдесят девять миллионов восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 65 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не предоставил доказательств своевременной оплаты арендных платежей, полагает неверным расчет ответчика о начислении пени только за период рабочих дней. Истец считает заявленную сумму неустойку обоснованной и установленной сторонами добровольно, в связи с чем, полагает, что оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 12.01.2022 г., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом представитель истца пояснила, что истцом поддерживаются доводы апелляционной жалобы только в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ, относительно порядка расчета неустойки, исключения из спорной задолженности суммы неустойки в связи с погашением части задолженности по основному долгу, истечением срока исковой давности, возражений у истца не имеется.

Представители ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.04.2021 г., ФИО4, по доверенности от 01.06.2021 г., в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Аммоний» г. Менделеевск - ФИО5, по доверенности от 11.03.2021 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части разрешения первоначальных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды подвижного состава №69-11/12-Ар от 20.11.2012, №47-09/15-А/УЖДТ 0593 от 28.08.2015, №88-12/15-А от 15.12.2015, №46-06/15-А/УЖДТ0436 от 01.06.2015.

По условиям договоров арендодатель передает во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны.

В силу п.4.2 договоров арендатор обязался ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, перечислять сумму арендной платы.

За нарушение сроков оплаты п.5.2 договоров предусмотрена уплата пени в размере 0,5% со всей несвоевременно поступившей суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчик систематически допускал просрочки внесения арендных платежей, несмотря на неоднократные направления арендодателем в адрес арендатора претензии о нарушении условий договора, что подтверждается письмами №01-05-133 от 26.05.2017, №01-05-267 от 10.11.2017, №01-05-268 от 01.12.2017, №01-05-298 от 11.12.2017, №01-05-71 от 28.03.2018, №01-05-126 от 30.05.2018, №01-05-129 от 07.06.2018, №01-05-208 от24.08.2018, №1-05-478 от 28.05.2019, №1-05-344 от 01.02.2019, №1-05-374 от 04.03.2019, №1-05-445 от 11.04.2019, №1-05-478 от 28.05.2019, №1-05-357 от 13.11.2020.

Отсутствие погашения пени в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени в сумме 78 033 942 руб. 98 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик основывал свои встречные исковые требования на следующих обстоятельствах.

17.01.2020 между ООО «РИКОНТ» («принципал»/«заказчик»), ООО «Менделеевсказот» («агент»/«исполнитель») и АО «Аммоний» («заинтересованная сторона») был заключен агентский договор 186-А/2020 на организацию проведения плановых (деповской, капитальный) видов ремонта, техническое освидетельствование и диагностирование (ЭПБ) цистерн с привлечением экспертной организации, принадлежащих принципалу на праве собственности вагонов-цистерн для перевозки аммиака (далее именуемых "вагоны"), переданных во временное владение и пользование (в аренду) АО «Аммоний», с привлечением третьих лиц.

Установлено, что в рамках договора в период с августа 2020 года по март 2021 года с письменного согласия заказчика агент организовывал проведение плановых (деповской, капитальный) видов ремонта, технического освидетельствования цистерн с привлечением ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Согласно писем ПАО «Нижнекамскнефтехим (исх. № 25310-ИСХП от 22.06.2020, № 28173-ИСХП от 13.07.2020, № 29571-ИСХП от 22.07.2020) со ссылкой на ПБ 03-557-03 и в соответствии с инструкцией ИПКМ-2005 о «Порядке эксплуатации, ревизии и ремонта пружинных предохранительных клапанов, мембранных предохранительных устройств» при проведении технического освидетельствования вагонов необходимо проведение ревизии и испытание ЗПА с обязательной заменой предохранительных мембран (не реже одного раза в два года).

В связи с истечением срока службы установленных на вагоны мембран, в рамках заключенного договора поставки №31/2020 от 09.07.2020 с ООО "Лаборатория МПУ" по накладной № 614 от 31.07.2020 для своевременного выпуска вагонов из ремонта исполнитель в срочном порядке приобрел 100 предохранительных мембран МР.32.3658 и дополнительно 1 мембрана для проведения испытания.

Согласно договору № 50035234 от 15.02.2019, заключенному между ООО «Менделеевсказот» и ПАО «Нижнекамскнефтехим», последний выполнил установку разрывных мембран на 100 вагонов собственности ООО «Риконт» для перевозки аммиака в количестве 100 вагонов (дополнительно 1 для испытания), что подтверждается актом установки разрывных мембран № 01/02 от 01.03.2021.

Ответчиком указывалось, что в адрес заказчика неоднократно были направлены уведомления с приложением подтверждающих документов с просьбой компенсировать затраты ООО «Менделеевсказот», возникшие в результате покупки предохранительных мембран в размере 446 110 руб. 80 коп. Однако со стороны истца (заказчика) оплата не была произведена.

Претензией от 24.06.2021 №922 агент потребовал возмещения 446 110 руб. 80 коп.

Оставление претензии без исполнении явилось основанием обращения агента в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Риконт» 446 110 руб. 80 коп. задолженности.

Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям по первоначальному иску положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции установил, что арендодатель необоснованно начислил пени за периоды, которые были оплачены арендатором в установленные договором сроки, сумма указанных пени составила 664 658 руб. 32 коп.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сумма неустойки в размере 365 486 руб. 10 коп. заявлена истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были исключены из суммы взыскиваемой истцом задолженности по уплате неустойки сумма начисленных пени в размере 664 658 руб. 32 коп. и 365 486 руб. 10 коп., соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в остальной части, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции правильно указал, что взыскание неустойки не должно рассматриваться в качестве способа обогащения кредитора, поскольку это противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком основная задолженность по договору аренды была погашена до обращения истца в суд, в отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 701 334 руб. 10 коп. из расчета 0,02%.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Заявленная истцом к взысканию неустойка исходя из ставки в 0,5 % за каждый день просрочки составляет 182.5 % годовых (0,5 % * 365 дней).

Вместе с тем, ключевая ставка (процентная ставка рефинансирования/учётная ставка) Банка России в рассматриваемый период неоднократно изменялась от 4,25 % годовых до 8,25 % годовых.

Кроме того, часть суммы задолженности была заявлена истцом за пределами срока исковой давности, что указывает на то, что между сторонами сложилась практика допустимости задержки платежей по аренде без предъявления арендодателем требований о взыскании неустойки. В случае не согласия истца со сложившимися взаимоотношениями в рамках указанных договоров аренды и наличием просрочки платежей, он бы своевременно обратился в суд за взысканием пени либо воспользовался правом расторжения договоров аренды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по делу № А65-28545/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональная инжиниринговая компания - освоение новых технологий"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина




Д.А. Дегтярев




Е.В. Коршикова