Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А41-86731/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5922/2021

Дело № А41-86731/20
24 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу № А41-86731/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД» к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО «ГУД ФУД» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2021;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - ФИО3 по доверенности от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУД ФУД» (далее – общество, ООО «ГУД ФУД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) о признании недействительным решения министерства от 14.10.2020 N 2 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Московской области; обязании повторно рассмотреть заявление ООО «ГУД ФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.08.2020 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу № А41-86731/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

20.08.2020 ООО "ГУД ФУД" обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области по месту нахождения обособленного подразделения - ресторана общественного питания, расположенного по адресу: <...>, этаж 4, секция 4/101А, сроком на 1 год.

14.10.2020 административным органом было принято решение N 2 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Московской области на основании подпунктов 1, 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон N 171-ФЗ) в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, а именно: в связи с предоставлением неполной информации об адресе обособленного подразделения, указанного в заявлении на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области: в заявлении от 20.08.2020 N 60203 адресом местонахождения обособленного подразделения организации указано: <...>, этаж 4, секция 4/101А; в договоре аренды от 25.07.2019 N 4/101А адресом арендуемого объекта указано: Московская обл., Красногорский р-он, <...>, секция 4/101А (здание ТРЦ), кадастровый N 50:11:0010416:4062; выписка из ЕГРН от 08.09.2020 N КУВИ-002/2020-19088667 содержит данные об адресе объекта недвижимости - помещения: Московская обл., <...>/101А; представленными дополнительными соглашениями к договору аренды адрес объекта не уточнялся.

При этом Закон Московской области № 11/2013-ОЗ не содержит данных о наличии на территории Московской области административно-территориальной единицы "Красногорский район", "городское поселение Красногорск".

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции регламентирован статьей 19 Закона N 171-ФЗ.

Подпункты 1 и 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ к основаниям для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относит выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации; несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 названного Федерального закона.

Пунктом 13.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства от 15.05.2020 N 20РВ-136, к основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по обращению за выдачей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания относятся, среди прочего, выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации (подпункты 1, 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ) (пп. «о»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств представления обществом в министерство при обращении с заявлением о выдаче лицензии недостоверной, искаженной или неполной информации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между ООО "ГУД ФУД" и АО "Крокус" заключен договор аренды нежилого помещения в здании торгово-развлекательного центра "Вегас-2" N 4/101А, согласно п. 2.1 которого арендодатель настоящим предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение ("Помещение"), более полно описанное в п. 2.3 настоящего договора, расположенное на 4 (четвертом) этаже здания торгово-развлекательного центра "Вегас-2", N секции 4/101а (кадастровый N 50:11:0010416:4062) по следующему адресу: Российская Федерация, Московская обл., Красногорский р-н, <...> ("Здание ТРЦ"); данный адрес также указан обществом в заявлении о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ГУД ФУД" оснований предоставления в министерство каких-либо иных сведений об адресе местонахождения обособленного подразделения.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах регулирует Федеральный закон от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 443-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 443-ФЗ содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах обязательны для использования органами государственной власти, органами местного самоуправления, в том числе при предоставлении государственных услуг и муниципальных услуг.

Частью 6 статьи 9 Закона N 443-ФЗ предусмотрена обязанность оператора федеральной информационной адресной системы при выявлении в ходе оказания государственных и муниципальных услуг факта отсутствия в государственном адресном реестре сведений об адресе направлять в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, орган местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) уведомление о необходимости внести в государственный адресный реестр соответствующие сведения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2014 N 384 "Об определении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы и использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, а также оператора федеральной информационной адресной системы" оператором ФИАС является Федеральная налоговая служба.

При этом в части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" указано, что органы, предоставляющие государственные услуги, при предоставлении государственной услуги не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации.

Таким образом, выявление государственным органом факта отсутствия информации об адресе в государственном адресном реестре не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

В этой связи министерство должно было обратиться в территориальный орган ФНС России для уточнения адреса. На основании такого обращения территориальный орган ФНС России совместно с уполномоченным органом проводит работу по уточнению адреса либо его внесению в государственный адресный реестр.

Данный вывод основан, в том числе на позиции Министерства финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 22.08.2014 N ЗН-4-1/16666@.

Более того, согласно части 5 статьи 9 Закона N 443-ФЗ изменение адресов, присвоенных до дня вступления в силу правил присвоения, изменения, аннулирования адресов, установленных Правительством Российской Федерации, не требуется.

Таким образом, представленные обществом при обращении с заявлением о выдаче лицензии документы свидетельствуют о добросовестности действий заявителя по предоставлению достоверной информации и полного пакета требуемых законом документов, а следовательно, отсутствии оснований у заинтересованного лица для выявления в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

В решении об отказе в выдаче лицензии министерством также указано на то, что Закон Московской области 11/2013-ОЗ не содержит данных о наличии на территории Московской области административно-территориальной единицы "Красногорский район", "городское поселение Красногорск".

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в договоре аренды в строке адреса "Красногорский р-н" не является противоречием. Представленные заявителем документы соответствуют требованиям действующего законодательства, в достаточной степени идентифицируют объекты, в которых планируется осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выдаче лицензии и несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу № А41-86731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова