Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-207708/2022

1099/2023-340397(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74606/2023

Дело № А40-207708/2022
город Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«ПриоритетСтрой» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от

05.10.2023 по делу № А40-207708/2022 о частичном удовлетворении заявления ООО

«ПриоритетСтрой» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов

должника – ООО «Группа компаний Дельта» (ИНН <***>) (судья Истомин С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «ПриоритетСтрой» - ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 года ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

В июне 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление общества «ПриоритетСтрой» (далее также – заявитель) о включении денежных требований в общей сумме 5 081 368 руб. 07 коп., в том числе: 4 605 280 рублей – основной долг, 378 171 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 97 917руб. – возмещение судебных расходов – в реестр требований кредиторов должника (далее также – РТК).

Заявление принято к производству определением от 10.07.2023 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.09.2023.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 (резолютивная часть объявлена 28.09.2023) отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного

заседания. Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований ООО «ПриоритетСтрой», учёл денежные требования заявителя в размере 4 605 280 руб. основного долга, 378 171,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 917 руб. судебные расходы в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество «ПриоритетСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить судебный акт, включить денежные требования в РТК должника (часть 5 ст. 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий представил отзыв, с учётом мнения представителя заявителя процессуальный документ приобщён (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку общество «ПриоритетСтрой» обжалует судебный акт только в части (в части понижения очерёдности удовлетворения требований), в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений, однако, пришёл к выводу о фактической аффилированности заявителя и должника, в связи с чем, понизил очерёдность удовлетворения требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований

кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 ст. 9, часть 3 ст. 41, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 исковые требования по делу № А40-178271/21 удовлетворены.

Между ООО «ПриоритетСтрой» (Истец, Цедент), ООО «ГК ДЕЛЬТА» (Ответчик, Цессионарий) и ООО «СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ» (должник) был заключен Договор № Ц- 6/1-19 уступки права требования по Договору подряда № 11/06-МР/РС0818 от 23.01.2019.

Согласно п. 1 Договора цессии Цедент (ООО «ПриоритетСтрой») уступает, а Цессионарий (ООО «ГК ДЕЛЬТА») принимает права (требования) к ООО «Строй Капитал Проект» (ранее-ООО «Силистра») по Договору подряда № 11/06-МР/РС0818 от 23.01.2019 (далее - Договор подряда), а Должник согласен с указанной уступкой.

Указанное в п. 1 Договора цессии право (требование) принадлежит Цеденту как стороне (Подрядчику) по Договору подряда № 11/06-МР/РС-0818 от 23.01.2019 и представляет собой права требовать уплаты основного долга (стоимости выполненных, но не оплаченных Должником (Заказчик работ) на сумму 7 855 280 руб.

Согласно п. 5 Договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 7 855 280,00 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 6 Договора цессии указанная сумма в размере 7 855 280 рублей подлежит уплате Цессионарием Цеденту в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения Договора цессии.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела представлено не было, арбитражный суд в рамках дела № А40-178271/21 удовлетворил иск в указанной части.

11.04.2022 было возбуждено исполнительное производство № 63301/22/77054-ИП в целях принудительного исполнения решения суда.

Исходя из поведения сторон в хозяйственном обороте, суд первой инстанции пришёл к выводу о фактической заинтересованности (заявителя и должника), поскольку кредитором длительное время после момента возникновения обязательства должника по оплате не предпринимались меры по истребованию задолженности. Должником наличие задолженности не оспаривалась, апелляционная жалоба содержала несогласие с порядком

расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Само по себе возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о достаточности принятых кредитором мер для истребования долга, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо имущества для удовлетворения требований. Хронология событий указывает на то, что сторонами создана видимость взыскания долга в отсутствие реальных намерений ввиду длительного бездействия от даты заключения договора цессии (2019 год) до обращения в суд (20 августа 2021).

Коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции, которые привели к понижению очерёдности удовлетворения требований заявителя, в данном случае ошибочными.

Общество «ПриоритетСтрой» обоснованно обращает внимание на следующее. Суд первой инстанции не выяснял причины задержки взыскания и обстоятельства возникновения задолженности, не изучал данные обстоятельства, вынес решение по заявлению фактически в одно заседание, не предоставив возможности представить дополнительные пояснения и/или документы с целью опровержения утверждения о заинтересованности сторон. В частности, как указано выше, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции отказал.

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного

финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вместе с тем, в данном случае ООО «ПриоритетСтрой» (Заявитель) не является ни аффилированным, ни контролирующим должника лицом. Заявитель является самостоятельным юридическим лицом, состав органов управления ни юридически, ни фактически не связан с Должником и не контролирует его действия, а также не оказывает на него влияния. Заявитель имеет свой самостоятельный круг проектов и контрагентов, которые также не пересекаются с Должником ни по сфере интересов, ни по кругу лиц, входящих в органы управления данных лиц.

Сотрудничество с ООО ГК Дельта (Должник) носило разовый характер и только в рамках конкретного проекта (исполнение обязательств по Контракту № 0173200001418000244_296231 от 18.06.2018 на поставку светотехнического оборудования для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко).

В цепочке контрагентов по исполнению Контракта участвовали ООО «Дельта Констракшн», ООО «Строй Капитал Проект» (ранее ООО «Силистра»), а также частично ГК Дельта.

ООО «ПриоритетСтрой» являлось субподрядчиком по исполнению контракта на основании заключенного с ООО «Строй Капитал Проект», ИНН <***> (ранее – ООО «Силистра») Рамочного соглашения № 06-МР/РС-0818 от 28 августа 2018г. на выполнение строительно-монтажных работ по архитектурно-художественному освещению Киевского (Смоленского) метромоста (далее – Соглашение). На основании Соглашения заключались отдельные договоры подряда на выполнение конкретных работ на объекте.

Позднее в отношении ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» была возбуждена процедура банкротства (дело № А41-14246/2020), в рамках которого конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» в пользу ООО «ПриоритетСтрой» в размере 5 244 720 рублей. Данный перевод со стороны ООО «Дельта Констракшн» был совершен за ООО «СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ» на основании ст. 313 ГК РФ. ООО «ПриоритетСтрой» доказало фактическое исполнение Контракта. В удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

При этом в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Дельта Констракшн» не оспаривался тот факт, что для цепочки взаимосвязанных исполнителей

(ООО «Дельта Констракшн», ООО «Строй Капитал Проект», ООО «ГК Дельта») являлось нормой осуществление расчетов в рамках Контракта на основании ст. 313 ГК РФ либо на основании договоров цессии, в рамках которых обязательства перед независимыми подрядчиками исполнялись участниками группы друг за друга.

Участники группы (ООО «Дельта Констракшн», ООО «Строй Капитал Проект», ООО «ГК Дельта») находятся на настоящий момент в банкротстве, либо в предбанкротной стадии, в отличие от ООО «ПриоритетСтрой», которое до настоящего момента осуществляет деятельность, что свидетельствует об отсутствии аффилированности с должником, или иной связи, в связи с чем, понижение требований носит необоснованный характер.

Заключив договор цессии с Должником ООО «ПриоритетСтрой» не имело каких-либо договоренностей с или согласованности действий о предоставлении отсрочки.

Задержка во взыскании была вызвана следующими обстоятельствами. Отсутствие в штате ООО «ПриоритетСтрой» юридического подразделения или иной службы, в обязанности которой входит обязанность по незамедлительному инициированию судебного разбирательства о взыскании какой-либо задолженности, в частности задолженности с Должника, возникшей из Договора цессии. Для целей взыскания задолженности, возникшей из Договора, ООО «ПриоритетСтрой» привлек сторонних юристов на основании договора оказания услуг (Приложение № 1 к настоящему документу). Договор цессии был заключен 04 декабря 2019 г. Взыскание с Должника задолженности в судебном порядке было инициировано в августе 2021 года после составления бухгалтерской отчетности за 2020 год. Согласно сведениям финансовой отчетности (Приложение № 2 к настоящему документу) усматривается, что с 2020 года доходы ООО «ПриоритетСтрой» существенно снизились, в связи с чем, после составления итоговой бухгалтерской отчетности за 2020 год в первом квартале 2021 года было принято решение начать процесс взыскания задолженности, которая в течение 2020 года рассматривалась как актив, который можно было бы использовать в будущем с целью покрытия каких-либо убытков.

Фактически не совершение действий, направленных на принудительное взыскание долга, имело место в период 2020-2021 годы (менее полутора лет).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, об аффилированности заявителя и должника не заявили, какие-либо доказательства по данному вопросу не представили.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в 2020 году в связи с распространением коронавирусной инфекции (Ковид-19) в соответствующие периоды времени действовали определённые ограничения, что привело к снижению хозяйственной активности значительного количества предприятий, организаций, учреждений.

Поскольку очевидные и убедительные доказательства, позволяющие придти к выводу о фактической аффилированности заявителя и кредитора, в данном случае отсутствуют, оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований общества «ПриоритетСтрой» не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление общества «ПриоритетСтрой» – удовлетворить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40207708/2022 изменить.

Заявление ООО «ПриоритетСтрой» (ИНН <***>) удовлетворить. Включить в

третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Группа компаний Дельта»

(ИНН 7743770115) денежные требования ООО «ПриоритетСтрой» (ИНН 7714704862) в общей сумме 5 081 368 руб. 07 коп., в том числе: 4 605 280 рублей – основной долг, 378 171 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 97 917 рублей – возмещение судебных расходов (реальный ущерб, основной долг). Требования на сумму 378 171 руб. 07 коп. (проценты) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова