Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А41-55111/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1877/2025

Дело № А41-55111/17
18 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Высоцкой О.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.24, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2024-5-18067, от ФИО3: Дикий И.Н. по доверенности от 05.09.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу № А41-55111/17, по заявлению конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки ФИО3 и ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) (конкурсный управляющий АКБ «ФинПромБанк» (ПАО)) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, оформленное посредством нотариального акта, заверенного 15.06.16 нотариусом ФИО5 Канделой, номер 4692/2016, совершенные в отношении совместно нажитого имущества объекта недвижимости

г. Эстепоны № 38760, УИК: 29037000127111 (земельный участок вместе с домом и бассейном), расположенный по адресу: муниципалитет Эстепона, на территории Кортихо-дель-Алкорнокаль, округ Брихан-и-Эрриса-де-Кортес, обозначенный номером 170-бис-А.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 50% стоимости спорного объекта недвижимого имущества № 38760, УИК: 29037000127111 (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий АКБ «ФинПроБанк» (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать недействительным нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, оформленное посредством нотариального акта, заверенного 15.06.16 нотариусом ФИО5 Канделой, номер 4692/2016, совершенные в отношении совместно нажитого имущества - объекта недвижимости г. Эстепоны № 38760, УИК: 29037000127111 (земельный участок вместе с домом и бассейном), расположенный по адресу: муниципалитет Эстепона, на территории Кортихо-дель-Алкорнокаль, округ Брихан-и-Эрриса-де-Кортес, обозначенный номером 170-бис-А.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 задолженности в размере 39 247 426 рублей (т. 1, л.д. 143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года заявленные требования были удовлетворены, признано недействительной сделкой нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, оформленное посредством нотариального акта, заверенного 15.06.16 нотариусом ФИО5 Канделой, номер 4692/2016, совершенные в отношении совместно нажитого имущества – объекта недвижимости г. Эстепоны № 38760, УИК: 29037000127111 (земельный участок вместе с домом и бассейном), расположенный по адресу: муниципалитет Эстепона, на территории Кортихо-дель-Алкорнокаль, округ Брихан-и-Эрриса-де-Кортес, обозначенный номером 170-бис-А; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 задолженности в размере 39 247 426 рублей (т. 1, л.д. 149-157).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) было отказано (т. 2, л.д. 189-193).

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года было отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года в части признания сделки недействительной оставлено в силе, определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года в части применения

последствий недействительности сделки отменено, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 25-28).

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области конкурсный управляющий АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки о разделе совместно нажитого имущества, оформленной посредством нотариального акта, заверенного 15.06.16 нотариусом ФИО5 Канделой, номер 4692/2016, совершенной в отношении объекта недвижимости г. Эстепоны № 38760, УИК: 29037000127111 (земельный участок вместе с домом и бассейном), расположенного по адресу: муниципалитет Эстепона, на территории Кортихо-дель-Алкорнокаль, округ Брихан-и-Эрриса-де-Кортес, обозначенный номером 170-бис-А, в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 95 740 500 рублей (т. 3, л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года заявление конкурсного кредитора АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) о применении последствий недействительности сделки было удовлетворено в части, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 21 176 500 рублей, в удовлетворении заявления в оставшейся части требований отказано (т. 3, л.д. 138-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-4).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 74 564 000 рублей (95 740 500 - 21 176 500).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 в период с 11.10.03 по 27.10.16 состояли в браке.

В 2011 году супругами в собственность приобретен земельный участок площадью 1 100 кв.м. с домом и бассейном, расположенный по адресу: Королевство

Испания, муниципалитет Эстепона, на территории Корхио-дель-Алкорнокаль, округ Брихани-Эрриса-де-Кортес, обозначенный номером 170-бис-А.

Данное имущество на основании нотариально удостоверенного 15.06.16 соглашения о разделе имущества перешло в единоличную собственность ФИО4

06.10.17 право собственности на объекты недвижимости от ФИО4 перешло к иному лицу на основании договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника - АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (с учетом поданных уточнений) указал, что сделка по разделу имущества между ФИО4 и ФИО3 ничтожна, а в порядке применения последствий признания ее недействительной ФИО4 обязана выплатить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 50% от суммы денежных средств, составляющих стоимость имущества на дату совершения сделки, и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что по дополнительному требованию о взыскании убытков заявителем пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в

реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года, оставленным в данной части без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года, было признано недействительной сделкой нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, оформленное посредством нотариального акта, заверенного 15.06.16 нотариусом ФИО5 Канделой, номер 4692/2016, совершенные в отношении совместно нажитого имущества – объекта недвижимости г. Эстепоны № 38760, УИК: 29037000127111 (земельный участок вместе с домом и бассейном), расположенный по адресу: муниципалитет Эстепона, на территории Кортихо-дель-Алкорнокаль, округ Брихан и Эрриса-де-Кортес, обозначенный номером 170-бис-А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 задолженность в размере 39 247 426 рублей.

В дальнейшем при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области после принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 года конкурсный управляющий АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки в

виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 95 740 500 рублей.

Применяя срок исковой давности к уточненным требованиям, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Действительно, в первоначально поданном заявлении конкурсный управляющий АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 50% действительной стоимости имущества на момент его отчуждения (т. 1, л.д. 3-7).

В уточненном заявлении конкурсный управляющий АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 задолженность в размере 39 247 426 рублей, сославшись на отчет № 5981-РЦ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 143).

Согласно отчету № 5881-РЦ, составленному ООО Региональный центр «Профоценка» 24.01.23, рыночная стоимость объекта на дату оценки (20.01.23) составляет 78 494 852 рубля.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности сделки приобретатель должен возместить как действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, так и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Таким образом, уже при первоначальном рассмотрении дела заявитель просил взыскать в конкурсную массу должника стоимость имущества с учетом изменения его стоимости после отчуждения (убытки, указанные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При повторном рассмотрении дела конкурсный управляющий АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 95 740 500 рублей, из которых:

21 176 500 рублей - 50% стоимости дома по состоянию на 15.06.16 (дату совершения оспоренной сделки),

74 564 000 рублей - сумма, на которую увеличилась стоимость объекта за период с 15.06.16 по 07.10.24 согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) не было заявлено новое требование о взыскании убытков, поскольку при первоначальном рассмотрении дела заявитель уже просил взыскать стоимость имущества с учетом ее последующего изменения. В дальнейшем конкурсный управляющий АКБ «ФинПромБанк» лишь уточнил размер такой стоимости в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24 апреля 2024 года по настоящему делу, «…установив, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО4 и восстановление режима совместной собственности на объект недвижимости невозможно, суд первой инстанции взыскал с ответчика 50% стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 20.01.2023, то есть в нарушение положений статьи 61.6 Закона о банкротстве определив стоимость выбывшего объекта не по состоянию на дату спорной сделки…

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства рыночной стоимости объекта недвижимости на момент совершения недействительной сделки, для чего, в том числе, предложить сторонам представить отчеты о рыночной стоимости, рассмотреть вопрос о назначении по спору судебной оценочной экспертизы; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт».

Следуя указаниям кассационного суда, Арбитражный суд Московской области определением от 19 августа 2024 года назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» ФИО7 (т. 3, л.д. 40-41).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1) Какова рыночная стоимость указанного имущества на 15.06.2016:

- объект недвижимости г. Эстепоны № 38760 (земельный участок вместе с домом и бассейном), расположенного по адресу: муниципалитет Эстепона, на территории Корхиодель-Алкорнокаль, округ Брихани-Эрриса-де-Кортес, обозначенный номером 170-бис-А;

2) Увеличилась ли рыночная стоимость указанного имущества в период с 15.06.2016 по дату проведения экспертизы и если да, то на сколько?».

Согласно заключению эксперта от 07.10.24 рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15.06.16 округленно составляет 42 353 000 рублей, в период с 15.06.16 по 07.10.24 рыночная стоимость объекта недвижимости увеличилась на 74 564 000 рублей (т. 3, л.д. 49-105).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в

Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В рассматриваемом случае экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» ФИО7 по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, полученным в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

Как указывалось выше, при повторном рассмотрении дела конкурсный управляющий АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 95 740 500 рублей, из которых:

21 176 500 рублей - 50% стоимости дома по состоянию на 15.06.16 (дату совершения оспоренной сделки),

74 564 000 рублей - сумма, на которую увеличилась стоимость объекта за период с 15.06.16 по 07.10.24 согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

По смыслу действующего законодательства, поскольку признанное недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 15.06.16 было направлено на изменение законного режима общего имущества супругов, то последствием недействительности сделки будет реституция в виде восстановления законного режима имущества, совместно нажитого супругами в период брака.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить

требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Исходя из изложенного, целью реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них, является пополнение конкурсной массы последнего за счет половины стоимости этого имущества.

Применительно к вопросу о признании сделки с совместно нажитым имуществом должника недействительной указанное означает, что последствием удовлетворения соответствующих требований будет являться пополнение конкурсной массы должника причитающейся ему долей в этом имуществе.

Однако, поскольку спорное имущество было реализовано ФИО4 и возврат его в конкурсную массу должника в натуре невозможен, в конкурсную массу ФИО3 подлежит возврату только стоимость этого имущества, которая причиталась бы ему в результате реализации недвижимости, что в данном случае означает получение должником как 50% стоимости имущества на момент совершения признанной недействительной сделки (15.06.16), так и получение им 50% от суммы, на которую изменилась стоимость этого имущества.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 в порядке применения последствий недействительности сделки (с учетом результатов проведенной экспертизы) подлежат взысканию денежные средства в сумме 58 458 500 рублей, из которых:

21 176 500 рублей - 50% стоимости дома по состоянию на 15.06.16,

37 282 000 рублей - 50% от суммы, на которую увеличилась стоимость объекта за период с 15.06.16 по 07.10.24 (74 564 000 рублей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой конкурсным управляющим АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) платежным поручением № 1577 от 25.12.24 было уплачено 30 000 рублей госпошлины (л.д. т. 4, л.д. 5).

С учетом изложенного, расходы заявителя по госпошлине подлежат отнесению на ФИО4

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по

делу № А41-55111/17 отменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с

ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 58 458 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство

по страхованию вкладов» 30 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: О.С. Высоцкая

В.П. Мизяк