Решение от 29 января 2018 г. по делу № А78-3308/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3308/2015
г.Чита
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3;

2) Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 537 рублей 54 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика – ФИО2, лично, ФИО5, представителя по доверенности от 12.12.2017;

от третьего лица-1 – ФИО2, ФИО5, представителей по доверенности от 11.12.2017;

от третьего лица-2 – ФИО6, представителя по доверенности от 10.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.09.2013 по 31.01.2015 в размере 60 537 рублей 54 копеек (определение об уточнении иска от 09.07.2015).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение суда изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 19 881 рубль 61 копейка задолженности и 12 807 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением от 20.11.2017 суд принял исковое заявление к производству.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик просит суд отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.07.2008 ООО «Кварц» было избрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома №14 по ул. Калинина в п. Дарасун Карымского района Забайкальского края (т.1 л.д.50-51).

Обеспечение многоквартирного дома тепловой энергией осуществляется истцом на основании договора от 15.09.2011, заключенного с ОАО «Завод горного оборудования» (т.1 л.д.52-55).

В соответствии с пунктом 10.1. договор заключен на срок с 15.09.2011 по 15.09.2012 и считается продленным, если не позднее, чем за 30 дней до его окончания не последует заявлений о расторжении договора или его пересмотре.

В указанном жилом доме расположено нежилое помещение площадью 125,1 кв.м., являющееся собственностью гражданки ФИО3 с 22.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2013 (т.8 л.д.46), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2018.

Помещение передано в аренду предпринимателю ФИО2 на основании договоров аренды от 05.10.2011, 07.08.2012, 06.06.2013 (т.2 л.д.26-28).

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик плату за потребляемую тепловую энергию в нежилом помещении в период с сентября 2013 года по январь 2015 года включительно не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в спорных помещениях отсутствуют отопительные приборы, следовательно, объем потребленного теплоресурса должен соответствовать размеру потерь тепловой энергии, возникающих при ее передаче через стояки отопления.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд не включил в предмет исследования и не выяснил следующие обстоятельства: являлось ли спорное нежилое помещение изначально согласно проектной и технической документации и является ли оно в настоящее время отапливаемым или нет; если изначально являлось отапливаемым, то каким образом были демонтированы (сняты) отопительные приборы (самовольно или нет). Также суд не установил и не указал основания для взыскания стоимости тепловой энергии (платы за коммунальную услугу по отоплению) непосредственно с арендатора нежилого помещения.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца – управляющей организации к ответчику – арендатору нежилого помещения в жилом многоквартирном доме о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

При определении надлежащего ответчика по заявленному иску суд руководствуется следующими нормами права с учетом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственником нежилого помещения, по которому заявлены коммунальные услуги по теплоснабжению, является гражданка ФИО3

Ответчик является арендатором данного помещения.

Договор между арендатором и исполнителем услуг об оплате коммунальных услуг за теплоснабжение отсутствует.

Довод истца о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора договором аренды, отклоняется в силу следующего.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 ГК РФ данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), ответ на вопрос №5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения является собственник указанного помещения.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства привлечение соответчика либо замена ответчика на надлежащего в соответствии со статьями 46 и 47 АПК РФ возможны только по ходатайству или с согласия истца.

Такое ходатайство истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Напротив, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу именно к арендатору нежилого помещения.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязанность суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчика должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

Обстоятельства, установленные в решении суда от 07.05.2014 по делу №А78-7211/2013 по иску ООО «Кварц» к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергии за предшествующий период не являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего спора и не освобождают истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска по правилам статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Учитывая основания для отказа в иске, иные обстоятельства спора не подлежат исследованию судом.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 856 рублей 76 копеек по платежному поручению от 27.02.2015 (т.1 л.д.9).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при уточненной цене иска составляет 2 422 рубля.

Таким образом, с учетом отказа в иске государственная пошлина в сумме 2 422 рубля относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 2 422 рубля, остальная часть возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные издержки за проведенную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судом распределяются судебные расходы, понесенные ответчиком, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

За рассмотрение жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций расходы ответчика составили 6 000 рублей (чек от 22.06.2016 т.4 л.д.10, чек от 11.07.2017 т.7 л.д.29).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению за счет истца в полном объеме в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 434 рубля 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева