Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А41-39805/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39805/15
21 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

ООО «Управляющая компания «Сити» - ФИО2 по доверенности № 17 от 24.01.2017 г.

ФИО3 – лично, паспорт

ФИО3 – ФИО4 по доверенности №77АВ3933242 от 15.03.2017 г.

ООО «Квадэрно» - ФИО5 . по доверенности б/н от 12.12.2016 г.

ООО ЧОП «Стрелец» - ФИО6 . по доверенности б/н от 17.01.017 г.

ЗАО « Инвестиционная группа «Сити-М» - ФИО7 . по доверенности б/н от 02.12.2016 г.

МИФНС №14 по Московской области – ФИО8 . по доверенности №085-17 от 29.05.2017 г.

УФНС по Московской области - ФИО9 . по доверенности №22-23/756 от 25.05.2017 г.

Остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "АКВА-СИТИ ПАЛАС" и уполномоченного органа в лице УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-39805/15 от 07.04.2017г. принятое судьей Пономаревым Д.А.. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 ЗАО «АКВА- СИТИ ПАЛАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника судом утвержден ФИО10 (адрес для направления корреспонденции: 119602, <...>, в. 409, ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации - 141), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Конкурсный управляющий ЗАО "АКВА-СИТИ ПАЛАС" ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности путем взыскания в пользу ЗАО «Аква-Сити Палас» 238 804 341,32 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в десятый арбитражный апелляционный суд обратились конкурсный управляющий должника, а также уполномоченный орган в лице УФНС России по Московской области с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что вследствие бездействия бывшего руководителя должника ФИО3. выразившегося в несвоевременном списании дебиторской задолженности, в документах бухгалтерского учета искажена информация относительно имеющегося имущества у ЗАО «Аква-Сити Палас». В связи с тем, что сведения в бухгалтерском балансе по состоянию на 30 сентября 2015 года не являются достоверными, это привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущей задолженности, за счет выявленного имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, оспаривая определение суда первой инстанции, повторил доводы заявления, послужившего основанием к рассмотрению вопроса о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, указал, что судом дана несоответствующая фактическим обстоятельствам правовая оценка.

Уполномоченный орган, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда, указал, что вследствие неразумных и недобросовестных действий ФИО3 вразрез интересам должника, выразившихся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности и допущению пропуска сроков исковой давности, а также в не сохранности первичной документации и векселей, подтверждающих факт возникновения задолженности и необходимых для ее взыскания контрагентов, выявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженность в размере 2 117 713 746,98 руб. и 89 026,51 долларов США была списана. Факт списания подтверждается Протоколом собрания кредиторов ЗАО «Аква-Сити палас» от 19.09.2016 года.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на апелляционное обжалование определения от 07.04.2017.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В заседании приняли участие представители кредиторов - ООО ЧОП «Стрелец», который поддержал доводы заявителей апелляционных жалоб, ООО «Управляющая компания «Сити», ООО «Квадэрно», ЗАО « Инвестиционная группа «Сити-М», которые полагали, что оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Применяя данный вид ответственности, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был избран на должность генерального директора общества решением внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «Аква-Сити палас», оформленного протоколом от 16 июля 2014 года, в условиях выхода общества из предыдущей процедуры банкротства путем заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области 18.06.2014 года (т.1, л.д. 45-50).

ФИО3 предпринимались меры для истребования документов финансово-хозяйственной деятельности общества у предыдущего генерального директора общества, что подтверждается наличием соответствующих запросов, проводилась работа по выявлению дебиторов, формированию и списанию дебиторской задолженности (т.1. л.д. 53- 147, т.2, л.д. 1-26), учитывая, кроме того, то обстоятельство, что основу дебиторской задолженности составляли сделки, совершенные в период с 2001 по 2012 год, т.е. до назначения ФИО3 на должность генерального директора общества.

Имеющаяся в распоряжении документация общества ФИО3 была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов, датированному 10 февраля 2016 года (т.3. л.д. 121-144)

Конкурсный управляющий не предоставил доказательств направления дополнительных запросов ФИО3 о предоставлении недостающих документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов бухгалтерского учета в спорный период деятельности общества.

В деле отсутствуют доказательства того, что именно действия ФИО3 привели к возникновению неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст 272, 271 АПК РФ , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 года по делу №А41-39805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова