Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-220048/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220048/17
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Гордорстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2023 года по делу № А40-220048/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс"

(ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Гордорстрой"

(ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.06.2023.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ГОРДОРСТРОЙ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 383 625 рублей за услуги, оказанные по договорам от 11 августа 2017 года №11-Ц, от 23.08.2017 №23/08-Щ, от 23.08.2017 №23-Ю/Р, от 25.08.2017 №25-08-К

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 иск был удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 года заявление истца (взыскателя) было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение суда.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу положений частей 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательство не содержит перечня критериев для определения уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела, по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-220048/17- 3-2061, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, с ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» в пользу ООО «СПЕЦТРАНС» взыскана задолженность: сумма основного долга -2 383 625 рублей 00 копеек, которая возникла ввиду неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг предоставления техники (спецтехники) по договорам от 11.08.2017 № 11-Ц, от 23.08.2017 № 23-08/Щ, от 23.08.2017 № 23-Ю/Р, от 25.08.2017 № 25-08-К, расходы по оплате государственной пошлины - 34 918 руб.

По делу № А40-220048/17-3-2061 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС 024600185 от 19.09.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в отношении ПАО «ГОРДОДСТРОЙ» 16.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 54220/18/77006-ИП в пользу ООО «СПЕЦТРАНС».

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В последующем материалы исполнительного производства на основании постановления от 07.05.2019 переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, где на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2019 приняты в производство. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника в адрес ООО «СПЕЦТРАНС» не поступало. ООО «СПЕЦТРАНС» стало известно, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-203183/18-74-289«Б» о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» (далее также - должник). Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ФИО4. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «ГОРДОРСТРОЙ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>). Суд обязал исполнить обязанности по закону о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражными управляющими ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-203183/18-74-289«Б» кредитор -ООО «СПЕЦТРАНС» не уведомлялся о получении управляющим исполнительного документа (№ ФС 024600185 от 19.09.2018) и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве должника.

Требование ООО «СПЕЦТРАНС» в реестр требований кредиторов ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» не включено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 16, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СПЕЦТРАНС» 08.06.2022 обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО «ГОРДОРСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40- 203183/18-74-289«Б» судебное заседание по проверке обоснованности заявлениятребования ООО «СПЕЦТРАНС» о включении в реестр требований кредиторов должника назначалось на 16.08.2022.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 (резолютивная часть объявлена 09.08.2022), вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное 01.08.2022 между должником и кредиторами, производство по делу № А40- 203183/18-74-289«Б» по заявлению кредитора АО «МИСК» о признании ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) прекращено. В связи с этим определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) по делу № А40-203183/18-74-289«Б» производство по рассмотрению заявления-требования ООО «СПЕЦТРАНС» о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» задолженности в размере 2 412 532,06 руб. прекращено.

Вопреки доводам ответчика, указанное обстоятельство не влияет на исчисление сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, так как имело место нарушение императивной нормы статьи 96 Закона об исполнительном производстве и с момента введения конкурсного производства в отношении должника не могло осуществляться принудительное исполнение исполнительного документа службой судебных приставов с учетом особенностей исполнения обязательств несостоятельным должником через процессуальный институт включения кредитора с соответствующим требованием в реестр требований кредиторов должника.

Из ответа Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2023 № 98077/23/36424 ООО «СПЕЦТРАНС» стало известно, что исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа № ФС 024600185 от 19.09.2018, окончено 22.11.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, ООО «СПЕЦТРАНС» до 05.04.2023 не располагало сведениями об окончании 22.11.2020 исполнительного производства, а также до настоящего времени не располагает информацией о месте нахождения исполнительного листа № ФС 024600185 от 19.09.2018, исполнительный документ утрачен.

В настоящий момент установить местонахождения исполнительного листа не представляется возможным, что свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, неисполнение решение суда должником на протяжении длительного времени, заявление ООО «СПЕЦТРАНС» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам отзыва ответчика, как указано выше, при разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку причиной пропуска срока явилось направление исполнительного листа иной организации. Суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство объективной причиной, препятствовавшей своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, свидетельствующей об уважительности пропуска процессуального срока.

Не привлечение к участию в рассмотрении данного заявления Федеральной службы судебных приставов не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40-220048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина