Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-27547/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27547/2016
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2017 года
15АП-13138/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

финансового управляющего должника ФИО3,

от Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24: представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Ростовского филиала №2351

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-27547/2016 по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданинав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 судом рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-27547/2016 утвержден план реструктуризации долгов гражданина - ФИО2. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам исполнения плана реструктуризации долгов.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2017 по делу № А53-27547/2016, ПАО Банк ВТБ 24 в лице Ростовского филиала №2351 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, должником не исполнены требования статьи 213.15 Закона о банкротстве, к плану реструктуризации долгов не приложены все необходимые документы. Должник не представил информацию о наличии необходимого дохода для погашения кредиторской задолженности. Информация об имуществе должника не является полной, привлечение предполагаемых инвесторов носит сомнительный характер, в связи с этим утверждение плана реструктуризации долгов является преждевременным. С учетом сведений о доходах должника, есть основания полагать, что план реструктуризации долгов не будет исполнен. По мнению апеллянта, отсутствуют условия для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов, нежели посредством реализации имущества должника. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности погасить кредиторскую задолженность, для проведения процедуры реструктуризации долгов нет оснований. Суд необоснованно не принял во внимание, что план реструктуризации долгов заведомо экономически не исполним. Учитывая значительный размер задолженности, отсутствие у должника источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, целесообразно введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.12.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 14.01.2017.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд для утверждения план реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично лицом, предложившим указанный план реструктуризации самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

26.05.2017 на первом собрании кредиторов должника были приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего и сведения о финансовом состоянии гражданина; опубликовать протокол проведения собрания кредиторов должника; обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; направлять отчет кредиторам не реже одного раза в 3 месяца; не заключать мировое соглашение; не утверждать план реструктуризации имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, должник предложил откорректированный план реструктуризации долгов (т. 3 л.д. 45-53).

При рассмотрении вопроса об утверждении доработанного (откорректированного) плана реструктуризации, не утвержденного собранием кредиторов, установлено, что задолженность ФИО2, включенная в реестр требований кредиторов составляет 34 207 701,19 руб. Условия рассматриваемого плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение двух лет. В плане предложен график погашения задолженности перед кредиторами и указаны источники финансирования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный должником план реструктуризации (откорректированный) соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности, в том числе преимущественное удовлетворение требования залогового кредитора, а также пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника. План не содержит недостоверных сведений.

Как следует из анализа финансового состояния должника, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

здание нежилое, площадью 136.6 кв.м, место нахождения: <...> (ипотека в силу закона, залогодержатели ПАО ВТБ 24 и некоммерческая организация «Гарантийный Фонд Ростовской области»);

земельный участок для эксплуатации магазина, площадью 589 кв.м., место нахождения <...> (ипотека в силу закона, залогодержатели ПАО ВТБ 24 и некоммерческая организация «Гарантийный Фонд Ростовской области»);

здание нежилое помещение, площадью 71 кв.м, место нахождения: <...> (ипотека в силу закона, залогодержатели ПАО ВТБ 24 и некоммерческая организация «Гарантийный Фонд Ростовской области»).

Должник получает доход от сдачи имущества в аренду по договору от 01.02.2017 (помещение № 1 площадью 265,7 кв.м.) в размере 140 000 руб. в месяц, эксплуатационные расходы несет арендатор.

Кроме этого, должник представил гарантийное обязательство о готовности предоставлять денежные средства в размере 50 000 руб. ежемесячно, получаемые от осуществления деятельности по розничной торговле рыбой и морепродуктами в магазине «РЫБУС»; гарантийное обязательство от ООО «Флекс» о готовности предоставлять денежные средства в размере 140 000 руб. ежемесячно в течение первых 12 месяцев реализации плана, 280 000 руб. - в течение второго года; соглашение о намерениях между должником и ООО «Крафт» о заключении договоров аренды на 2 этаж (не менее 350 кв.м) и подвал (не менее 350 кв.м), и несению всех расходов по содержанию имущества.

Для исполнения плана реструктуризации долгов должником будут использоваться следующие меры, направленные на восстановление его платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов: передача залогового имущества за плату во временное владение и пользование третьим лицам (по договорам аренды); привлечение денежных средств инвесторов.

Должником представлены документы, подтверждающие заключение соответствующих договоров аренды и гарантийные письма инвесторов (т д. 2, л.д. 33-50).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, указанных в статье 213.18 Закона о банкротстве, для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник дал согласие на утверждение плана реструктуризации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Исходя из соблюдения баланса интересов всех лиц и возможности наибольшего удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что у должника на протяжении 24 месяцев будет доход, обеспечивающий прожиточный минимум, суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов гражданина.

Удовлетворяя ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из установленного в плане реструктуризации графика погашения кредиторской задолженности, отсутствия доказательств необходимости немедленной реализации имущества гражданина, а также отсутствия доказательств возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Вопреки доводам апеллянта, реализация предложенного должником плана реструктуризации долгов позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве правомерно утвердил представленный должником план реструктуризации долгов.

Довод апеллянта о том, что план реструктуризации долгов не будет исполнен, носит предположительный характер. Кроме того, утверждение плана реструктуризации долгов не лишает возможности кредиторов в случае не исполнения должником плана реструктуризации обратиться в суд с соответствующим ходатайством о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, должником представлен бизнес-план, который предусматривает возможность выполнения плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

Довод апеллянта о том, что к плану реструктуризации долгов гражданина не приложены все необходимые документы, подлежит отклонению, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные к плану документы соответствуют необходимому перечню документов, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-27547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО5