Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-71504/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71504/2013
01 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.22


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от к/у ООО «Инвестиционная компания «Таврический»: Королева В.И. по доверенности от 27.07.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21619/2017) Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-71504/2013/сд.22 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО) о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.11.2016, принятого по заявлению ПАО Сбербанк к Санкт-Петербургскому АКБ «Таврический» (ОАО) о признании сделки недействительной

третье лицо: ООО «Торговый дом «СЛДК»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Таврический»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) ООО «Инвестиционная компания «Таврический» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Родин А. М. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.02.2015 №35.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 арбитражный управляющий Родин Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Таврический», конкурсным управляющим должника утвержден Митрякович Константин Леонидович.

В рамках дела о банкротстве 06.09.2016 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление ПАО Сбербанк о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №124/1 от 25.01.2013 между должником и Санкт-Петербургским АКБ «Таврический» (ОАО).

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №124/1 от 25.01.2013, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Таврический» и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение суда первой инстанции от 21.11.2016 оставлено без изменения.

22.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО) (далее – банк, заявитель), в котором заявитель просил пересмотреть определение арбитражного суда от 21.11.2016 по делу №А56-71504/2013/сд.22 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 по делу №А56-63652/2015, и отменить указанный судебный акт.

В качестве обстоятельств для пересмотра определения суда от 21.11.2016 заявитель сослался на то, что принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нормами Гражданского кодекса РФ, а также исходил из того, что в рамках судебного разбирательства по делу №А56-63652/2015 Банк Таврический обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника совершить действия, связанные с регистрацией договора ипотеки от 25.01.2013 №124/1.

Решением арбитражного суда от 19.02.2016 по делу №А56-63652/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, исковые требования Банка Таврический удовлетворены. Суд принял решение о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.01.2013 № 124/1, заключенный между Банком и «ИК Таврический». Судебный акт вступил в законную силу 24.05.2016.

Банк отметил, что в основу вынесенного определения от 21.11.2016 положен вступивший в законную силу судебный акт о регистрации договора № 124/1, так как именно дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-63652/2015, является датой совершения оспариваемой сделки и соответственно договор № 124/1 заключен после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Вместе с тем, постановлением от 30.11.2016 Арбитражный суд Северо-Западного решение арбитражного суда от 19.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу №А56-63652/2015 отменил, дело направил на новое рассмотрение. 13.02.2017 суд первой инстанции в удовлетворении иска о регистрации отказал.

С учетов вышеизложенного, по мнению Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 по делу № №А56-63652/2015 вынесенное после определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016, является новым обстоятельством для его пересмотра.

Определением от 19.07.2017 суд первой инстанции, придя к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут влиять на существо принятого решения и переоценку установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, поскольку возможная дата регистрации спорной ипотеки в ЕГРП приходится на период процедур банкротства, что прямо указывает на очевидное предпочтение отдельного кредитора перед остальными кредиторами, отказал в удовлетворении заявления СПб АКБ «Таврический» (ОАО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе СПб АКБ «Таврический» (ОАО) просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что поскольку в основу определения от 21.11.2016 о признании договора залога (ипотеки) №124/1 от 25.01.2013 г. недействительным положен вступивший в законную силу судебный акт о регистрации этого же договора, то определение от 21.11.2016 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в силу положений статьи 311 АПК РФ, ввиду того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016 по делу №А56-63652/2015 отменены решение Арбитражного суда от 19.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определение даты совершения сделки является обязательным условием. При этом производство по заявлению о банкротстве ИК «Таврический» возбуждено 11.03.2014, в связи с чем сделка с предпочтением может быть признана судом недействительной, если она была совершена после 11.02.2014. Как верно указал суд первой инстанции, договор залога считается совершенным залогодателем с момента его государственной регистрации. Таким образом, вывод суда о дате совершения сделки должника сделан на основании судебного акта, обязывающего эту сделку совершить. Вместе с тем, поскольку дата совершения сделки, а именно возможной регистрации договора залога (ипотеки), определялась на основании вьшесенного 13.02.2017 решения, равно как и наличие достаточных обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, то именно этот судебный акт послужил основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что основания, изложенные Банком «Таврический» в своем заявлении, не являются новыми обстоятельствами, влекущими отмену ранее вынесенного решения, поскольку данные доводы уже были предметом судебного разбирательства по настоящему спору. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая поданную в рамках настоящего обособленного спора апелляционную жалобу Банка «Таврический» на определение суда первой инстанции от 21.11.2016, в постановлении от 15.02.2017 уже давал верную оценку вышеприведенным доводам Банка «Таврический», указав на необоснованность доводов Банка «Таврический» о том, что судебные акты по делу №А56-63652/2015 были положены в основу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016. Суд кассационной инстанции, оставляя определение от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 15.02.2017 без изменения, также указал на верность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что само по себе отсутствие факта внесения записи о Договоре ипотеки в ЕГРП (даже без учета судебного решения по делу № А56-63652/2015), при наличии воли Банка «Таврический» на реализацию своих прав как залогодержателя в рамках дела № А56-71504/2013 о банкротстве должника, влечет за собой именно то предпочтение, которое оспорено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Митряковича К.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.



Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Положениями статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, новые обстоятельства - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 7 указанного постановления также разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, арбитражный суд исходил из того, что спорный договор залога № 124/1 был заключен между Банком «Таврический» и должником с предпочтением перед другими кредиторами последнего и является недействительным по основанию, предусмотренному абзацами вторым и третьим пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд руководствовался тем, что договор залога № 124/1 в соответствии со статьей 433 ГК РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается совершенным залогодателем с момента его государственной регистрации с целью внесения записи об этом в ЕГРП; возможная дата регистрации спорной ипотеки в ЕГРП приходится на период процедур банкротства, что прямо указывает на очевидное предпочтение отдельного кредитора перед остальными кредиторами.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие факта внесения записи об упомянутой сделке залога в ЕГРП (даже без учета судебного решения по делу № А56-63652/2015), при наличии воли Банка «Таврический» на реализацию своих прав как залогодержателя в рамках дела № А56-71504/2013 о банкротстве должника, влечет за собой именно то предпочтение, которое оспорено ПАО Сбербанк.

Вышеуказанные выводы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу №А56-71504/2013/сд.22 оставлены без изменения.

Таким образом, с учетом того, что изложенные Банком «Таврический» обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства по настоящему спору, а также учитывая, что возможная дата регистрации договора ипотеки в любом случае приходится на период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, основания для пересмотра определения от 21.11.2016 отсутствуют, что свидетельствует об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления Банка «Таврический».

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-71504/2013/сд.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Л.С. Копылова


Н.С. Полубехина