Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-101410/2023

392/2023-314293(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67574/2023

Дело № А40-101410/23
г. Москва
13 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Персей-Канц» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, по делу № А40-101410/23-64-800, принятое судьей Чекмарева Н.А., в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314784703700568)

к ООО «Персей-Канц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 435000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП

ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО

«Персей-Канц» (далее – ООО «Персей-Канц», ответчик) о взыскании по договору

краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0675-ПРК/22А задолженности в виде

невозвращенного после прекращения действия договора обеспечительного взноса в

размере 290000 руб., арендной платы за март 2023 года в размере 145000 руб.

Определением суда от 29.05.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40101410/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из

обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об

удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим

обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без

вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2013 между ЗАО «ЭкспоТрейд» (арендодателем) и ЗАО «ФинМаркет» (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений № ДДА/13-15, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 31349,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 21.

Пунктом 8.1 Договора № ДДА/13-15 установлено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 15 лет.

Исполнение арендодателем обязательств по передаче арендатору помещений подтверждается актом приема-передачи от 26.11.2013.

01.11.2017 между АО «Финмаркет» (арендатором) и ООО «Персей-Канц» (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилых помещений № 0609- ФИН/17А, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 75204 кв.м., расположенные по адресу: <...> – все здание общей площадью 17264,8 кв.м., часть строения 2 площадью 30937 кв.м., строение 3 – все здание общей площадью 8850,7 кв.м., строение 4 – все здание общей площадью 2470,0 кв.м., строение 5 – все здание общей площадью 3341,6 кв.м., строение 6 – все здание общей площадью 248,8 кв.м., часть строения 7 площадью 1096,6 кв.м., строение 8 – все здание общей площадью 1 369,1 кв.м., строение 9 – все здание общей площадью 60 кв.м., строение 11 – все здание общей площадью 3917,3 кв.м., строение 12 – все здание общей площадью 898,6 кв.м., строение 13 – все здание общей площадью 498,8 кв.м., строение 15 – все здание общей площадью 857,6 кв.м., строение 15А – все здание общей площадью 557,5 кв.м., часть строения 16 площадью 309,6 кв.м., строение 21 – все здание общей площадью 2528,6 кв.м.

В п. 1.2 Договора № 0609-ФИН/17А предусмотрено, что передаваемые в субаренду помещения принадлежат собственнику ЗАО «ЭкспоТрейд» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

07.12.2022 между ООО «Персей-Канц» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0675-ПРК/22А (далее – Договор), в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор - принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения № 147 площадью 154,3 кв.м., № 147а площадью 11,1 кв.м., по адресу: <...>, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача помещений ответчиком в пользование истца подтверждалась актами приема помещений.

В п. 3.2.1.13 Договора установлена обязанность субарендатора своевременно в соответствии с условиями раздела 4 Договора вносить арендную плату и другие

платежи, установленные договором, а также уплачивать неустойку и иные штрафные санкции.

В силу п. 4.6 Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам, – 290000 руб.

Оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором в течение 2 дней с момента подписания Договора либо на основании Договора, либо на основании отдельного счета, выставляемого арендатором, обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений, при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе, – в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 Договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В том случае, если после прекращения действия Договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по договору, будет считаться зачтенным в счет оплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по Договору и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущим договором без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон договора. Зачет обеспечительного взноса осуществляется на дату начала действия нового Договора.

В случае, если размер обеспечительного взноса по новому Договору превышает сумму обеспечительного взноса по договору, то субарендатор обязуется доплатить разницу по новому договору.

Исполнение истцом обязательств по внесению обеспечительного взноса и арендной плате за март 2023 года подтверждалось чеком от 29.11.2022, платежным поручением от 16.02.2023 № 16.

Уведомлением от 22.02.2023 № 9 ООО «Брэнд 21» уведомило пользователей нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 21, о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-125034/20-187-203Б ЗАО «ЭкспоТрейд» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем конкурсным

управляющим был назначен Немцов Дмитрий Александрович, который на основании п. 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявил отказ от дальнейшего исполнения всех договоров аренды, в связи с чем для продления арендных отношений необходимо с 01.03.2023 заключить договор с ЗАО «ЭкспоТрейд».

Уведомлением об отказе от исполнения договоров аренды конкурсный управляющий ЗАО «ЭкспоТрейд» уведомил АО «ФинМаркет» и ответчика об отказе от исполнения договора аренды в отношении помещений, расположенных по адресам: <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 21.

Нормами ст. 618 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Ответчик обязательств по возврату обеспечительного платежа после расторжения договора не исполнил

Претензией от 07.03.2023 истец предъявлял ответчику требования о возврате обеспечительного взноса и излишне внесенной арендной платы после прекращения действия договора, которое ответчиком исполнено не было.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По условиям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Положениями ч. 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с направлением отказа от исполнения договоров в порядке ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для пользования спорным имуществом у арендатора не имеется, договор краткосрочной субаренды нежилого помещения прекратил свое действие, доказательств возврата обеспечительного, а также арендной платы уплаченной в счет субаренды помещения за март 2023 ответчиком не было представлено, также ответчиком документально и нормативно не было обосновано наличие оснований для удержания ответчиком спорных сумм, требование о взыскании задолженности в размере 435000 руб. подлежало удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требования истца уже рассматривались судом первой инстанции в рамках дела № А40-101414/23.

Как установлено п. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу № А40-101410/23 исковые требования были заявлены по договору субаренды от 07.12.2022 № 0675- ПРК/22А, в то время как в деле № А40-101414/23 исковые требования были заявлены на основании договора субаренды от 01.03.2022 № 0105-ПРК/22А и договора от 01.02.2023 № 0054-ПРК/23А.

Поскольку в производстве суда первой инстанции отсутствовали дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства со ссылкой на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не были представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, само по себе несогласие истца с возражениями ответчика не являлось безусловным основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции нашёл не подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40101410/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Персей-Канц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков