Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А60-57578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4358/18

Екатеринбург 09 августа 2018 г. Дело № А60-57578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижнего Тагила (далее – Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-57578/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Адеев Д.П. (доверенность от 26.10.2017 № 01-01/5904);

индивидуального предпринимателя Вяткиной Татьяны Александровны (далее – предприниматель Вяткина Т.А., ответчик) – Волкова Р.Г. (доверенность от 27.11.2017 № 66АА4697319), Божко И.В. (доверенность от 03.11.2017 № 66АА 4697111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Вяткиной Т.А. о признании зданий с кадастровыми номерами 66:56:0000000:13067, 66:56:0000000:13414, 66:56:0000000:13415, 66:56:0000000:13416 и 66:56:0000000:13417, расположенными по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, самовольными постройками; об обязании ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные здания с кадастровыми номерами 66:56:0000000:13067, 66:56:0000000:13414, 66:56:0000000:13415, 66:56:0000000:13416, 66:56:0000000:13417, расположенные по адресу г. Нижний Тагил, ул. Победы; о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2014 № 217, заключенного между


истцом и ответчиком, ничтожной сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика возвратить истцу все полученное по сделке в натуре, а именно: привести земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206010:19, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Победы, в прежнее состояние, и возвратить по акту приема-передачи Администрации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго»).

Предприятие «Тагилэнерго» заявило ходатайство об изменении процессуального положения третьего лица на соистца в части требований о признании зданий с кадастровыми номерами 66:56:0000000:13067, 66:56:0000000:13414, 66:56:0000000:13415, 66:56:0000000:13416 и 66:56:0000000:13417, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, самовольными постройками; об обязании ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные здания с кадастровыми номерами 66:56:0000000:13067, 66:56:0000000:13414, 66:56:0000000:13415, 66:56:0000000:13416, 66:56:0000000:13417, расположенные по адресу г. Нижний Тагил, ул. Победы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие «Тагилэнерго» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание доказательства нарушения требований СНиП «Тепловые сети» при возведении спорных строений, при этом такие нарушения свидетельствуют о возможных неблагоприятных последствиях при эксплуатации теплосетей. Заявитель считает, что при наличии очевидных доказательств нарушений требований строительных норм и правил в ходе возведения спорных построек, судами не применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. В


обоснование доводов о соразмерности заявленных требований о сносе построек допущенному нарушению со стороны ответчика, Администрация указала, что возникновение аварии на тепловых сетях в зимний период повлечет ограничение подачи тепловой энергии в жилые дома и социально значимые объекты. Заявитель утверждает, что действия Администрации по «согласованию строительства» и «приемки в эксплуатацию» спорных объектов не означает легализацию спорных построек в качестве объектов капитального строительства, кроме того, отмечает, что земельный участок для строительства спорных объектов не отводился, был предоставлен в аренду временно «для эксплуатации торгового комплекса павильонов», а не для возведения объектов недвижимости. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, Администрация указала, что ответчик, подписывая срочные договоры аренды с условием о возврате земельного участка и об освобождении от всякого имущества, не мог заблуждаться относительно временного характера эксплуатируемых им торговых объектов. Заявитель считает необоснованным отклонение судом ходатайства об истребовании у настоящего и прежних владельцев проектной документации на возведение объектов. Администрация обращает внимание на то, что спорные объекты квалифицировались как временные торговые объекты, в связи с чем согласования строительства капитальных объектов не требовалось, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения судами «принципа эстоппель». Кроме того, заявитель отмечает, что возведение строений на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства, является самостоятельным и достаточным основанием для признания такого строения самовольной постройкой.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Вяткина Т.А. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Вяткиной Т.А. на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, принадлежат объекты недвижимого имущества, приобретенные по сделкам, а именно:

1) Здание с кадастровым номером 66:56:0000000:13067, являющееся отдельно стоящим объектом недвижимости - мини-рынок «Краснокаменский»; назначение - нежилое; общая площадь - 323,8 кв. м; год создания - 1998. Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Государственным архитектурно-строительным надзором (далее -


ГАСН) от 20.03.1998 № 36; проектно-сметная документация на строительство разработана на основании исходных данных для проектирования, выданных Комитетом по архитектуре и градостроительству города Нижнего Тагила 28.04.1998.

Указанное здание расположено на земельном участке, предоставленном в аренду; целевое назначение земельного участка - для эксплуатации мини-рынка «Краснокаменский». Землеотводные документы для эксплуатации мини - рынка выданы ТОО «Симан» на основании постановления Главы города Нижний Тагил от 24.04.1996 № 200; постановления Главы города Нижний Тагил от 12.05.1997 № 220; постановления Главы города Нижний Тагил от 22.03.1999 № 136.

На основании СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта» здание принималось в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, назначенной Главой города Нижний Тагил, по результатам приемки составлен акт № 16, утвержденный постановлением Главы города Нижний Тагил от 11.05.2001 № 390.

На здание с кадастровым номером 66:56:0000000:13067 (Литер А) было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АВ № 286148.

Указанное здание приобретено предпринимателем Вяткиной Т.А. на основании договора купли-продажи от 06.04.2012, право собственности на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 66 АЕ № 336716 от 03.05.2012.

2) Здания с кадастровыми номерами 66:56:0000000:13414 (Литер В); 66:56:0000000:13415 (Литер Д); 66:56:0000000:13416 (Литер Е); 66:56:0000000:13417 (Литер Ж) являются отдельно стоящими объектами недвижимости; назначение - нежилое; год создания - 2003. Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным ГАСН от 07.06.2002 № 26. Проектно-сметная документация на строительство разработана на основании исходных данных для проектирования, выданных Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Нижнего Тагила 17.01.2002 г. и утверждена Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Нижнего Тагила 03.12.2002 г. № 789.

Указанные здания расположены на земельном участке, предоставленном в аренду, договор аренды земельного участка от 05.04.2004 № 458а; целевое назначение земельного участка - для эксплуатации помещений мини-рынка «Краснокаменский». Здания принимались в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, назначенной Главой города Нижний Тагил на основании СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта». Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.01.2004 № 8, утвержден постановлением Главы г. Нижний Тагил от 10.02.2004 № 123 на основании п. 4.26 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта» и Устава г. Нижний Тагил.


Согласно указанному акту все предъявленные к приемке объекты соответствуют санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. На объекты выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.06.2004: на здание Литер В - сер. 66АЕ № 350105; Литер Д - сер. 66АЕ № 350106; Литер Е - сер. 66АЕ № 350108; Литер Ж - сер. 66АЕ № 350107. Право собственности предпринимателя Вяткиной Т.А. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: серия 66 АЕ № 336717 (Литер В); 66 АЕ № 336718 (Литер Д); 66 АЕ № 336719 (Литер Е); 66 АЕ № 336720 (Литер Ж), выданными 03.05.2012 на основании договора купли-продажи от 06.04.2012.

3) Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206010:19 приобретен ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от 28.10.2014 № 217 (регистрационная запись 66-66-02/121/2014-784).

Судами также установлено, что на основании постановления Администрации от 30.12.2013 № 3125 за предприятием «Тагилэнерго» 15.07.2016 зарегистрировано право хозяйственного ведения на тепловые сети с кадастровым номером 66:56:0000000:20064 общей протяженностью 20511.0000 м.

Между предприятием «Тагилэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит») заключен контракт от 12.09.2017 № 300/2017, по условиям которого предприятием был произведен аварийный ремонт участка теплотрассы 2/426 от тепловой камеры у жилого дома № 45/1 по ул. Победы до тепловой камеры «Таможня» (участок № 2) в городе Нижнем Тагиле Свердловской области.

На основании контракта от 12.09.2017 № 301/2017, заключенного между предприятием «Тагилэнерго» и обществом «Монолит», был произведен аварийный ремонт участка теплотрассы 2/159 от тепловой камеры «Рынок Краснокаменский» в сторону жилого дома № 43 по ул. Победы (участок № 3) в городе Нижнем Тагиле Свердловской области.

При проведении работ подрядчиком был выявлен факт строительства капитальных сооружений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Вяткиной Т.А., непосредственно над тепловыми сетями и в непосредственной близости от тепловых сетей, зарегистрированных за предприятием «Тагилэнерго» на праве хозяйственного ведения. Указанные обстоятельства вызвали значительное затруднение при производстве аварийных работ, поскольку потребовали дополнительных затрат, а также изменения изначально планируемого способа выполнения работ, ввиду невозможности использования тяжелой строительной техники.

Предприятие «Тагилэнерго» и Администрация, ссылаясь на то, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:56:0000000:13067, 66:56:0000000:13414, 66:56:0000000:13415, 66:56:0000000:13416 и 66:56:0000000:13417 возведены с нарушением градостроительных норм и правил, а именно СНиП41-02-2003 «Тепловые сети», а также с нарушением


минимально допустимых расстояний от строительных конструкций каналов и тоннелей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке тепловых сетей до зданий, в том числе непосредственно на сетях; с нарушением «красных линий», в связи с чем данные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Кроме того, Администрация, обращаясь в арбитражный суд, указала, что предоставление земельного участка в собственность под самовольными постройками является сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы, так как не соответствует требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит существу правового регулирования порядка предоставления земельных участков в собственность, при этом договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2014 № 217 является ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, такой способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при


разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22)).

Руководствуясь вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, вместе с тем признание объекта самовольной постройкой должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Таким образом, принимая во внимание, что надлежащим способом защиты нарушенного права в случае самовольного строительства является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, иск о сносе, а также учитывая, что удовлетворение требований о признании объекта самовольной постройкой в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении соответствующих требований о признании спорных объектов самовольными постройками.

В ходе исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено, что здание с кадастровым номером 66:56:0000000:13067 является отдельно стоящим объектом недвижимости - мини-рынок «Краснокаменский», строительство которого осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, выданным ГАСН от 20.03.1998 № 36; проектно-сметная документация на строительство разработана на основании исходных данных для проектирования, выданных 28.04.1998 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Нижнего Тагила. При этом указанное здание является отдельно стоящим объектом недвижимости - мини-рынок «Краснокаменский», расположено на земельном участке, предоставленном в аренду; землеотводные документы для эксплуатации мини - рынка выданы ТОО «Симан» на основании постановлений Главы города Нижний Тагил от 24.04.1996 № 200, от 12.05.1997 № 220, от 22.03.1999 № 136.

Из материалов дела также следует, что здание принималось в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, назначенной Главой города Нижний Тагил, по результатам которой составлен акт № 16, утвержденный постановлением Главы города Нижний Тагил от 27.04.2001 № 390. Впоследствии указанное здание приобретено предпринимателем Вяткиной Т.А. на основании договора купли-продажи от 06.04.2012.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что здания с кадастровыми номерами 66:56:0000000:13414 (Литер В); 66:56:0000000:13415 (Литер Д); 66:56:0000000:13416 (Литер Е); 66:56:0000000:13417 (Литер Ж) являются отдельно стоящими объектами недвижимости; построены в соответствии с разрешением на строительство, выданным ГАСН, от 07.06.2002 № 26; проектно-сметная документация на строительство разработана на


основании исходных данных для проектирования, выданных Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Нижнего Тагила 17.01.2002, и утверждена Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Нижнего Тагила 03.12.2002.

При этом указанные здания принимались в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, назначенной Главой города Нижний Тагил, по результатам приемки составлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.01.2004 № 8, утвержденный постановлением Главы г. Нижний Тагил от 10.02.2004 № 123.

Из материалов дела также усматривается, что указанные здания расположены на земельном участке площадью 1218 кв. м с кадастровым номером 66:56:0206010:19, предоставленном Соколовой А.В. (предыдущий собственник зданий) на 49 лет по договору аренды земельного участка от 23.07.2008 № 29п-2008 в соответствии с постановлением главы города Нижний Тагил от 11.06.2008 № 485.

При рассмотрении спора судами также установлено, что по договору купли-продажи от 06.04.2012 предприниматель Вяткина Т.А. приобрела у Соколовой А.В. недвижимое имущество, в том числе здания с кадастровыми номерами 66:56:0000000:13067 (Литер А), 66:56:0000000:13414 (Литер В); 66:56:0000000:13415 (Литер Д); 66:56:0000000:13416 (Литер Е); 66:56:0000000:13417 (Литер Ж). По соглашению уступки права аренды земельного участка предприниматель Вяткина Т.А. приняла права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.07.2008 № 29п-2008.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Вяткиной Т.А. и муниципальным образованием «город Нижний Тагил» в лице заместителя Главы Администрации заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2014 № 217, согласно условиям которого в собственность предпринимателя передан земельный участок площадью 1218 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0206010:19, предоставленный «для эксплуатации торговых помещений мини-рынка «Краснокаменский».

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что при строительстве зданий с кадастровыми номерами 66:56:0000000:13067, 66:56:0000000:13414, 66:56:0000000:13415, 66:56:0000000:13416 и 66:56:0000000:13417 совершены все действия, необходимые для возведения указанных объектов, в том числе: получены разрешения на строительство, разработана проектная документация, которая согласована с Администрацией города Нижний Тагил, кроме того, осуществлено строительство объектов, организована приемка в эксплуатацию объектов государственной приемочной комиссией, оформлено право собственности на объекты недвижимости, произведен выкуп земельного участка под указанными объектами недвижимости.

При этом действия были совершены застройщиками по согласованию с Администрацией города Нижний Тагил, кроме того, на момент рассмотрения


настоящего спора ни один из документов - оснований произведенного строительства, не оспорен, иного судами не установлено и из материалов дела не следует.

Из положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности («правило эстоппель»). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что строительство спорных объектов осуществлялось на основании разрешений, выданных Государственным архитектурно-строительным надзором; проектно-сметная документация на строительство разработана на основании исходных данных для проектирования, выданных и утвержденных Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Нижнего Тагила; акты приемки объектов в эксплуатацию составлялись уполномоченной государственной приемочной комиссией, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены, указанные документы в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны, установив имеющиеся противоречия в действиях уполномоченного органа, влекущее негативные последствия для субъекта хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестности действий Администрации при предъявлении настоящих исковых требований («правило эстоппель»).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП строительство объекта с кадастровым номером 66:56:0000000:20064 (тепловые сети) завершено в 1951 году, в связи с чем судами сделан вывод о том, что легализуя спорные возведенные объекты недвижимого имущества, Администрация знала о возможном пересечении охранных зон трубопроводов, при этом доказательства изменения конструктивных элементов зданий, их реконструкции в материалы дела не представлены. Более того, согласно представленным техническим паспортам на объекты недвижимого имущества, изменения конфигурации (площади застройки) зданий отсутствуют.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что Соколовой А.В. было получено согласование предприятия «Тагилэнерго» об изменении схемы расположения теплотрассы, проходящей по территории


мини-рынка «Краснокаменский», при этом новая теплотрасса d=420 мм была проложена в обход территории строительства спорных объектов, указанные обстоятельства истцами не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем при рассмотрении настоящего спора доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика создается угроза нарушения права собственности Администрации или права законного владения предприятия «Тагилэнерго» объектам - тепловые сети, а также доказательств того, что снос зданий является единственной возможной мерой обеспечения безопасной эксплуатации тепловых сетей, в материалы дела не представлены, вместе с тем судами обоснованно указано, что выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании изложенного, установив факт изначального согласования Администрацией возведения объектов недвижимого имущества, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, приобретение ответчиком объектов по сделкам, а также отсутствие возражений истцов до предъявления исковых требований, функционирование тепловых сетей в бесперебойном режиме с постройки объектов до настоящего времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование о сносе зданий выходит за рамки разумных мер, влечет физическую гибель объектов и прекращение права собственности, что противоречит основным принципам гражданского права о неприкосновенности собственности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований о сносе объектов недвижимости с


кадастровыми номерами 66:56:0000000:13067, 66:56:0000000:13414, 66:56:0000000:13415, 66:56:0000000:13416 и 66:56:0000000:13417.

При этом рассматривая требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2014 № 217, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика возвратить истцу все полученное по сделке в натуре, суды первой и апелляционной инстанций указали, что отказ в удовлетворении требования о признании объектов с кадастровыми номерами самовольными постройками 66:56:0000000:13067, 66:56:0000000:13414, 66:56:0000000:13415, 66:56:0000000:13416 и 66:56:0000000:13417 и сносе объектов влечет отказ в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии возведенных объектов недвижимости требованиям СНиП «Тепловые сети», а также о том, что строительство объектов осуществлялось с нарушением минимально допустимых расстояний до тепловых сетей, рассмотрены и обоснованно отклонены судами, с учетом того, что при рассмотрении спора установлена возможность проведения ремонтных работ, в том числе, и в аварийных в срочной, не терпящей отлагательства, ситуации.

Более того, судами принято во внимание, что строительство объектов осуществлялось с разрешения различных публичных органов, уполномоченный орган ввел объект в эксплуатацию в установленном порядке, при этом органы местного самоуправления имели реальную возможность осуществлять надлежащий контроль за строительством; какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что существующие строения создают угрозу жизни или здоровью граждан, в материалы дела не представлены (указанное не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 308-ЭС17-18062).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из отсутствия необходимости и возможности проведения экспертизы, при этом судами установлено, что для разрешения спора по существу специальные познания не требовались.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что спорные объекты квалифицировались как временные постройки, при этом земельный участок для строительства спорных объектов не отводился, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной


инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-57578/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижнего Тагила – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

А.С. Полуяктов