Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А75-9876/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9876/2015
23 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14584/2016) общества с ограниченной ответственностью «Отворская строительная компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А75-9876/2015 (судья А.Х.Агеев), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Отворская строительная компания» (ОГРН 1118603015772, ИНН 8603186159) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (ОГРН 1158603002030, ИНН 8603214825) о взыскании 62 249 796 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отворская строительная компания» (далее – ООО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее – ООО «СПК») судебных расходов в размере 405 441 руб. 40 коп., понесенных истцом в рамках дела № А75-9876/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2016 по делу № А75-9876/2015 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «СПК» в пользу ООО «ОСК» судебные расходы в сумме 151 158 руб. 88 коп.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «ОСК» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, вынести новый судебный акт, удовлетворив требования ситца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов явно занижена судом. Считает, что с учетом ценовой политики, сложившейся в регионе на оказание юридических услуг, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, а также транспортные расходы, расходы на проживание представителя разумны и не превышают сложившиеся в регионе цены на данные услуги. Обращает внимание, что ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «СПК» о взыскании 62 249 796 руб. 88 коп., в том числе 29 269 414 руб. 04 коп. - основной долг, 32 980 382 руб. 84 коп. - договорная неустойка (пеня).

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда № 123/14-СПК от 19.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 180 АПК РФ решение суда вступило в законную силу 24.02.2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 решение суда от 26.10.2015 и постановление апелляционного суда от 24.02.2016 оставлены без изменения.

По факту принятия в пользу ООО «ОСК» решения суда по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 405 441 руб. 40 коп.

Частичное удовлетворение заявления послужило поводом для подачи ООО «ОСК» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего заявления истец просит взыскать судебные расходы в размере 405 441 руб. 40 коп., в том числе:

- 50 000 руб. за составление искового заявления согласно условиям договора на оказание услуг от 10.08.2015, заключенного между истцом и ФИО2

В рамках указанного договора ФИО2 (представитель) приняла на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь и услуги представителя: консультирование доверителя по вопросу взыскания денежных средств; изучение предоставленных доверителем документов подтверждающих задолженность; выработка правовой позиции по взысканию задолженности; составление искового заявления ООО «ОСК» к ООО «СПК» о взыскании денежных средств; подача в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры искового заявления ООО «ОСК» к ООО «СПК» о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб.

Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств (т.2 л. 68-69);

- 90 000 руб. за представительство ФИО3 интересов ООО «ОСК» в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, согласно условиям договора обоказании услуг от 14.09.2015, заключенного между истцом и ФИО3

По условиям указанного договора ФИО3 (представитель) принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь и услуги представителя: представительство интересов доверителя в суде по делу № А75-9876/2015 по исковому заявлению ООО «ОСК» к ООО«СПК» о взыскании денежных средств.

В рамках настоящего договора представитель обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах исполнения взятых по договору обязательств.

Стоимость услуг по договору за участие в одном судебном заседанииопределяется в сумме 30 000 руб.

Факт оказания услуг и оплаты подтверждается расписками о получении денежных средств и актом об оказании услуг (т. 2 л. 70-74);

-50 000 руб. за представительство адвокатом Нижневартовской коллегииадвокатов № 3 Дюрягиной Е.В. интересов ООО «ОСК» в суде первой инстанции свыездом в Арбитражный суд ХМАО - Югры, заявление необходимых ходатайств оприобщении документов, составление отзыва на апелляционную жалобу,представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, согласноусловиям Соглашения на оказание юридических услуг от 19.10.2015.

По условиям Соглашения на оказание юридических услуг от 19.10.2015 адвокат Нижневартовской коллегии адвокатов № 3 Дюрягина Е.В. обязалась выполнить следующие поручения: представительство интересов доверителя в суде первой инстанции с выездом в Арбитражный суд ХМАО-Югры, заявление необходимых ходатайств о приобщении документов и т.п.; составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб.

Факт оказания услуг и оплаты подтверждается актом об оказании юридических услуг от 01.03.2016 и копией квитанции № 000602 (т.2 л. 75-76, 77а);

- 50 000 руб. за составление возражений на апелляционною жалобу, согласно условиям договора на оказание услуг от 01.02.2016, заключенного между истцом и ФИО2

В рамках указанного договора от 01.02.2016 ФИО2 (представитель) приняла на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь и услуги представителя: консультирование доверителя по вопросу подачи возражений на апелляционную жалобу; изучение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу А75-9876/2015; выработка правовой позиции по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу А75-9876/2015; составление возражений на апелляционную жалобу ООО «СПК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу А75-9876/2015; подача в Восьмой арбитражный апелляционный суд возражений ООО «ОСК» на апелляционную жалобу ООО «СПК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-9876/2015.

В рамках настоящего договора представитель обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах исполнения взятых по договору обязательств.

Стоимость услуг по договору за участие в одном судебном заседанииопределяется в сумме 50 000 руб.

Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств (т. 2 л. 77-78);

- 90 000 руб. для оплаты проезда представителей и генерального директора истца из города Нижневартовска в город Ханты-Мансийск для участия в заседании суда первой инстанции, а также для проезда из города Нижневартовска в город Омск для участия в представителей в арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение указанных расходов в дело представлены договоры перевозки пассажиров от 21.09.2015, 19.10.2015, 15.02.2016 и расписки в получении денежных средств (т. 2 л. 79-84).

По условиям указанных договоров перевозчик обязуется по требования заказчика произвести перевозку согласно условий договора, а заказчик обязуется уплатить установленную плату за проезд. Маршрутом перевозки устанавливается: перевозка пассажиров из города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный вокруг - Югры, <...> и обратно в город Нижневартовск, а также перевозка пассажиров из города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Восьмой Арбитражный Апелляционный суд находящийся по адресу: <...> Октября, д. 42 и обратно в город Нижневартовск;

- 11 641 руб. 40 коп. - оплата проезда на железнодорожном транспорте адвоката Дюрягиной Е.В. из города Нижневартовска в город Омск и обратно для участия в судебном процессе апелляционной инстанции в Восьмом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается проездными документами, пассажирскими купонами и квитанциями (т. 2 л. 67);

- 3 800 руб. – расходы по оплате гостиничных услуг для проживания директора ООО «ОСК» ФИО4 и представителя ООО «ОСК» ФИО3 в городе Омске в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается договором на оказание гостиничных услуг от 16.02.2016 и счётом № 000067 от 16.02.2016 (т. 2 л. 88-89);

- 10 000 руб. - ознакомление с материалами дела № А75-9876/2015 и снятие фотокопий в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, согласно условиям договора от 24.05.2016.

Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств (т. 2 л. 90-91);

- 50 000 руб. – составление возражений на кассационную жалобу согласно условиям договора на оказание услуг от 24.05.2016, заключенным между истцом и ФИО2

По условиям договора от 24.05.2016 ФИО2 (представитель), приняла на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь и услуги представителя: консультирование доверителя по вопросу подачи возражений на кассационной жалобу; изучение кассационной жалобы ООО «СПК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу А75-9876/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016; выработка правовой позиции по кассационной жалобе ООО «СПК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу А75-9876/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016; составление возражений ООО «ОСК» на кассационную жалобу ООО «СПК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26.10.2015 по делу А75-9876/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016; подача в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа возражений ООО «ОСК» на кассационную жалобу ООО «СПК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу А75-9876/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016.

В рамках настоящего договора представитель обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах исполнения взятых по договору обязательств.

Стоимость услуг по договору за участие в одном судебном заседании определяется в сумме 50 000 руб.

Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств (т. 2 л. 92-93).

Поскольку материалами дела подтвержден как факт оказания исполнителем в интересах истца юридических услуг, так и фактическое несение их последним, постольку истец с учетом статьи 110 АПК РФ и приведенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснений имеет право на возмещение указанных расходов за счет ответчика (неправой стороны по судебному акту).

Однако в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, применение данной нормы предполагает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности пределов понесенных судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумность пределов заявленных требований в каждом деле определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до 15 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 30 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представители истца оказали услуги по представительству (21.09.2015, 19.10.2015, 17.02.2016), объем подготовленных представителями истца процессуальных документов, а также учитывая рекомендованные расценки, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы истца на общую сумму 151 370 руб. 80 коп., из них:

- 5 000 руб. – составление искового заявления по договору от 10.08.2015;

- 90 000 руб. – представительство в судебных заседаниях из расчета 30 000 за 1 с/з;

- 5 000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу;

- 10 000 руб. – по договору на оказание услуг от 24.05.2016 (ознакомление с материалами дела № А75-9876/2015 и снятие фотокопий),

- 5 000 руб. - составление возражений на кассационную жалобу по договору от 24.05.2016,

- 3 800 руб. – оплата гостиничных услуг;

- 9 288 руб. - компенсация проезда представителей истца по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск для участия в заседании суда первой инстанции;

- 23 282 руб. 80 коп. – компенсация проезда по маршруту Нижневартовск – Омск – Нижневартовск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Расходы, связанные с перевозкой по договорам перевозки пассажиров в сумме 90 000 руб. признаны судом первой инстанции необоснованными, с чем судебная коллегия суда соглашается.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

По верному убеждению суда первой инстанции, доставка представителя истца на легковом автомобиле (такси) не является экономной транспортной услугой, и представитель истца не был лишен возможности воспользоваться услугами перевозки общественным транспортом, учитывая наличие регулярного автобусного сообщения по маршруту Нижневартовск -Ханты-Мансийск - Нижневартовск.

Доказательств, подтверждающих необходимость расходов, связанных с использованием транспорта по договорам перевозки пассажиров (такси), либо доказательств подтверждающих невозможность проезда на общественном транспорте в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассчитал транспортные расходы, связанные с проездом представителей истца в суд первой инстанции в размере 9 288 руб., исходя из стоимости проезда экономным видом транспорта (автобус).

Стоимость билета на общественном транспорте в одну сторону составляет 1 548 руб.

Соответственно, проезд по маршруту Нижневартовск – Ханты-Мансийск – Нижневартовск составляет 3 096 руб.

С учетом явки в судебное заседание 21.09.2015 одного представителя истца, а в судебное заседание 19.10.2015 двух представителей сумма расходов представителей на проезд составляет 9 288 руб.

С учетом аналогичного принципа суд первой инстанции рассчитал сумму подлежащих компенсации затрат на проезд представителя ФИО3 (экономным видом транспорта) по маршруту Нижневартовск – Омск – Нижневартовск (при наличии регулярного ж/д сообщения) на сумму 11 641 руб. 40 коп., представителя Дюрягиной Е.В. по указанному маршруту для участия в суде апелляционной инстанции в сумме 11 641 руб. 40 коп.

Принимая во внимание участие в суде апелляционной инстанции двух представителей истца, подлежащая компенсации стоимость проезда экономным видом транспорта составляет 23 282 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, отвечающих критериям разумности, составила 151 370 руб. 80 коп.

Надлежащих и достаточных доказательств в обоснование разумности размера расходов на оплату услуг представителя в большем размере истец суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что спор по существу разрешен в пользу истца, заявленные требования на 99,86% признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на сумму 151 158 руб. 88 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу № А75-9876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина