Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-271739/2018

782/2019-174063(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271739/18
г. Москва
08 августа 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОУРАЛРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-271739/18, принятое судьей Бушмариной Н.В. (104-2296),

по иску ООО «ЭнергоУралРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «ОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ОТЭК» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2 824 935 руб. 67 коп. за выполненные на основании договора от 13.10.2016 № 307/1831-Д работы; о снижении размера неустойки, удержанной ответчиком с истца по договору № 307/1831-Д с 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ до 0,01% (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению).

Решением от 19.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета часть госпошлины в размере 1 569 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) руб., перечисленной по платежному поручению от 22.10.2018 № 307.

ООО «ЭнергоУралРемонт» не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, имеющих значение дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.10.2016 заключен договор подряда № 307/1831-Д (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по среднему ремонту котлоагрегата ТП-230 ст. № 6, находящемся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, автодорога 14/11, строение 1, ТЭЦ, в соответствии с требованиями, указанными в настоящем договоре, техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, с достижением требуемых заказчиком результатов работ, указанных в техническом задании.

Подрядчик обязуется выполнить и сдать в установленном порядке предусмотренные договором работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.2).

Согласно п. 4.1 договора работы должны были быть осуществлены подрядчиком в течение 61 календарного дня с момента получения подрядчиком уведомления о готовности к началу работы. При этом указанное уведомление должно быть направлено заказчиком не позднее 01.12.2016.

Письмом от 14.10.20г. № 307ФС/5027 ответчик уведомил истца о готовности станции к проведению среднего ремонта котлоагрегата с 24.10.2016, данное уведомление получено истцом по электронной почте 14.10.2016.

Таким образом, работы должны быть начаты истцом не позднее 23.12.2016.

Письмом от 25.10.2016 № 665 истец сообщил ответчику, что в связи с задержкой запланированных специалистов для выполнения работ срок начала ремонта переносится на 02.11.2016.

Письмом от 03.11.2016 № 706 истец уведомил ответчика, что в связи с задержкой выезда руководителя и специалистов истца, которые были запланированы и оформлены для выполнения среднего ремонта котлоагрегата срок начала ремонта переносится на 07.11.2016.

Письмом от 15.11.2016 № 740 истец уведомил ответчика, что к работам по среднему ремонту котлоагрегата приступит 16.11.2016.

Истец указывает, что средний ремонт котлоагрегата был произведен им с 21.11.2016 по 20.11.2017, между сторонами подписаны акты КС-2 № 1,2,3,4,5,6 и КС-3 на сумму 7 280 412,24 руб. Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 4 141 594,83 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами (02.11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016) с требованием приступить к выполнению работ в установленные договором сроки.

Согласно п. 8.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков, указанных в п. 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ и до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Пунктом 8.11 договора предусмотрено право заказчика удерживать из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику, суммы любых штрафных санкций и возмещаемых расходов, подлежащие уплате подрядчиком заказчику в соответствии с настоящим договором и/или на основании норм действующего законодательства.

В связи с тем, что истцом была допущена существенная просрочка исполнения его обязательств по договору, ответчиком была начислена неустойка в размере 3 138 817 руб. 41 коп.

Поскольку истец в добровольном порядке не произвел оплату начисленной ответчиком неустойки, ответчик удержал сумму неустойки в соответствии с п. 8.11 договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить

подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом работы по среднему ремонту котлоагрегата выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, ответчиком правомерна начислена и удержана сумма неустойки с причитающихся истцу выплат.

Истец считает, что в договоре закреплен завышенный размер ответственности для подрядчика по сравнению с размером ответственности, установленным в договоре для заказчика, что приводит к ущемлению прав подрядчика, просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 313 881,74 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Договор подряда заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе, и с размером неустойки в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.

Руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор условие об ответственности истца за нарушение сроков выполнения работ и возможность удержания заказчиком неустойки из денежных средств подлежащих оплате подрядчику. Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке учета взаимных денежных требований при окончательном расчете по договору.

Согласно условиям п. п. 8.2, 8.11 договора подряда ответчик удержал неустойку при окончательном расчете по договору.

Пункт 8.11 договора предусматривает, что заказчик вправе удержать из денежных средств, подлежащих уплате подрядчику, суммы любых штрафных санкций и возмещаемых расходов, подлежащих уплате подрядчиком заказчику в соответствии с договором.

Правовая позиция по вопросу возможности установления в договоре права заказчика на удержание неустойки из цены договора как способа прекращения обязательства заказчика по оплате отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 и от 19.06.2012 № 1394/12. В данном случае такое право договором предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих признания п. п. 8.2, 8.5, 8.11 договора подряда № 307/1831-Д от 13.10.2016 недействительными, истцом не представлено.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда прекращено.

Соответственно, у ответчика отсутствует неисполненное денежное обязательство перед истцом, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы удовлетворению судом не подлежат.

В суде первой инстанции истец просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки по договору № 307/1831-Д с 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ до 0,01%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Время доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, различие мер ответственности за просрочку выполнения работ и за просрочку оплаты выполненных работ не свидетельствует об ущемлении прав подрядчика, а свидетельствует о направленности условий договора на обеспечение своевременного выполнения работ, имеющих для заказчика и населения ЗАТО Северск особое значение – обеспечение надежности теплоснабжения.

Как пояснил представитель ответчика, ЗАТО Северск является закрытым административно- территориальным образованием, на территории которого установлен особый режим безопасного функционирования предприятий. Ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств поставило под угрозу безопасность теплоснабжения указанного ЗАТО и его жителей.

Кроме того, довод истца относительно того, что ему не были своевременно переданы ответчиком необходимые для выполнения работ документы, опровергается материалами дела.

Так согласно п. 2.3.5 договора заказчик по запросу подрядчика передает техническую документацию (проектную, заводскую, исполнительную и т. д.), необходимую для выполнения указанных в п. 1.1 договора работ.

В случае, если подрядчик не запросил у заказчика указанные документы заблаговременно и в срок, позволяющий выполнить работы своевременно и в полном объеме, подрядчик не вправе ссылаться на просрочку исполнения по вине заказчика.

Истец не представил доказательств, своевременного обращения к ответчику об истребовании необходимой документации.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком своевременно (на 20.10.2016) были оформлены 70 временных пропусков на сотрудников истца, которые должны были осуществлять средний ремонт котлоагрегата в закрытом административно-территориальном образовании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-271739/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев