Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-24227/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30539/2024

Дело № А40-24227/24
г. Москва
16 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «Мосводоканал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024, принятое судьей Новиковым В.В. в порядке упрощенного производства по делу № А40-24227/24, по иску АО «Мосводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФГБУ «Российская академия наук» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 025 787,48 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Российская академия наук» (ответчик, ФГБУ «РАН») о взыскании задолженности в размере 1 025 787 рублей 48 коп. по договору от 15 декабря 2020 года № 3056522 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию, за период с 01 января по 31 декабря 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-24227/24-69-180 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением АО «Мосводоканал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, пришёл к ошибочному выводу о том, что управление многоквартирным домом под адресу: Москва, улица Академика Капицы, дом 26 корпус 1, в период с 01 января по 31 декабря 2021 года осуществляло ГБУ «Жилищник района Коньково». Данное обстоятельство опровергается ответом Мосжилинсекции на соответствующий запрос АО «Мосводоканал».

Апелляционная жалоба АО «Мосводоканал» рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Мосводоканал» и ФГБУ «РАН» заключён договор от 15 декабря 2020 года № 3056522 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор), по условиям которого АО «Мосводоканал» обязался обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод (пункт 4.2.1), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 4.4.1); количество отпущенной АО «Мосводоканал» воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 5.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к Договору; расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы (пункт 3.1).

В силу пункта 4 Договора его действие распространяется на правоотношения возникшие с 01 января 2021 года.

Во исполнение обязательств по Договору АО «Мосводоканал» произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с 01 января по 31 декабря 2021 года, истец заявил к взысканию с ФГБУ «РАН» сумму задолженности в размере 1 025 787 рублей 48 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Отказывая в иске, суд первой инстанции полном установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании статей 123.12, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157.2 (пункт 5) Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 03 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», пришёл к правильному выводу о том, что истец не доказал размер оказанных услуг и факт наличия задолженности.

Так, суд первой инстанции установил, что дополнительным соглашением от 17 февраля 2022 года (далее – Соглашение) договор с АО «Мосводоканал» от 15 декабря 2020 года № 3056522 расторгнут 31 декабря 2021 года (пункт 1 Соглашения).

При этом пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что обязательства АО «Мосводоканал» в части оказания услуг по договору выполненными в полном объёме на сумму 3 934 000 рублей 67 коп.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции критически оценил доводы истца о наличии у ответчика задолженности в размере 1 025 787 рублей 48 коп. за период с 01 января по 31 декабря 2021 года, исходя из того, что в условиях признания сторонами в Соглашении оказания в спорный период услуг на сумму 3 934 000 рублей 67 коп., истец не представил правовое и документальное обоснование заявленной к взысканию суммы истцом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

С принятием Федерального закона от 03 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» жители оплачивают воду напрямую в АО «Мосводоканал» по прямым договорам на основании показаний индивидуальных приборов учёта по начислениям, осуществляемым Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» («ГБУ МФЦ города Москвы»).

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, пришёл к правильному выводу, что он в силу пункта 3 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает по обязательствам своих членов, соответственно, по предъявленным в счетах к оплате начислениям, в том числе по прямым договорам, обязательства несут собственники помещений.

Значение имеет и то обстоятельство, что в спорном МКД имеются помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, а также физическим лицам, то есть часть требований истцом предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, как правильно указано в решении, ответчик несёт обязательства только по оплате коммунальных ресурсов, использующихся на содержание общего имущества, обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом напрямую, возникают непосредственно у собственников – получателей такой услуги.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не указал источник сведений об объёмах потребления коммунальных услуг, в связи с чем из представленных истцом счетов невозможно определить реальное потребление коммунальных ресурсов, использующихся на содержание общего имущества, как следствие данные счета не отвечают требованиям достаточности и достоверности доказательств и обоснованно признаны не надлежащим доказательствами по делу.

В связи с отсутствием доказательств исполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 31 Правил 354 по снятию (контрольных) показаний и проверке состояния индивидуальных приборов учёта не реже 1 раза в 6 месяцев, не может быть обеспечена достоверность и показаний индивидуальных приборов учёта, которые являются основанием для расчёта объёма ХВС, потреблённого на СОИ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушение норм права, регулирующих требования к формированию первичных документов на предприятии, свидетельствует о недостоверности сведений, представленных истцом в качестве доказательств фактического потребления ХВС, как собственниками и пользователями жилых помещений, так и ответчиком.

При установленных обстоятельствах, с учётом правовой оценки представленных доказательств и приведённых норм права, регламентирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-24227/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


судья А.М. Елоев