Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А29-5526/2023

525/2023-79363(2)


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5526/2023
г. Киров
08 ноября 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 по делу № А29-5526/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (далее – Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 160 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества апелляционной жалобы.

Общество с принятым решением в виде резолютивной части суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель приводит доводы о том, что расходы на оплату юридических услуг планом внешнего управления Общества не предусматривались, какие-либо изменения в указанный план не вносились. Также заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом юридических услуг, представленные в материалы дела акты, по мнению

заявителя, не подтверждают оказание юридических услуг, предусмотренных договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено, то нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рассматриваемом случае неприменимы. Также истец указал, что акт выполненных работ является надлежащим доказательством исполнения Партнерством своих обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (статья 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 в рамках дела А29-15035/2020 в отношении Общества введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве, — внешнее наблюдение; внешним управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу А29-15035/2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено ввиду погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В период процедуры внешнего управления внешним управляющим Общества (клиент) и Партнёрством (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 21.03.2022, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать клиенту следующие юридические услуги: правовое сопровождение деятельности, анализ документации, подготовка претензий, исков, правовой переписки, участие в судебных процессах в интересах клиента, участие в мероприятиях по инвентаризации, выявлению имущества, и иные правовые услуги по запросу клиента, необходимые в связи с введением в отношении Общества процедуры внешнего управления, а клиент обязался оплатить на условиях договора.

Условиями пункта 3.1 договора стороны предусмотрели ежемесячную стоимость услуг — 40 000 рублей. Клиент оплачивает услуги до пятнадцатого числа текущего месяца оказания услуг без начисления процентов за задержку оплаты.

Во исполнение принятых обязательств Партнёрство оказало ответчику комплекс услуг, предусмотренных договором, о чём стороны составили и подписали без разногласий акты оказанных услуг от 31.12.2022 № 526, от 31.01.2023 № 24, от 28.02.2023 № 64 и от 31.03.2023 № 104; на оплату услуг выставлены соответствующие счета.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить сумму задолженности. Указанная претензия оставлена ответчика без ответа, требование – без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле и банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения выполнения обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее – привлеченные лица), судам необходимо учитывать, что указанное привлечение должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Абзацем 10 пункта 1 Постановления Пленума № 91 установлено, что требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления N 91 разъяснены последствия обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 17 названного постановления если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

При этом, поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 15 и 17 Постановления N 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления N 91).

В ходе рассмотрения заявления привлеченного лица суд проверяет насколько оправданы данные расходы для целей производства по делу о банкротстве. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей производства по делу о банкротстве и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Данной информацией располагает только суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, положения, определяющие правила рассмотрения заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, которые должны располагать информацией о предъявленных требованиях, связанных с расходами на проведение процедуры, для принятия участия в судебном споре и заявления своей позиции по существу дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.03.2022 Партнёрство предоставляло правовые услуги, необходимые в связи с введением в отношении Общества процедуры внешнего управления.

При этом Партнёрство обратилось за возмещением расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, по общим правилам искового производства.

Между тем, поскольку Партнёрство исполняло обязанности по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2022 с целью обеспечения возложенных на Общество обязанностей в деле о банкротстве, требования Партнёрства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 91, подлежат рассмотрению в деле № А29-15035/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом иска Партнёрства в порядке общеискового производства, направленного на взыскание задолженности по оплате услуг привлеченного внешним управляющим лица и подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве Общества, не соответствует порядку, установленному действующим законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Партнёрства подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения применения норм процессуального права.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 по делу № А29-5526/2023 отменить.

Исковое заявление некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» оставить без рассмотрения.

Возвратить некоммерческому партнерству «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 5 800 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2023 № 175.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.А. Щелокаева