Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А79-12460/2020

Дело № А79-12460/2020
23 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024. Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю.,ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебномзаседании апелляционную жалобу общества с ограниченнойответственностью «Аргус» на определение Арбитражного суда ЧувашскойРеспублики - Чувашии от 27.05.2024 по делу № А79-12460/2020, позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования вразмере 84 775 444 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника, сучастием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью«СУОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества сограниченной ответственностью «Ставр» (ОГРН <***>,ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ставр»(ОГРН <***>, ИНН <***>), Новикова АлексеяВладимировича, ФИО3, Ермолаева ВладимираФедоровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества сограниченнойответственностью«Агрохолдинг «Юрма» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» - ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт), ФИО5 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аргус» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 775 444 руб. 82 коп., в том числе: 77 072 722 руб. 82 руб. основного долга, 7 702 722 руб. неустойки.

Определением от 27.05.2024 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аргус» отказано.

Не согласившись судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аргус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не учены акты сверки между ООО «АРГУС» и ООО «СУОР»; акты сверки между ООО «СУОР» и ООО «Агрохолдинг ЮРМА»; переписка ООО «СУОР» с ООО «АРГУС»; претензии ООО СУОР» к ООО «АРГУС»; заключение экспертизы ЧЛСЭ спорных документов на предмет фальсификации подписи ФИО6; строительная экспертиза от 14.08.2020 № 2020-081.СЭ; решение от 07.09.2021 городского суда города Волжска Республики Марий Эл по делу №2-866/2021.

Указывает на отсутствие достоверных доказательств выполнения работ иным лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг ЮРМА» в отзыве на апелляционную жалобу указало, то требования заявителя основаны на представленных им договорах подряда между ООО «Агрохолдинг ЮРМА» и ООО «Аргус», в том числе от 01.03.2015 № 01-03-15, от 01.05.2015 № 01-05015, от 05.05.2015 № 05-05-15, от 01.08.2015 № 05-08-15 (т. 1, л.д. 7-18), и актах выполненных работ от 31.10.2016 во исполнение вышеуказанных договоров (т. 1, л.д. 20-26).

Согласно представленным актам выполненных работ спорные работы производились в период с 01.03.2015 по 31.08.2015.

ООО «Аргус» не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения предъявляемых к оплате работ, в том числе утверждённые должником рабочая документация (проектная документация и локально-сметные расчёты, содержащие описание подлежащих выполнению работ с их стоимостью) исполнительная документация (акты скрытых работ, документы на примененные материалы, авторский и технически надзор, и т.п.), а также сведения о приобретении затраченных материалов, использованной техники, наличии необходимых ресурсов для выполнения работ, наличии квалифицированных и рабочих замещенных штатных единиц на предприятии (принимая во внимание, что ООО «Аргус» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2015, т.е. за 20 дней до начала выполнения работ, заявленный объём которых значителен и составляет более 70 млн. руб.).

Согласно запросам суда ответом ГУ-ОПФР РФ по ЧР от 17.02.2022 (Том 2 л.д. 6-7) указано, что фактическая численность физических лиц с выплат и иных вознаграждений, которым начислены страховые взносы за период с 01.03.2015 по 3 1.08.2015 составила 0 (ноль) человек, ответом ГУ-

РОФСС РФ по ЧР от 28.02.2022 (т. 2, л.д. 9-10) было представлено также письмо директора ООО «Аргус» за исх. 31 от 19.01.2016 об информировании об отсутствии начислений по заработной плате за 4 квартал 2015 года в связи с отсутствием ведения деятельности и персонала.

Для подтверждения факта выполнения работ ввиду отсутствия какой-либо исполнительной документации ООО «Аргус» представлены сведения, что спорные работы выполнены субподрядчиками ООО «Айлстрой» (ОГРН <***>) и ООО «Трест-С» (ОГРН <***>) (т. 2, л.д. 215).

ООО «Трест-С» исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2017, как недействующее, при этом ООО «Трест-С» не могло выполнять заявленные спорные работы, т.к. образовано было лишь 23.09.2015, т.е. за пределами сроков выполнения работ, которые указываются заявителем, что свидетельствует о злоупотреблении Заявителем своими правами.

ООО «Айлстрой» фактическую деятельность не вело, хозяйственные операции не проводило, налоговую отчетность не предоставляло, персонал и необходимые производственные мощности не имело, что говорит об отсутствии необходимых условий для фактического выполнения спорных работ.

Отмечает, что в представленных в материалы дела договорах подряда, в том числе № 01-03-15 от 01.03.2015, № 01-05-15 от 01.05.2015, № 05-05-15 от 05.05.2015 и № 01-08-15 от 01.08.2015 в пункте 7.9 установлено, что дополнительную ответственность, предусмотренную ст. 317.1 ПС РФ и ст. 395 ГК РФ, стороны не применяют.

Указал, что проведенными по делу № А79-9385/2019 почерковедческой (т. 1, л.д. 156-175) и судебно-технической экспертизами (т. 1, л.д. 176-214) не доказан факт подписания предъявленных актов выполненных работ должником, более того, даже подписание таких документов Должником не препятствует конкурсному управляющему должника представлять возражения в части отсутствия реального факта выполнения работ ООО «Аргус».

Кредитор (ООО «Мегамикс») в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представителя должника поддержали позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.laas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность

применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО «Агрохолдинг ЮРМА» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2021 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным и в отношении ООО «Агрохолдинг ЮРМА» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) ООО «Агрохолдинг ЮРМА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее -конкурсный управляющий).

ООО «Аргус» в рамках настоящего дела о банкротстве 26.03.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 775 444 руб. 82 коп., в том числе: 77 072 722 руб. 82 руб. основного долга, 7 702 722 руб. неустойки, в связи с неоплатой должником ООО «Аргус», выполненных работ по договорам подряда от 01.03.2015 № 01-03-15, от 01.05.2015 № 01-05-15, от 05.05.2015 № 05-05-15, от 01.08.2015 № 05-08-15, заключенным между должником и заявителем.

В подтверждении своих требований заявителем представлены копии договоров подряда от 01.03.2015 № 01-03-15, от 01.05.2015 № 01-05-15, от 05.05.2015 № 05-05-15, от 01.08.2015 № 05-08-15, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (т. 1 л.д. 7 - 18, т. 2 л.д. 44 - 55), а также решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07.09.2021 по делу № 2-866/2021 по иску ФИО8 к ООО «Аргус».

Так, в соответствии с представленным договором подряда от 01.03.2015 № 01 -03-15, заключенным между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (заказчик), в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Аргус» (подрядчик), в лице директора ФИО3, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории согласно прилагаемой локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются подрядчиком на объекте: строительство инкубатория мощностью 33 млн. яиц в год на Лапсарской площадке ООО «Агрохолдинг ЮРМА» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 19 300 120 руб. 12 коп. (включая НДС).

Срок выполнения подрядчиком работ: начало работ - 01.03.2015, окончание работ - 30.04.2015 (пункт 3.2 договора).

Согласно справке по форме КС-3 от 31.10.2016 № 1, составленной между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Аргус», в лице директора ФИО3, в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 ООО «Аргус» выполнены работы по договору подряда от 01.03.2015 № 01-03-15 на общую сумму 19 300 120 руб. 12 коп. (включая НДС).

Выполнение ООО «Аргус» работ по договору подряда от 01.03.2015 № 01-03-15 на сумму 19 300 118 руб. 94 коп. подтверждается представленными актами по форме КС-2, в том числе: по акту от 31.10.2016 № 1 в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 на сумму 9 328 669 руб. 36 коп. (включая НДС), по акту от 31.10.2016 № 2 в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 на сумму 9 971 449 руб. 58 коп. (включая НДС).

В соответствии с договором подряда от 01.05.2015 № 01-05-15, заключенным между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (заказчик), в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Аргус» (подрядчик), в лице директора ФИО3, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории при строительстве цеха глубокой переработки мяса и хранения готовой продукции на Лапсарской площадке ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» согласно прилагаемым локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются подрядчиком на объекте: строительство цеха глубокой переработки мяса и хранения готовой продукции на Лапсарской площадке ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по адресу: <...> (пункт 1.2 указанного договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 39 896 415 руб. 96 коп. (включая НДС).

Срок выполнения подрядчиком работ: начало работ - 01.05.2015, окончание работ - 31.08.2015 (пункт 3.2 договора).

Согласно справке по форме КС-3 от 31.10.2016, составленной между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Аргус», в лице директора ФИО3, в период с 01 .05.2015 по 31.08.2015 ООО «Аргус» выполнены работы по договору подряда от 05.05.2015 № 05-05-15 на сумму 39 896 415 руб. 96 коп. (включая НДС).

Представленными актами по форме КС-2, составленными между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Аргус», в лице директора ФИО3, подтверждается выполнение ООО «Аргус» работ по договору подряда от 01.05.2015 № 01-05-15 на сумму 39 896 415 руб. 96 коп. (включая НДС), в том числе: по акту от

31.10.2016 в период с по 31.05.2015 на сумму 6 870 676 руб. 26 коп. (включая НДС), по акту от № 2 в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 13 120 234 руб. 74 коп. (включая НДС), по акту от 31.10.2016 № 3 в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 13 278 425 руб. 54 коп. (включая НДС), по акту от 31.10.2016 № 4 в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 6 627 079 руб. 42 коп. (включая НДС).

В соответствии с договором подряда от 05.05.2015 № 05-05-15, заключенным между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (заказчик), в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Аргус» (подрядчик), в лице директора ФИО3, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории на Лапсарской площадке ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» согласно прилагаемым локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются подрядчиком на объекте: строительство птичников № 8-17 на Лапсарской площадке ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 7 444 865 руб. 09 коп. (включая НДС).

Срок выполнения подрядчиком работ: начало работ - 05.05.2015, окончание работ - 30.06.2015 (пункт 3.2 договора).

Согласно справке по форме КС-3 от 31.10.2016 № 1 и акту по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1, составленным между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Аргус», в лице директора ФИО3, в период с 05.05.2015 по 30.06.2015 ООО «Аргус» выполнены работы по договору подряда от 05.05.2015 № 05-05-15 на сумму 7 444 865 руб. 09 коп. (включая НДС).

В соответствии с договором подряда от 01.08.2015 № 05-08-15, заключенным между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (заказчик), в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Аргус» (подрядчик), в лице директора ФИО3, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории на Чебоксарской площадке ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» согласно прилагаемым локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются подрядчиком на объекте: реконструкция птичников № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 3-1, 3-2, 3-3, 34 Чебоксарской площадки ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 10 431 322 руб. 83 коп. (включая НДС).

Срок выполнения подрядчиком работ: начало работ - 01.08.2015, окончание работ - 31.08.2015 (пункт 3.2 договора).

Согласно справке по форме КС-3 от 31.10.2016 № 1 и акту по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1, составленным между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Аргус», в лице директора ФИО3, в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 ООО «Аргус» выполнены работы по договору подряда от 01.08.2015 № 05-08-15 на сумму 10 431 322 руб. 83 коп. (включая НДС).

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанных договоров подряда оплата стоимости работ производится подрядчику по факту выполнения им работ в течение 31 календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику, подписанных представителями технадзора заказчика актов формы КС-2, справки формы КС-3 и исполнительно-технической документации в порядке и количестве, установленном разделом 5 данных договоров.

В случае просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от размера причитающейся к оплате суммы, но не более 10 % от причитающейся к оплате суммы (пункты 7.5 данных договоров подряда).

Разделом 4 данных договоров подряда предусмотрено выполнение подрядчиком работ лично и с использованием материалов, оборудования подрядчика, возможность привлечения подрядчиком к выполнению работ третьих лиц лишь с письменного согласия заказчика, обязанность подрядчика вести в установленном порядке журнал производства работ и представлять его подрядчику, а также обязанность подрядчика по выполнении работ своевременно передать результат работ уполномоченному представителю заказчика и предъявить акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и исполнительно-техническую документацию в порядке и количестве, определенном разделом 5 данных договоров (пункты 4.1.1,4.1.5, 4.1.7, 4.1.9 данных договоров).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 данных договоров результаты работ подрядчиком передаются по акту формы КС-2, составляется справка по форме КС-3, готовность конструкций и скрытых работ, подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актом освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, заявителем заявлено, что по четырем вышеуказанных договорам подряда им в период с 01.03.2015 по 31.08.2015 выполнены работы для должника на общую сумму 77 072 722 руб. 82 руб.

Из пояснений заявителя и представленных им документов следует, что в целях выполнения указанных работ ООО «Аргус» привлек в качестве субподрядчика ООО «Айлстрой» (т. 2 л.д. 256 - 277).

Согласно представленному договору подряда от 01.03.2015 № ЛЮ-И-15, заключенному между ООО «Аргус» (заказчик), в лице исполняющего обязанности директора ФИО9, действующего на основании приказа от 01.03.2015 № 3, и ООО «Айлстрой»

(подрядчик), в лице коммерческого директора ФИО10, действующего на основании доверенности от 12.07.2012, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ по устройству дорожного полотна и озеления на объекте: строительство инкубатория мощностью 33 млн. яиц в год на Лапсарской площадке в срок до 30.04.2015, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ - 14 475 123 руб.

Из подписанного между сторонами акта по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1 следует, что в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 ООО «Айлстрой» выполнены работы в рамках данного договора на сумму 6 996 510 руб. 62 коп. (включая НДС).

В соответствии с актом по форме КС-2 от 31.10.2016 № 2 ООО «Айлстрой» в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 выполнены работы в рамках данного договора на сумму 7 478 612 руб. 42 коп. (включая НДС).

По договору уступки от 27.12.2016 ООО «Айлстрой» право требования к ООО «Аргус» по оплате долга по договору от 01.03.2015 № ЛЮ-И-15 в сумме 150 000 руб. уступлено ФИО3 (т. 5, л.д. 51).

По договору подряда от 01.05.2015 № ЛЮ-ЦМ-15, заключенному между ООО «Аргус» (заказчик), в лице исполняющего обязанности директора ФИО9, действующего на основании приказа от 01.03.2015 № 3, и ООО «Айлстрой» (подрядчик), в лице коммерческого директора ФИО10, действующего на основании доверенности от 12.07.2012, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ по устройству дорожного полотна и озеления на объекте: «Строительство цеха глубокой переработки мяса и хранения готовой продукции на Лапсарской площадке ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в срок до 31.05.2015, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ - 30 023 761 руб.

Согласно справке по форме КС-3 от 31.10.2016 № 1, актам по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1 - 4, составленными между ООО «Аргус», в лице исполняющего обязанности директора ФИО9, действующего на основании приказа от 01.03.2015 № 3, и ООО «Айлстрой», в лице коммерческого директора ФИО10, в период с 01.05.2015 по 31.08.2015 ООО «Айлстрой» выполнены работы по договору подряда от 05.05.2015 № 05-05-15 на общую сумму 30 023 761 руб. 37 коп. (включая НДС).

23.12.2016 между ООО «Айлстрой» (цедент) и ООО «Монтаж» (цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с которым ООО «Айлстрой» уступило ООО » Монтаж» право требование долга в сумме 695 275 руб. от ООО «Аргус» по договору подряда от 01.05.2015 № ЛЮ-ЦМ-15.

По акту приема-передачи документов от 23.12.2016 ООО «Айлстрой» передал ООО «Монтаж» договор подряда от 01.05.2015 № ЛЮ-ЦМ-15, справку по форме КС-3 от 31.10.2016 № 1, акты по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1-4.

По договору уступки от 10.01.2019 право требования к ООО «Айлстрой» оплаты долга в сумме 695 275 руб. уступлено ООО «Монтаж» ФИО8

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что требования кредитора основаны на мнимой сделке, совершенной в целях искусственного создания задолженности, с оформлением фиктивного документооборота.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

ООО «Аргус» создано 09.02.2015 (то есть менее, чем за 1 месяц до заключения первого спорного договора подряда от 01.03.2015).

ОПФР по Чувашской Республике - Чувашии письмом от 17.02.2022 № 1557712/8092 в ответ на запрос суда сообщило, что в соответствии с отчетностью по форме РСВ-1, представленной страхователем ООО «Аргус» за отчетные периоды: 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2015 года, фактическая численность физических лиц, с выплат и иных вознаграждений которым начислены страховые взносы в соответствии с тарифом страховых взносов, за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 составляла 0 (ноль) человек. Начисление сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении застрахованных лиц не производилось, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц в запрашиваемый период не представлялись.

Из представленных ООО «Аргус» в Фонд социального страхования Российской Федерации расчетов по форме 4-ФСС за 2015 и 2016 годы следует, что ООО «Аргус» не имеет работников, в отношении которых произведено начисление и уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения. Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации также представлена копия письма ООО «Аргус» от 19.01.2016 № 1 об информировании об отсутствии начислений по заработной плате в 4 квартале 2015 года, в связи с отсутствием ведения деятельности и персонала.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Аргус» за 2015 год активы общества составили 7 991 тыс. руб., в том числе: запасы -324 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 10 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 7 657 тыс. руб., пассивы общества составили 7 991 тыс. руб., в том числе: капитал и резервы - 40 тыс. руб., краткосрочные заемные средства - 1 599 тыс. руб., кредиторская задолженность - 6 351 тыс. руб.; выручка общества составила 15 675 тыс. руб., расходы по обычной деятельности - 24 316 тыс. руб., прочие доходы -10 910 тыс. руб., прочие расходы - 2 232 тыс. руб., налог на прибыль (доходы) - 8 тыс. руб., обществом получена чистая прибыль в размере 29 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Аргус» за 2016 год активы общества составили 53 544 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы - 4 230 тыс. руб., запасы - 10 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 30 214 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 19 090 тыс. руб., пассивы общества составили 53 544 тыс. руб., в том числе: капитал и резервы - 2 018 тыс. руб., другие долгосрочные обязательства - 398 тыс. руб., краткосрочные заемные средства -500 тыс. руб., кредиторская задолженность - 50 628 тыс. руб.; выручка общества составила 113 925 тыс. руб., расходы по обычной деятельности - 158 102 тыс. руб., прочие доходы - 46 888 тыс. руб., прочие расходы - 239 тыс. руб., налог на прибыль (доходы) - 495 тыс. руб., обществом получена чистая прибыль в размере 1 977 тыс. руб.

Книги покупок ООО «Аргус» за 2015 год не содержат сведений об операциях с ООО «Айлстрой», объемы указанных операций не свидетельствуют о приобретении материалов в целях выполнения указанных работ.

Книги продаж ООО «Аргус» за 2015 - 2016 годы не содержат сведений об операциях с ООО «Агрохолдинг ЮРМА», ООО «Айлстрой».

Как установлено судом при принятии определения от 10.11.2023 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, в реестр требований кредиторов должника, и следует из материалов настоящего обособленного спора ООО «Айлстрой» создано 15.10.2007, основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, одним из дополнительных видов деятельности- строительство жилых и нежилых зданий, 10.01.2017 деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, налоговым органом принимались решения о приостановлении операций по счетам общества: 07.06.2012 - в связи неисполнением требования об уплате налоговых платежей, в период с 08.08.2012 по 11.02.2016 - в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган в установленный срок, обществом также не предоставлялись в налоговый орган сведения о численности работников, единственный расчетный счет общества был закрыт.

28.03.2016 единственным участником и руководителем ООО «Айлстрой» являлся ФИО11, который также выступал участником и руководителем большого количества организаций (порядка тридцати), в последующим также исключенных из ЕГРЮЛ в связи с неосуществлением деятельности либо в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

ОПФР по Чувашской Республике - Чувашии письмом от 15.06.2022 № 14205-04/27363, сообщило о невозможности представления численности ООО «Айлстрой» за 2015 - 2016 годы, поскольку ООО «Айлстрой» сведения о численности организации за указанные периоды не представлены.

Инспекция Федеральной налоговой службы письмом от 22.06.2022 сообщило, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 - 2016 годы от ООО «Айлстрой» в инспекцию не поступала.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ООО «Айлстрой» обладает признаками «фирмы-однодневки», имеет «массового» учредителя и номинального руководителя, не представляла налоговую отчетность и не имело персонала, какого-либо имущества.

В материалы дела заинтересованными лицами не представлены документы первичного учета, в том числе подтверждающих наличие как у ООО «Аргус», так и у привлеченного им для выполнения работ ООО «Айлстрой» материалов и оборудования, необходимого для выполнения спорных работ, равно как доказательства их приобретения, несения иных расходов при выполнении работ, а также наличия необходимого числа работников, в бухгалтерской и налоговой отчетности указанных обществ вышеуказанные операции не отражены.

Наличие лишь актов по форме КС-2, справки КС-3 не подтверждает факт реальности выполнения спорных работ ООО «Аргус» и возникновение у должника обязанности по оплате данных работ.

Доводы ООО «Аргус» о невозможности представления документов ввиду их изъятия в рамках уголовного дела № 11802970011000053 отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Определением суда от 04.04.2023 от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары истребованы договоры подряда, акты по форме КС-2 и КС-3 по спорным взаимоотношениям с участием ООО «Агрохолдинг ЮРМА», ООО «Аргус», ООО «АйлСтрой», договор уступки прав требований (цессии) от 23.12.2016 с актом приема-передачи документации, заключенный между ООО «Айлстрой» и ООО » Монтаж» , а также общие журналы производства и акты скрытых работ, иная исполнительная рабочая документация ООО «Аргус» и ООО «Айстрой» во исполнение указанных договоров подряда.

Письмом от 29.05.2023 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары сообщило, что согласно протоколу обыска, проведенного по уголовному делу, и протоколу осмотра указанных документов в материалах уголовного дела указанных документов не имеется, что подтверждается прилагаемыми к данному письму протоколом обыска (выемки) от 22.05.2018, протоколом осмотра предметов (документов) от 28.06.2018, распиской ФИО12 о получении от следователя СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары документов из уголовного дела (т. 5, л.д. 68 - 135).

Принято во внимание, что ранее ООО «Аргус» обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» задолженности по спорным договорам подряда.

В рамках дела № А79-9385/2019 по иску ООО «Аргус» к ООО «Агрохолдинг ЮРМА» проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 04.06.2020 № 939/02-3 установить кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись в графе заказчик: Генеральный директор ФИО6.» справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1 на сумму 19 300 120 руб. 12 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 9 328 669 руб. 36 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 на сумму 9 971 449 руб. 58 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1 на сумму 7 444 865 руб. 09 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 7 444 865 руб. 09 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1 на сумму 39 896 415 руб. 96 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 6 870 676 руб. 26 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 на сумму 13 120 234 руб. 74 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 4 на сумму 6 627 079 руб. 42 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1 на сумму 10 431 322 руб. 83 коп. не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО6, расположенная в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 на сумму 13 120 234 руб. 74 коп. в строке: принял: генеральный директор ООО «Агрохолдинг Юрма», выполнена самим ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 01.06.2020 № 940/02-3 оттиски печати ООО Агрохолдинг «Юрма», расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1 на сумму 19 300 120 руб. 12 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 9 328 669 руб. 36 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 на сумму 9 971 449 руб. 58 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1 на сумму 7 444 865 руб. 09 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 7 444 865 руб. 09 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1 на сумму 39 896 415 руб. 96 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 6 870 676 руб. 26 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 на сумму 13 120 234 руб. 74 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 3 на сумму 13 278 425 руб. 54 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 4 на сумму 6 627 079 руб. 42 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1 на сумму 10 431 322 руб. 83 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 10 431 322 руб. 83 коп. печатью ООО «Агрохолдинг ЮРМА», образцы которого представлены в качестве материала для сравнения не наносились. В акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 на сумму 13 120 234 руб. 74 коп. оттиск печати ООО «Агрохолдинг ЮРМА» отсутствует.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная инжиниринговая компания» от 14.08.2020, определить, кем ООО «Аргус» или иным лицом, выполнены работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 9 328 669 руб. 36 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 на сумму 9 971 449 руб. 58 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 7 444 865 руб. 09 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 6 870 676 руб. 26 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 2 на сумму 13 120 234 руб. 74 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 4 на сумму 6 627 079 руб. 42 коп., не представляется возможным в связи с непредоставлением исполнительной документации на объекты строительства со стороны ООО ООО «Аргус». Стоимость фактически качественно выполненных работ, исходя из расценок, указанных в актах о приемке выполненных работ ООО «Аргус», составляет 58 947 369 руб.

Доводы ООО «Аргус» о необходимости установления лица в действительности выполнившего указанные работы для ООО «Агрохолдинг ЮРМА» отклонены, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему спору. Исходя из заявленного требования именно ООО «Аргус» должно доказать выполнение спорных работ для должника и наличие у должника задолженности по их оплате, лицо, которое бы наряду с ООО «Аргус» претендовало на выполнение указанных работ для должника в настоящем деле, отсутствует.

Ссылка ООО «Аргус», ФИО8, ФИО13 на преюдицальное значение решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07.09.2021 по делу № 2-866/21, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021, судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022, которым с ООО «Аргус» в пользу ФИО8 взыскана задолженность в сумме 695 275 руб. 74 коп. по договору подряда от 01.05.2015 № ЛЮ-ЦМ-15, заключенного между ООО «Аргус» и ООО «Айлстрой», 10 152 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины, отклонены ввиду следующего.

Из судебных актов по гражданскому делу № 2-866/21 не следует, что суд общей юрисдикции исследовал фактическую возможность выполнения ООО «Аргус», ООО «Айлстрой» спорных работ, выводы судов были сделаны на основании представленных в материалы дела документов: договора подряда от 01.05.2015 № ЛЮ-ЦМ-15, заключенного между ООО «Аргус» и ООО «Айлстрой», актов о выполненных работах от 31.10.2016 № 1 - 4 к нему, договоре цессии от 23.12.2016, заключенном между ООО «Айлстрой» и ООО «Монтаж», в договоре цессии от 01.12.2020, заключенном между ООО «Монтаж» и ФИО8, акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 4, подписанном между ООО «Агрохолдинг ЮРМА» и ООО «Аргус» на сумму 6 627 079 руб. 42 коп., акте о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 4, подписанном между ООО «Агрохолдинг ЮРМА» и ООО «Аргус» на сумму 4 970 309 руб. 36 коп., переписке ООО «СУОР»» с ООО «Аргус» по вопросу заключения соглашения об уступке прав требования (цессии) от 30.11.2016 на сумму 77 072 724 руб., акта сверки задолженности между ООО «СУОР»» и ООО «Аргус» за 2016 год, акте сверки задолженности между ООО «Агрохолдинг ЮРМА» и ООО » «СУОР»» за 2016 год, в котором отражена задолженность ООО «Агрохолдинг ЮРМА» перед ООО «СУОР»» на сумму 77 072 724 руб., аудиторском заключении ООО Агрохолдинг» Юрма» за 2016 года, подготовленном ООО «ФБК-Поволжье», расшифровки фрагментов рабочей документации аудитора, заключении эксперта от 04.06.2020 № 939/02-03, подготовленного при проведении судебной экспертизы по делу № А79-9385/2019, а также фактическом признания ООО «Аргус» исковых требований ФИО8

При наличии возражений конкурсного управляющего и имеющихся в материалах спора дополнительных доказательств, не исследованных судами общей юрисдикции, нельзя исходить из процессуального факта преюдициальности для настоящего спора выводов судов, сделанных в рамках гражданского дела № 2-866/21 о фактическом выполнении спорных работ ООО «Аргус» для должника.

Кроме того, поведение ООО «Аргус», фактически предоставившего отсрочку исполнения обязательства на значительный срок, и не принимавшего мер по возврату задолженности на значительную сумму с 01.12.2016 вплоть до июля 2019 года, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности (статья 50 ГК РФ).

Сведения о привлечении к выполнению работ субподрядчиков - ООО «Айлстрой» и ООО «Трест-С», представлены ООО «Аргус» лишь при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от № А79-9385/2019 от 10.12.2020, которым в удовлетворении иска ООО «Аргус» в ООО «Агрофирма «Юрма» о взыскании задолженности по спорным договорам подряда было отказано. При этом ООО » Трест-С» , заявленное в качестве субподрядчика исходя из даты его создания (23.09.2015) в принципе не могло участвовать в выполнении спорных работ, поскольку в качестве даты их окончания указано 31.08.2015.

Спор о взыскании задолженности с ООО «Аргус» ФИО8 также исходя из даты поступления его иска в Волжский городской суд Республики Марий Эл (19.05.2021) инициирован после принятия Арбитражным судом Чувашской Республики -Чувашии решения по делу № А79-9385/2019 от 10.12.2020.

Из акта сверки расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 между аффилированными между собой ООО «Агрохолдинг ЮРМА» и ООО

«СУОР» не усматривается признание ООО «Агрохолдинг «Юрма» задолженности перед ООО «Аргус».

Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 30.11.2016 между сторонами - ООО «Аргус» и ООО «СУОР» не подписано, доказательств того что ООО «Аргус» каким-либо образом подтвердило заключение данного соглашения не представлено, напротив ООО «Аргус» указывает на его не подписание с его стороны и его незаключенность. Соответственно указанное соглашение об уступке не повлекло за собой правовых последствий.

Корректировка долга от 30.11.2016 № 4163 составлена работником ООО «СУОР» в одностороннем порядке.

Аффилированность ООО «Агрохолдинг ЮРМА» и ООО «СУОР» предполагает возможность изготовления любых документов. При этом в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «СУОР» требования к должнику исходя из спорных договоров подряда не предъявлял (определения суда от 21.02.2022 (о включении требований в реестр), от 07.02.2022 и от 17.03.2022 (о правопреемстве).

В части отражения взаимоотношений с ООО «Аргус» в Приложении № 3 к аудиторскому заключению, проведенному ООО «ФБК «Поволжье» в ООО «Агрохолдинг «Юрма» за 2016 год, представители конкурсного управляющего пояснили, что указанное аудиторское заключение было предметом исследования суда в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, рассмотренному с участием ООО «Аргус», ФИО8, ФИО3, какие-либо приложения к указанному заключению отсутствуют.

Сведения о взаимоотношениях ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» с ООО «Аргус» указаны лишь в представленных по запросу суда фрагментах рабочей документации аудитора, которые датированы 09.01.2017, при этом аудиторское заключение составлено 27.02.2017, а датой представления должником бухгалтерской отчетности за 2016 является 21.02.2017. В утвержденной бухгалтерской отчетности должника за 2016 год и за последующие годы не учитывалось наличие взаимоотношений между должником и ООО «Аргус» по спорным договорам подряда с учетом представленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, задолженность должника перед ООО «Аргус» по указанным договорам подряда в бухгалтерской отчетности должника не отражалась.

Исследовав аудиторское заключение ООО «Агрохолдинг ЮРМА» за 2016 год, представленное ООО «ФБК «Поволжье» по запросу суда в материалы настоящего дела, суд не усмотрел в нем сведений, свидетельствующих об отражении задолженности должника перед ООО «Аргус» по спорным договорам подряда.

В представленных конкурсным управляющим в материалы дела по обособленному спору по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника расшифровки строки

1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса ООО «Агрохолдинг ЮРМА», ООО «Аргус» в качестве кредитора отсутствует, в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по счету 60 за 2016 год отражены операции между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» и ООО «Аргус» в сумме 347 586 руб. 03 коп., задолженность по ним отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом установления отсутствия у ООО «Аргус», ООО «Айлстрой» фактической возможности выполнения работ, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 10.11.2023 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 (являющегося правопреемником по требованию ООО «Аргус», ФИО14 (бывшего руководителя ООО «Аргус»), ООО «Монтаж» (в лице руководителя ФИО8) по причине мнимости подрядных отношений между ООО «Агрофирма «Юрма» и ООО «Монтаж», а также между ООО «Монтаж» и ООО «Айлстрой», в частности, также оформленные актами о выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ датированными 31.10.2016, пришел к выводу, что требования ООО «Аргус» к должнику основаны на мнимых сделках с оформлением фиктивного документооборота.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что будучи доказанными, факты отражения в 2016 году в бухгалтерском учете должника взаимоотношений с ООО «Аргус», наличия на актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ от 31.10.2016 подписи генерального директора должника ФИО6, печати должника, наличия на актах освидетельствования скрытых работ подписи уполномоченного работника должника, в настоящем случае с учетом обстоятельств дела и отсутствия у ООО «Аргус» и ООО «Айлстрой» фактической возможности по их выполнению, не свидетельствовали бы о реальном выполнении ООО «Аргус» спорных работ и соответственно возникновения задолженности должника перед указанным обществом.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы заявителя не влекут отмену судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку приведена без учета необходимости применения принципа повышенного стандарта доказывая в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.05.2024 по делу № А79-12460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

И.Ю. Митропан

ФИО1