Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А76-37410/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13287/2019
г. Челябинск
16 декабря 2019 года
Дело № А76-37410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2018 г. по делу № А76-37410/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна» (далее – истец, ООО «Спецавтоколонна») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ответчик, ООО «КГХ») о взыскании задолженности по договору №1 на сбор, транспортирование и размещение твердых коммунальных отходов от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 в размере 519 325 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) исковые требования удовлетворены.

01.02.2018 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №016148385 на принудительное взыскание с ООО «КГХ» в пользу ООО «Спецавтоколонна» задолженности в размере 519 325 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 393 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – податель жалобы, МУП «Коммунальные сети») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы МУП «Коммунальные сети» подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

В обоснование ходатайства подателем жалобы указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу №А76-41729/2018 ООО «КГХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Требование МУП «Коммунальные сети» в размере 27 658 523 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Спецавтоколонна» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 780 694 руб. 60 коп.

МУП «Коммунальные сети» заявило возражение против включения заявленного ООО «Спецавтоколонна» требования в реестр требований должника.

Считая, что задолженность ООО «КГХ» перед ООО «Спецавтоколонна», взысканная решением суда по делу №А76-37410/2017 является фиктивной, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) МУП «Коммунальные сети» обратилось в суд с рассматриваемой жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

При разрешении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 24 Постановления № 35 отражена правовая позиция, в соответствии с которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Одним из способов обеспечения защиты интересов указанных лиц в подобной ситуации является предоставление им права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов, находящихся в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10, от 08.06.2010 № 2751/10).

Если лицу в судебном заседании противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечить этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В указанном случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, кредитор должника, конкурсный управляющий должника вправе обжаловать решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу №А76-37410/2017.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом указанного, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 ходатайство МУП «Коммунальные сети» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу удовлетворено, жалоба принята к производству суда.

По мнению подателя жалобы, кредитор (ООО «Спецавтоколонна») и должник (ООО «КГХ») являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, поскольку учредители обществ являлись родственниками. Доказательством злоупотребления правом со стороны кредитора, наличия согласованности в действиях с должником, мнимости хозяйственных взаимоотношений, по мнению МУП «Коммунальные сети» являются следующие обстоятельства: при рассмотрении дела требования кредитора были признаны должником в отзывах, во избежание исследования судом доказательств по делу; решение суда по делу должником не оспаривалось; исполнительный лист к исполнению не предъявлен. МУП «Коммунальные сети» полагает, что решение суда необходимо ООО «Спецавтоколонна» исключительно для инициирования процедуры контролируемого банкротства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «КГХ» указывает, что с учетом фактического оказания истцом услуг, а также наличия подписанной сторонами первичной отчетной документации и отсутствия фактов некачественного оказания услуг, ООО «КГХ» не оспаривало сумму задолженности, образовавшуюся в результате частичной неоплаты жителями обслуживаемых многоквартирных домов стоимости содержания общего имущества. ООО «КГХ» отмечает, что не обжаловало решение суда по настоящему делу, поскольку не видело в этом перспектив и обжалование повлекло бы необоснованные дополнительные финансовые затраты. С учетом отсутствия в распоряжении ООО «КГХ» информации относительно родственных связей между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (лица, на которых в апелляционной жалобе ссылается податель), каким-либо образом пояснить данную информацию ответчик не имеет возможности.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2019 судебное разбирательство отложено для проверки доводов подателя жалобы, сторонам по делу предложено представить доказательства реального выполнения услуг по договору от 01.01.2017 №1 на сбор, транспортирование и размещение твердых коммунальных отходов за спорный период.Во исполнение определения суда, истец представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами: заявлением ООО «Спецавтоколонна» № 239 от 29.12.2018 руководителю Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России» о направлении исполнительного листа на исполнение, копией исполнительного листа №ФС №016148385; справкой ПАО «Сбербанк России» от 11.01.2019 о постановке документа в картотеку.

Указанные доказательства в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В. судьями Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «КГХ» (управляющая компания) и ООО «Спецавтоколонна» (исполнитель) подписан договор №1, по которому исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором оказывать услуги по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) с территорий контейнерных площадок, уборке территорий контейнерных площадок и мест остановки спецавтотранспорта при «позвонковой» системе сбора, а также размещению ТКО на земельном участке, под размещение отходов, а управляющая компания обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 8-12).

Перечень адресов расположения контейнерных площадок и мест остановок спецавтотранспорта при «позвонковой» системе сбора указан в приложении № 2 к договору (пункт 1.4 договора).

В период действия договора количество обслуживаемых многоквартирных домов, указанных в приложении №1, может изменяться и регулироваться дополнительным соглашением (пункт 1.7 договора).

Оплата услуг исполнителю производится на условиях 100% оплаты за оказанные услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО. Оплата за услуги, оказанные в течение отчетного периода (месяца) производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, согласно счета и акта исполнителя общая стоимость оказанных услуг за месяц определяется в счете исполнителем как сумма всех актов за месяц, подписанных обеими сторонами (пунктами 4.2-4.4 договора).

Стоимость оказанных услуг определена в пункте 4.8 договора.

При изменении стоимости услуг оформляется дополнительное соглашение к договору (пункт 4.10 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и распространяет свое действие в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.9 договора).

Дополнительным соглашением №4 от 01.07.2017 внесены изменения в пункт 4.8 размера стоимости оказанных услуг (л.д.16).

Дополнительными соглашениями №1, №2, №3, №5, №6 внесены изменения в Приложение №1, регулирующее количество обслуживаемых многоквартирных домов (л.д.13-15, 17-18).

За период с 01.01.2017 по 30.09.2017 истцом оказаны услуги по вывозу и размещению ТКО ответчика, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 7254 от 31.01.2017, № 10151 от 28.02.2017, № 15155 от 31.03.2017, № 19247 от 30.04.2017, № 24537 от 31.05.2017, № 26518 от 30.06.2017, № 35225 от 31.07.2017, № 40291 от 31.08.2017, № 40692 от 30.09.2017 (л.д.28-32).Ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму 8 011 432 руб. 71 коп.(19-27). Ответчиком оплачены оказанные услуги в размере 7 492 107 руб. 40 коп. (л.д.34-61).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 519 325 руб. 31 коп. (л.д.66).

Неисполнение ООО «КГХ» обязательств по оплате оказанных услуг в указанный срок послужило основанием для обращения ООО «Спецавтоколонна» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил факт надлежащего оказания истцом услуг на основании двусторонних документов, в отсутствие мотивированных возражений ответчика.Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ООО «КГХ» не опровергнут, между тем доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности сторон и злоупотребления правом со стороны истца по настоящему делу, спланированности и согласованности действий между истцом и ответчиком с целью создания искусственной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В частности, ссылка на то, что учредитель кредитора ООО «Спецавтоколонна» ФИО3 и бывший учредитель должника ФИО4 являются родственниками (двоюродными сестрами), отцом ФИО3 и дядей ФИО4 является ФИО5 - реальный бенефициар (выгодопреобретатель) должника - ООО «КГХ» и кредитора - ООО «Спецавтоколонна» документально не обоснована.

Реальность оказанных услуг по сбору и вывозу ТКО подтверждается наличием заключенного между сторонами договора и актами оказанных услугСогласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. При этом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме отвечают управляющие компании, ТСЖ.

Из пояснений ответчика следует, что до 05.02.2018 на территории Златоустовского городского округа по результатам конкурсного отбора региональный оператор по обращению с ТКО не был выбран, обязанности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, несмотря на изменение статуса услуги по сбору и вывозу ТКО (с жилищной на коммунальную), продолжали выполнять управляющие организации, в соответствии с разъяснениями, данными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах».

В связи с тем, что ООО «КГХ» в спорный период являлось управляющей организацией, не него была возложена обязанность до выбора регионального оператора обеспечивать сбор и вывоз твердых коммунальных отходов.

Возражения ответчика апелляционный суд находит обоснованными, тогда как податель апелляционной жалобы не представил суду доказательств того, что оцениваемый договор и его фактическое исполнение выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности управляющей организации.Отсутствуют доказательства того, что услуги в спорном периоде не оказаны или оказаны иной организацией, либо ответчик утратил статус управляющей организации в отношении жилого фонда, применительно к которому оказаны услуги.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, должен был обосновать апелляционные доводы соответствующими доказательствами.

Неисполнение подателем жалобы указанной процессуальной обязанности в обоснование изложенных в жалобе доводов оценивается апелляционным судом как процессуальное бездействие, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что истцом предпринимались меры для взыскания задолженности с ответчика по выданному судом исполнительному листу, между тем на счетах должника не имелось денежных средств.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы МУП «Коммунальные сети» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2018 г. по делу № А76-37410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова