Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А32-8160/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8160/2020
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2020 года
15АП-17217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Авдониной О.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № А32-8160/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500133421)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ФИО3,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (далее – ответчик, общество, ООО СЗ «ССК») о взыскании неустойки в размере 135610,40 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с даты судебного решения до даты приема-передачи квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 03.09.2019 по 02.04.2020 в размере 161368,80 руб. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Истец также заявил отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с даты судебного решения до даты приема-передачи квартиры.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Принят отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с даты судебного решения до даты приема-передачи квартиры. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворено. С ООО СЗ «ССК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 73960,70 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СЗ «ССК» в доход федерального бюджета взыскано 5296,09 руб. государственной пошлины по иску. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 544,97 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «ССК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, снизить размер взыскиваемой неустойки до 35000 руб., ссылаясь на то, что право получить квартиру для участника долевого строительства не утрачено, квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено. В связи с тем, что неустойка для юридических лиц не должна быть рассчитана в двойном размере, судом первой инстанции неустойка не снижена ни в какой мере.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО СЗ «ССК» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N В/Л-1/ПД2/УКН499/ЭТ23/2019, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 499, 23 этаж, проектной общей площадью 37,88 кв. м. по строительному адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, д. 156/2 (п. 3.1 - 3.2 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 31.08.2019.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1894000 руб.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

В установленный договором срок застройщик квартиру участнику долевого строительства не передал.

По договору уступки прав требования от 30.01.2020 ФИО3 (цедент) уступила ИП ФИО2 (цессионарий) право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В рамках указанного договора к ИП ФИО2, как цессионарию, перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2019 в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период со 03.09.2019 по дату приема-передачи квартиры.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника исполнены путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

23.01.2020 в адрес застройщика направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием уплаты неустойки в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (цессии) от 30.01.2020 не представлено.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.

Как было указано выше, в пункте 3.5 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 31.08.2019.

Таким образом, последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось 31.08.2019.

Истцом в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств по договору начислена неустойка за период с 03.09.2019 по 02.04.2020, что составило 161368,80 руб. (1894000 руб. * 6% * 1/150 * 213 дн.) (уточненные требования).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при расчете неустойки надлежит учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Следовательно, при фактическом исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта до даты вынесения решения о взыскании такой неустойки надлежит использовать в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент передачи объекта долевого строительства, то есть на момент фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, фактически объект долевого строительства участнику долевого строительства передан по акту приема-передачи от 11.05.2020.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки исходя из действовавшей в период фактической передачи квартиры ключевой ставки Банка России, равной 5,5%, согласно которому размер неустойки составил 147921,40 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции и признает его выполненным арифметически и методологически верно.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в размере 73960,70 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, снижение неустойки должно быть осуществлено до 35000 руб.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном между истцом и ФИО3

Именно для ФИО3 как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке копии договора уступки и искового заявления ответчику в размере 194,07 руб. (11 + 184,07 – квитанции от 22.02.2020).

В материалах дела имеются почтовые квитанции от 22.02.2020 на сумму 33 руб. и 50 руб. (т.1, л.д. 7).

Вместе с тем, квитанция на сумму 50 руб. свидетельствует о направлении почтового отправления в адрес ООО СК Мегаполис, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле, а из кассового чека на сумму 33 руб. не представляется возможным определить, кем именно эти расходы были понесены и в связи с направлением почтового отправления кому и по какому адресу. Опись вложения в ценное письмо размер почтовых расходов не подтверждает.

Расходы истца по отправке в адрес ответчика копии договора уступки права требования не относятся к судебным, напрямую не связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 194,07 руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1894 от 21.08.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № А32-8160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиО.Г. Авдонина

С.И. Яицкая