Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-9056/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13638/2024

Дело № А41-9056/24
12 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коновалова С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-9056/24, по иску ИП Коновалова С.А. к КУИ Администрации городского округа Кашира,  Администрации городского округа Кашира о взыскании убытков,  



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коновалов Сергей Аркадьевич (далее - ИП Коновалов С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Кашира Московской области и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашина Московской области (далее - администрация, комитет, ответчики) с иском о взыскании убытков в размере 4 800 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП Коновалова С.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41- 46494/23 частично удовлетворены исковые требования комитета, с ИП Коновалова С.А. в пользу комитета взыскано 7874229,94 руб. основного долга.

Решение вступило в законную силу 02.11.2021.

26.10.2021 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно сведениям ПК САД, кад.арбитр исполнительный лист ФС № 029301726 по делу № А41-46494/21 на взыскание задолженности изготовлен 09.06.2022, выдан 21.06.2022 представителю по доверенности ФИО2

Платежными поручениями от 07.04.2022 № 90 на сумму 100000 руб., от 08.04.2022 № 92 на сумму 800000 руб., от 24.06.2022 № 158 на сумму 500000 руб. и от 19.07.2022 № 183 на сумму 6474229,24 руб. должником погашена задолженность в полном объеме.

Между тем, как поясняет истец, после исполнения им судебного акта, 25 июля 2022 года службой судебных приставов Каширским РОСП было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 029301726, в этот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль Ленд Крузер Прадо (150) VIN номер JTEBR3FJ30K036751 грз. Х274НС750 (далее - автомобиль).

02.08.2022      между истцом (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль (далее - договор).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость автомобиля составила 4000000 руб.

Пунктом 3.2 договора согласован задаток в размере 400000 руб. Согласно п. 3.2.5, задаток засчитывается покупателю в счет причитающегося с него оплаты стоимости автомобиля. После регистрации права собственности покупателем на автомобиль в ГИБДД покупатель обязан внести продавцу остаток стоимости имущества в размере 3600000 руб. (п. 3.2.6).

При этом, п. 5.1.2 и 5.1.3 договора предусмотрено, что в случае наличия ограничений на совершение регистрационных действий связанных с имуществом в ГИБДД у покупателя, ограничений, не указанных в договоре, покупатель обязан вернуть продавцу автомобиль, а продавец обязан принять автомобиль и выплатить покупателю двойную сумму задатка в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

В соответствии с распиской от 02.08.2022, истец произвел передачу покупателю денежных средств в размере 400000 руб. в счет задатка по договору.

При регистрации автомобиля в ГИБДД обнаружилось, что в отношении него наложен запрет на регистрационные действия, основания: 119481946/5013 от 26.07.2022, СПИ 461310066736831, ИП 101246/22/50013 -ИП от 25.07.2022.

В связи с этим, 08.08.2022 истцу был возвращен по акту прима-передачи автомобиль, а также истцом был возвращен задаток в размере 400000 руб. соответствии с распиской от 08.08.2022.

17.08.2023      согласно расписке от 17.08.2023, истец передал ФИО3 задолженность по оплате двойной суммы задатка в размере 400000 руб.

Полагая, что денежные средства в виде возвращенной покупателю двойной суммы задатка в размере 800000 руб. являются реальным ущербом, а 4000000 руб. стоимости непроданного автомобиля - упущенной выгодой, возникшими у него в связи с неправомерными действиями комитета по предъявлению исполнительного листа к исполнению уже исполненного судебного акта, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по иску о взыскании убытков истец обязан доказать состав убытков, а именно: неправомерность действий (бездействия) ответчика, возникновение у истца убытков, и причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

В качестве неправомерных действий ответчика комитета истец заявляет предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении судебного акта, который на момент его предъявления к исполнению уже исполнен истцом.

Так, окончательное исполнение совершено 19.07.2022, о чем ответчик уведомлен, при этом исполнительный лист зарегистрирован службой судебных приставов 24.07.2022 и исполнительное производство возбуждено 25.07.2022.

По мнению истца, ответчик предъявил исполнительный лист, зная об исполнении, в целях причинить вред истцу (злоупотребление правом). В результате сорвалась сделка купли-продажи автомобиля истца, поскольку при возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем истца. Что, в свою очередь, привело к возникновению убытков в заявленных суммах в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист на взыскание с предпринимателя задолженности изготовлен судом 09.06.2022, выдан представителю комитета по доверенности ФИО2 21.06.2022, а 30.06.2022 был передан ФИО2 на исполнение в Каширский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2022.

Указанное подтверждается информацией о документе дела № А41-46494/21 и представленным ответчиками заявлением о возбуждении исполнительного производства, на котором имеется штамп с отметкой Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Каширское районное отделение судебных приставов, с подписью и датой (оригинал которого обозревался судом в судебном заседании).

Таким образом, исполнительный лист предъявлен к исполнению до момента полного исполнения судебного акта.

Возражая против данного документа (заявления о возбуждении исполнительного производства со штампом), истец указал, что им производилось ознакомление с материалами исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 029301726 и сняты копии с него (представлены в материалы настоящего дела), из которых усматривается отсутствие штампа Каширского РОСП с подписью и датой на заявлении, кроме того, на исполнительном листе содержится дата его регистрации 24.07.2022, а также имеется ответ Каширского РОСП на запрос истца о том, что исполнительное производство 101246/22/50013-ИП зарегистрировано 24.07.2022 и возбуждено 25.07.2022.

Доводы истца и представленные им копии материалов свидетельствуют о том, что на копии заявления о возбуждении исполнительного производства, представленной истцом в материалы дела, отсутствует штамп Каширского РОСП о принятии заявления 30.06.2022, а также о том, что исполнительное производство зарегистрировано 24.07.2022.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что дата поступления в ССП заявления о возбуждении исполнительного производства и дата его регистрации могут не совпадать, закон не предусматривает регистрацию в дату поступления.

Штамп Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Каширское районное отделение судебных приставов, подпись и дата истцом надлежащим образом не оспорены, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявление исполнительного листа к исполнению и после его исполнения в полном объеме должником само по себе не свидетельствует о неправомерности действий взыскателя. На момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа, его изготовления и выдачи судом судебный акт в полном объеме исполнен не был. Право взыскателя на предъявление полученного им исполнительного листа к исполнению предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка истца на п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и его доводы о злоупотреблении правом ответчиком, судом не принимаются, поскольку в данном случае доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, а именно, то, что ответчик действовал в целях причинения истцу убытков, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан один из элементов состава убытков.-

Оснований полагать, что ответчиками допущены иные действия (бездействия), причинившие истцу убытки, у суда не имеется, и истец на них не ссылается.

В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков.

В данном случае оспариваемые действия ответчика выражаются в предъявлении исполнительного листа к исполнению, которое, как полагает истец, имело место после исполнения истцом судебного акта в полном объеме.

Между тем, результатом предъявления исполнительного листа к исполнению явилось возбуждение исполнительного производства и наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.

При этом, заявленные истцом убытки явились следствием заключенного им договора купли-продажи автомобиля и содержащихся в нем условий.

Заключая договор, истец знал о наличии исполнительного производства (что подтверждено представителем истца в судебном заседании), о наложении ограничений в отношении автомобиля, не был лишен возможности установить иные условия в договоре. Доказательств об обратном не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ответчик влиял на условия заключенного истцом договора купли-продажи автомобиля, в том числе в части задатка.

Негативные последствия, наступившие у истца в результате неисполнения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика, а являются самостоятельным риском истца.

Истец не лишен был возможности впоследствии реализовать указанный автомобиль впоследствии после снятия запрета на регистрационные действия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

08.09.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель отмечает, что судом первой  инстанции не исследованы материалы дела  по исполнительному производству от 25.07.022 № 101246/22/50013-ИП, нет позиции третьего лица – судебного пристава исполнителя  Каширского  РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а также отсутствуют показания в качестве свидетеля пристава – исполнителя отвечавшего за ведение исполнительного производства.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен был возможности самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства от 25.07.022 № 101246/22/50013-ИП.

Изучив обстоятельства дела, проверив правильность применения судом первой инстанции процессуальных норм права, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-9056/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    С.А. Коновалов        


                                                    В.Н. Семушкина