Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А81-6983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6983/2019
г. Салехард
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об урегулировании разногласий при заключении договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (далее - ОМВД России по г. Ноябрьску) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее также Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование.

Ответчик в отзывах по делу в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в собственности муниципального образования город Ноябрьск находятся нежилые помещения по адресу:

- <...>, площадью 43,9 кв.м.,

- <...>, площадью 44,3 кв.м.,

- <...>, площадью 57,5 кв.м.

Указанные нежилые помещения на основании договора безвозмездного пользования № 11/14 от 25.03.2014, сроком действия с 01.01.2014 по 01.01.2019, фактически занимал ОМВД России по г. Ноябрьску для размещения опорного пункта участковых уполномоченных. Как заявляет ответчик, в настоящее время помещения используются истцом в отсутствие договорных отношений.

27.12.2018 Департамент направил в ОМВД России по г. Ноябрьску проект договора о передаче указанного муниципального имущества в безвозмездное пользование (далее – договор № 1).

Основанием для подготовки проекта договора послужило соответствующее обращение ОМВД России по г. Ноябрьску в Департамент от 04.12.2018 (поступило в Департамент 18.12.2018).

ОМВД России по г. Ноябрьску направило в Департамент проект договора с протоколом разногласий (исх. №79/18-910 от 14.01.2019).

15.02.2019 Департаментом отклонен протокол разногласий и направлен протокол согласования разногласий в ОМВД России по г. Ноябрьску (исх. №949/105-103 от 15.02.2019, получен ОМВД России по г. Ноябрьску 18.02.2019).

ОМВД России по г. Ноябрьску 26.03.2019 направил ответчику протокол урегулирования разногласий (исх. № 79/18-9535), который получен ответчиком 27.03.2019.

Протокол урегулирования разногласий возвращен истцу без согласования письмом ответчика от 24.04.2019 № 3839/105-100.

Как заявляет истец, между ОМВД России по г. Ноябрьску и Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска имеются неурегулированные разногласия по п. 1.4, п. 2.3.1, п. 3.2.2, п. 3.2.4, п. 3.2.9, п. 3.2.12, п. 3.2.13, п. 5.3., п. 5.4., п. 5.5., п.6.1, п. 6.6 договора № 1.

Кроме того, в собственности муниципального образования город Ноябрьск находится нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 53,2 кв.м.

13.03.2019 Департамент направил в ОМВД России по г. Ноябрьску проект договора о передаче в безвозмездное пользование указанного муниципального имущества (далее – договор № 2).

Основанием для подготовки проекта договора послужило соответствующее обращение ОМВД России по г. Ноябрьску в Департамент от 28.02.2019 (поступило в Департамент 01.03.2019).

27.03.2019 проект договора с протоколом разногласий поступил в Департамент.

24.04.2019 Департаментом отклонен протокол разногласий и направлен протокол согласования разногласий в ОМВД России по г. Ноябрьску (получен ОМВД России по г. Ноябрьску 25.04.2019).

Протокол согласования разногласий истцом не подписан.

Как указывает истец, между ОМВД России по г. Ноябрьску и Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска имеются неурегулированные разногласия по п. 1.4. п. 2.3.1, п. 3.2.2, п. 3.2.9, п. 3.2.12 п. 3.2.13, п. 5.3., п. 6.1, п. 6.6 договора № 2.

Истец передал неурегулированные разногласия на разрешение суда в порядке статьи 445 ГК РФ.

В иске ОМВД России по г. Ноябрьску просит суд обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска изложить пункты 1.4, 2.3.1., 3.2.2, 3.2.4, 3.2.9., 3.2.12, 3.2.13, 5.3., 5.4, 5.5, 6.1., 6.6 договора № 1 в своей редакции согласно протоколу урегулирования разногласий от 26.03.2019, а также пункты 1.4., 2.3.1., 3.2.2, 3.2.9, 3.2.12, 3.2.13, 5.3., 6.1, 6.6 договора № 2 в своей редакции согласно протоколу согласования разногласий от 24.04.2019.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил суд урегулировать разногласия по п. 3.2.4., 5.4., 5.5. договора № 2.

Данные требования судом к рассмотрению не приняты как дополнительные (ст. 49 АПК РФ). Более того, согласно протоколу согласования разногласий к договору № 2 спора по данным пунктам договора не имелось, поскольку ответчик согласился с редакцией истца об исключении указанных пунктов договора № 2.

Оценивая доводы истца по заявленным в иске требованиям с учетом возражений ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в арбитражный суд за урегулированием разногласий.

В нормах ст. 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров. Установленные в данных нормативных положениях сроки не являются пресекательными и их истечение само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего принятию к производству иска, вытекающего из преддоговорного спора сторон.

Пропуск указанного 30-дневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления; указанный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласии по договору в арбитражный суд. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении 30-дневного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным (п. 1 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Вместе с тем, в этом же Информационном письме указано, что если разногласия по договору были переданы на рассмотрение суда, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик, заявляя о пропуске срока на передачу разногласий, в то же время представляет отзыв с возражениями по существу спорных пунктов договоров. При этом, как следует из объяснений сторон, истец в отсутствие возражений ответчика фактически занимает нежилые помещения, в отношении которых стороны намеревались оформить договорные отношения.

Кроме того, в силу п. 2 статьи 446 ГК РФ не подлежат урегулированию в судебном порядке разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения. Данный срок истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах в целях внесения ясности в отношения сторон, принимая во внимание количество споров из соответствующих правоотношений между сторонами, разрешенных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, суд приходит к выводу, что разногласия сторон подлежат урегулированию судом.

Истец в иске просит урегулировать разногласия по п. 1.4. договора № 1, изложив его в следующей редакции: «Правовое основание заключения настоящего договора: ч. 7 ст.48 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п.2 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Однако, данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.

В силу статей 445, 446 ГК РФ на рассмотрение суда передаются разногласия, возникшие при заключении договоров и не урегулированные сторонами в досудебном порядке.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования по пункту 1.4. договора № 1.

В тексте протокола разногласий (направлен истцом 14.01.2019, датирован 14.02.2019 и направлен ответчиком с протоколом согласования разногласий 15.02.2019), протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий по договору № 1 данный пункт как спорный не указан, иная его редакция, чем в проекте договора, предоставленного ответчиком, не предложена.

Следовательно, требование по пункту 1.4. договора № 1 заявлено непосредственно в иске, при подписании сторонами договора № 1 истец разногласия в данной части не заявлял.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в данной части, соответствующее требование истца подлежит оставлению без рассмотрения.

В то же время п. 1.4. договора № 2 отражен в протоколе разногласий, протоколе согласования разногласий к данному договору.

В редакции истца данный пункт предусматривает правовое основание заключения договора: ч. 7 ст.48 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п.2 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В окончательной редакции ответчика данный пункт предусматривает правовое основание заключения договора: ч. 7 ст.48 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п.2 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», п. 6 ст. 3 Порядка предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в безвозмездное пользование, утвержденного решением Городской Думы от 21.03.2019 № 656-Д.

В силу ч. 7 ст.48 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Порядка предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в безвозмездное пользование, утвержденного решением Городской Думы от 21.03.2019 № 656-Д, решения Городской Думы о согласовании заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, составляющим казну муниципального образования город Ноябрьск, не требуется в случае предоставления ссудополучателю муниципального движимого имущества, а также в случае предоставления муниципального имущества:

1) правоохранительным органам;

2) органам местного самоуправления;

3) муниципальным учреждениям;

4) лицам, указанным в подпунктах 4 - 6 пункта 6 статьи 1 настоящего Порядка;

5) федеральному казенному учреждению «9 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)», федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа», государственному казенному учреждению «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа».

Таким образом, положения пункта 6 статьи 3 названного Порядка не противоречат изложенным выше нормам права.

При этом, поскольку предметом договоров является муниципальное имущество и данные положения регулируют порядок предоставления такого имущества в безвозмездное пользование, приняты представительным органом муниципального образования по вопросам своей компетенции в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оснований для отказа во включении данного условия в договор № 2, заключаемый между ОМВД России по г. Ноябрьску и Департаментом, суд не усматривает.

В иске истец просит исключить пункты 2.3.1 договоров № 1, № 2.

Между тем, из протокола урегулирования разногласий, приложенного истцом к договору № 1, следует, что ОМВД России по г. Ноябрьску согласовало предложенную ответчиком редакцию п. 2.3.1. договора, по которой ссудодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае возникновения потребности муниципального образования город Ноябрьск в использовании объекта недвижимости для решения вопросов местного значения, в том числе для выполнения функций и полномочий органа местного самоуправления с предоставлением другого помещения.

Таким образом, предмет спора по условиям пункта 2.3.1. договора № 1 между сторонами отсутствовал, в связи с чем производство по данному требованию истца подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Протокол согласования разногласий к договору № 2 с аналогичным условием по п. 2.3.1. истцом не подписан, поэтому суд рассматривает вопрос об урегулировании данного условия по существу.

Перечень оснований, при наличии которых допускается досрочное расторжение по требованию ссудодателя договора безвозмездного пользования, заключаемого на определенный срок (как в рассматриваемом случае), сформулирован в п. 1 ст. 698 ГК РФ.

Основания, приведенные ответчиком для досрочного расторжения договора, в вышеуказанной норме не поименованы.

Вместе с тем, норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней. Критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», препятствующие принятию условия договора в редакции ответчика, по мнению суда, в данном случае, отсутствуют. Суд исходит из того, что предложенное ответчиком условие обеспечивает защиту публичного интереса. При этом публичные интересы муниципального образования и государственные интересы по обеспечению правопорядка не должны противопоставляться. По мнению суда, возможность расторжения договора при возникновении у муниципального образования потребности в данном помещении с обязательным предоставлением другого помещения не нарушит баланс интересов сторон, а напротив, будет ему способствовать. Следовательно, норма п. 1 ст. 698 ГК РФ должна рассматриваться как диспозитивная, позволяющая дополнить основания досрочного расторжения договора в договоре по предложению ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на утратившую силу редакцию указанного пункта, не предусматривающую предоставление взамен другого помещения. Из текста искового заявления также усматривается, что нарушение своих прав условием п. 2.3.1. договора № 2 истец связывает исключительно с опасениями в возможности одностороннего расторжения договора без предоставления иного помещения.

Между тем, в протоколе согласования разногласий к договору № 2 данная редакция была изменена ответчиком аналогичным образом, как и в п. 2.3.1. договора № 1.

Таким образом, истец при аналогичных обстоятельствах согласился с договорными условиями по п. 2.3.1 договора № 1 (протокол урегулирования разногласий с согласованием данного условия направлен истцом ответчику 26.03.2019), но не согласовал п. 2.3.1 договора № 2 (протокол согласования разногласий получен истцом от ответчика 25.04.2019), что свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении ОМВД России по г. Ноябрьску.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение (ст. 10 ГК РФ).

Суд в целях единообразного регулирования сходных правоотношений полагает возможным принять п. 2.3.1. договора № 2 в редакции протокола согласований разногласий, предложенной ответчиком.

Пунктом 3.2.2. договоров № 1, № 2 в обязанность ОМВД России по г. Ноябрьску вменяется содержать объект недвижимости в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, своевременно и за свой счет производить его текущий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию объекта недвижимости и мест общего пользования, а также (при необходимости) создавать за свой счет условия по доступности объекта недвижимости для маломобильных групп населения и установить видеонаблюдение; нести расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества здания.

ОМВД России по г. Ноябрьску не согласно с условием об оплате расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, расходов по содержанию мест общего пользования, в связи с чем истец в иске просит исключить данное условие и принять указанные пункты договоров в своей редакции.

Суд полагает требование истца не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела, а также арбитражных дел № А81-8073/2019, А81-8072/2019, А81-9234/2018, А81-9233/2018, А81-9228/2018, А81-7758/2017, А81-7748/2017, А81-6831/2017 (доступны, в том числе, в электронном виде в сервисе Картотека арбитражных дел) следует, что спорные помещения расположены в многоквартирных домах.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

При урегулировании разногласий по условию договора, касающемуся обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, необходимо исходить из специфики объекта, существа складывающихся между сторонами правоотношений, соблюдения баланса их прав и обязанностей, защиты интересов стороны, которая заключением такого договора ставится в наименее выгодное положение.

Обязанность ОМВД России по г. Ноябрьску нести расходы на техническую эксплуатацию помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Использование истцом переданных ему нежилых помещений в МКД предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирных домов.

В рассматриваемом случае нежилые помещения предоставляются ответчиком в безвозмездное пользование по правилам главы 36 ГК РФ. Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч. 7 статьи 48 Закона о полиции).

Согласно положениям статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД.

Возложение расходов по содержанию общего имущества имеется в конструкциях договоров найма государственного и муниципального жилого фонда, возможность урегулировать распределение обязанности по несению таких расходов предусмотрена в договоре аренды (ст. 153, 154 ЖК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При этом в данном случае, ответчик обязан предоставить помещения в безвозмездное пользование, у него не имеется возможности отказаться от заключения договора, если стороны на стадии его заключения не достигнут согласия по данному вопросу.

Квалификация приведенных положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности истца, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Пункт 3 названного постановления Пленума предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в ч. 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами местного самоуправления помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации подхода об акцессорном характере расходов, связанных с содержанием общего имущества, применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по оплате содержания такого имущества следует из положений жилищного законодательства и не противоречит ч. 7 статьи 48 Закона о полиции.

Иное приводило бы к разделению между субъектами гражданских правоотношений результата извлечения полезных свойств из использования нежилого помещения и необходимых для его функционирования расходов в отсутствие на то оснований, исходя из вида договора и его субъектного состава.

Возражения ОМВД России по г. Ноябрьску против принятия такого договорного условия противоречат практике предыдущих отношений сторон по безвозмездному пользованию истцом этим же муниципальным имуществом.

При этом суд учитывает, что в ранее действовавшем между сторонами договоре безвозмездного пользования от 25.03.2014 № 11/14 была указана обязанность ссудополучателя своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, а также нести все расходы по его содержанию (п. 3.2.3); в течение одного месяца с момента заключения настоящего договора заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими обслуживающими организациями и надлежащим образом исполнять условия этих договоров (п. 3.2.5.).

Несмотря на отсутствие прямого указания на несение расходов по содержанию общего имущества, при разрешении споров в рамках указанных выше арбитражных дел суды трактовали условия договора безвозмездного пользования от 25.03.2014 № 11/14 как не предусматривающие освобождение ОМВД России по г. Ноябрьску от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки истца на то, что конкретные помещения предлагаются в безвозмездное пользование именно Департаментом не могут быть приняты судом, поскольку недобросовестность ответчика (ст. 10 ГК РФ) не доказана. Из материалов дела не следует, что заключение договоров с истцом в отношении данных помещений обусловлено исключительно намерением ответчика передать обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых имеются помещения, принадлежащие муниципалитету на праве собственности. В дело не представлены сведения о том, что истец с учетом цели нормы ч. 7 статьи 48 Закона о полиции в настоящее время может быть обеспечен ответчиком какими-либо иными муниципальными помещениями, расположенными вне многоквартирных домов. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец заявлял бы об этом ответчику.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, формулировок условия в документах по согласованию разногласий, необходимости унификации регулирования в отношении объектов безвозмездного пользования, заявленных в рамках настоящего дела, суд полагает возможным принять следующую редакцию пунктов 3.2.2. договоров № 1, № 2: «содержать объект недвижимости в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, своевременно и за свой счет производить его текущий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию объекта недвижимости (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт); нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома».

Пунктом 3.2.4 договора № 1 на ОМВД России по г. Ноябрьску возлагается обязанность по страхованию имущества, передаваемого ОМВД России по г. Ноябрьску для размещения опорных пунктов участковых уполномоченных полиции, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>.

ОМВД России по г. Ноябрьску просит исключить данный пункт полностью. Протоколы согласования разногласий, урегулирования разногласий к договору № 1 согласия ответчика с данным предложением истца не содержат.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ссудополучателя страховать полученное в пользование имущество.

В отзыве на иск ответчик, соглашаясь с истцом в том, что данный пункт не подлежит включению в договор № 1, указывает также, что согласно п. 6 ст. 4 решения Городской Думы МО город Ноябрьск от 21.03.2019 № 656-Д, на ОМВД России по г. Ноябрьску не распространяется обязанность по страхованию переданного ему муниципального имущества.

При этом пункт 3.2.4 исключен сторонами из договора № 2 в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах пункт 3.2.4. подлежит исключению также из договора № 1.

Пунктом 3.2.9. договоров в редакции, предложенной ответчиком, на ОМВД России по г. Ноябрьску возлагается обязанность по принятию всех мер к восстановлению и приведению в прежнее состояние помещения в случае его повреждения, а также обязанность в случае утраты (гибели) объекта недвижимости по вине ссудополучателя по приобретению и передаче в собственность муниципального образования город Ноябрьск объекта недвижимости, равноценного утраченному.

ОМВД России по г. Ноябрьску просит исключить пункты 3.2.9. из договоров безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.

В силу положений статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату имущества при наличии вины.

В силу положений статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Таким образом, положения п. 3.2.9 в формулировке ответчика по договору № 1 соответствуют нормам действующего законодательства.

Условие о том, что в случае утраты (гибели) объекта недвижимости по вине ссудополучателя он должен приобрести и передать в собственность муниципального образования город Ноябрьск объект недвижимости, равноценный утраченному, ограничивает ссудополучателя в способе возмещения вреда вследствие утраты объекта безвозмездного пользования.

Учитывая, что правоотношения сторон в данной части урегулированы законодательно, суд полагает возможным с учетом принципа единообразия принять п. 3.2.9. договоров в следующей редакции: «в случае повреждения объекта недвижимости принять все меры к его восстановлению и приведению в прежнее состояние».

Доводы истца о том, что ответчик вправе застраховать муниципальное имущество, не имеют правового значения, поскольку право ответчика не исключает обязанности истца, связанной с риском повреждения по своей вине имущества, полученного в безвозмездное пользование.

Пунктом 3.2.12. договоров предусматривается обязанность ОМВД России по г. Ноябрьску в течение 30 дней с даты заключения договора заключить договоры на потребляемые коммунальные и иные услуги, содержание мест общего пользования с обслуживающими организациями или соглашение о возмещении затрат по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости, общего имущества здания, в случае если используемый объект не является отдельно стоящим объектом недвижимости, а также предоставить ссудодателю копии указанных договоров. Кроме того, в данный пункт договоров включено условие, что подписание договора создает для третьих лиц, осуществляющих поставку и оказание коммунальных и иных услуг, права требования возмещения затрат по содержанию обслуживания объекта недвижимости, общего имущества здания в отношении ссудодателя.

ОМВД России по г. Ноябрьску с редакцией, предложенной ответчиком, не согласилось, поскольку, исходя из содержания ст. 445 ГК РФ, период заключения договора с учетом согласования разногласий составляет 60 дней, а также по мотиву несогласия с несением расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества, мест общего пользования.

Однако, поскольку истец по спорным условиям договоров принимает на себя обязательство по заключению договоров с обслуживающими организациями для содержания находящегося в бессрочном пользовании имущества, а также учитывая, что судом в данном случае признается аксессорный характер несения расходов по содержанию общего имущества, суд полагает возможным принять п. 3.2.12 договоров в редакции ответчика без указания срока заключения соответствующих договоров с учетом того, что такой срок урегулирован законодательно и стороны таких договоров могут прибегнуть к процедуре урегулирования разногласий по нему.

Пункт 3.2.13. договоров в редакции, предложенной ответчиком, возлагает на ОМВД России по г. Ноябрьску обязанность по поддержанию благоустройства территории, прилегающей к переданному в безвозмездное пользование объекту недвижимости.

Истец просит исключить данный пункт из условий договоров № 1, № 2.

Суд исходит из того, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория) входят в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 24, 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»). Соответствующие расходы предусмотрены на стороне ссудополучателя договорами в принятой судом редакции по ранее рассмотренным пунктам договоров.

Ответчик, предлагая условия п. 3.2.13 договоров в своей редакции, не обосновал необходимость дополнительного указания на обязанность ссудополучателя поддерживать благоустройство прилегающей территории, а также не указал состав таких работ.

На этом основании суд полагает возможным исключить п. 3.2.13 из договоров № 1, № 2.

Пунктом 5.3. договоров № 1, № 2 предусматривается, что риск утраты (гибели) либо повреждения объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. договора, в том числе случайного, с момента подписания акта приема-передачи муниципального имущества несет ссудополучатель.

При урегулировании разногласий по договору № 1 данный пункт не был спорным, не отражен в протоколе разногласий, заявленных истцом.

Таким образом, заявленное в иске требование истца об исключении данного пункта из договора № 1 подлежит оставлению без рассмотрения.

При согласовании условий по договору № 2 истец настаивал на исключении п. 5.3. из договора.

По общему правилу, причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

При причинении вреда в случае ненадлежащего исполнения обязательства возмещаются убытки (ст. 15, 393 ГК РФ).

В статье 696 ГК РФ на ссудополучателя возложен риск также случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи при указанных в норме обстоятельствах.

Отраженный в договоре момент, с которого на ссудополучателя переходят соответствующие риски, связанный с фактическим получением имущества в безвозмездное пользование, не противоречит действующему законодательству.

В иске истец просит исключить пункты 5.4., 5.5. договора № 1 об ответственности ссудополучателя в виде штрафа за нарушение условий договора. В ходе рассмотрения дела истец в устном уточнении иска просил исключить данные пункты также из договора № 2.

Как указывалось выше, данные требования по договору № 2 судом к рассмотрению не были приняты. По пунктам 5.4., 5.5. договора № 2 стороны пришли к соглашению, что подтверждается протоколом согласования разногласий по договору № 2. При этом ответчик согласился с предложением истца по исключению указанных пунктов из договора № 2.

По пунктам 5.4., 5.5. (аналогичного содержания) договора № 1 ответчик с исключением их из договора не был согласен.

Между тем, принимая во внимание положения ст.ст. 330, 421 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56, а также примененный ранее в отношении истца принцип недопустимости противоречивого поведения, суд считает необходимым применить данный принцип и к поведению ответчика.

Учитывая изложенное, пункты 5.4., 5.5. подлежат исключению из договора № 1.

Пункт 6.1. договора № 1, договора № 2 ОМВД России по г. Ноябрьску просит изложить в редакции ссудополучателя с разрешением вопросов между сторонами с досудебным (претензионным) порядком урегулирования споров.

Ответчик просит принять данные пункты договоров в редакции, не предусматривающей претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Суд исходит из приоритета досудебного порядка урегулирования споров, поскольку он направлен на минимизацию затрат, более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, суд принимает п. 6.1. договоров в редакции истца.

Согласно п. 6.6 договоров в редакции истца, все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Ответчик предлагает исключить из данного правила случаи, указанные в п. 4.2. договоров, которые предусматривают, что в случае перемены адреса, наименования, реквизитов одной из сторон настоящего договора, вторая сторона должна быть письменно извещена об этом стороной, изменившей реквизиты, в пятидневный срок. При неисполнении обязанности, предусмотренной данным пунктом договора, вся корреспонденция, направленная по указанному в договоре адресу, считается врученной соответствующей стороне.

Поскольку п. 4.2. договоров, по смыслу которого заключение дополнительного соглашения в данной части не является обязательным, не вызывал у сторон разногласий, а принятие п. 6.6. без его учета приведет к противоречию условий договоров, суд полагает возможным согласиться с редакцией, предложенной ответчиком.

В протоколе урегулирования разногласий к договору № 1 истец согласился с редакцией п. 6.6., предложенной ответчиком. Следовательно, спор был урегулирован в досудебном порядке и производство по делу в указанной части прекращается судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, п. 6.6. договора № 2 подлежит принятию судом в окончательной редакции ответчика по протоколу согласования разногласий.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении спора, государственная пошлина по иску не распределяется судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при заключении договора о передаче муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...>, <...>, <...> в безвозмездное пользование, приняв:

- пункт 3.2.2. договора в следующей редакции: «содержать объект недвижимости в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, своевременно и за свой счет производить его текущий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию объекта недвижимости (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт); нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома».

- пункт 3.2.9. договора в редакции ответчика по протоколу согласования разногласий;

- пункт 3.2.12. договора в редакции ответчика по протоколу согласования разногласий, исключив слова «в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора»;

- пункт 6.1. договора в редакции истца по протоколу урегулирования разногласий;

- исключив пункты 3.2.4., 3.2.13., 5.4., 5.5. договора.

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части пунктов 1.4., 5.3. договора о передаче муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...>, <...>, <...> в безвозмездное пользование оставить без рассмотрения.

Производство по требованиям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части пунктов 2.3.1., 6.6. договора о передаче муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...>, <...>, <...> в безвозмездное пользование прекратить.

Урегулировать разногласия между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при заключении договора о передаче муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в безвозмездное пользование, приняв:

- пункт 1.4. договора в редакции ответчика по протоколу согласования разногласий;

- пункт 2.3.1. договора в редакции ответчика по протоколу согласования разногласий;

- пункт 3.2.2. договора в следующей редакции: «содержать объект недвижимости в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, своевременно и за свой счет производить его текущий и капитальный ремонт, нести все расходы по содержанию объекта недвижимости (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт); нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома»;

- пункт 3.2.9. договора в следующей редакции: «в случае повреждения объекта недвижимости принять все меры к его восстановлению и приведению в прежнее состояние»;

- пункт 3.2.12. договора в редакции ответчика по протоколу согласования разногласий, исключив слова «в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора»;

- пункт 5.3. договора в редакции ответчика по протоколу согласования разногласий;

- пункт 6.1. договора в редакции истца по протоколу разногласий;

- пункт 6.6. договора в редакции ответчика по протоколу согласования разногласий;

- исключив пункт 3.2.13. договора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова