Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-127650/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-14161/2018-ГК

Дело №А40-127650/17
г.Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нижневолжский НТЦ «Электроника»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу №А40-127650/17, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску ООО «Нижневолжский НТЦ «Электроника» (ОГРН <***>)

к АО «Система Лизинг 24» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нижневолжский НТЦ «Электроника» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Система Лизинг 24» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 615 471 руб. 65 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2013/34-5908/ДЛ/05346/001.

В рамках указанного договора лизингополучатель получил в лизинг линию по переработке резиновых изделий ALFA-TIRERECYCLER500, год выпуска - 2013.

В связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам уведомлением от 28.03.2016 лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке с 29.03.2016.

На основании акта от 22.04.2016 лизингополучатель возвратил лизингодателю объект лизинга.

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 615 471 руб. 65 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности.

Вопреки мнению истца расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.

При определении разумного срока реализации спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты изъятия объекта лизинга с 22.04.2016 + 6 месяцев.

Исчисление количества дней фактического пользования предметом лизинга должно производиться, начиная с даты заключения договора лизинга - 18.07.2013, а не с даты заключения договора купли-продажи 01.08.2013, как полагает истец, поскольку начало исчисления срока, исходя из сущности обязательственных отношений сторон, достижения согласия по всем существенным условиям должно приходится именно на дату заключения договора лизинга 18.07.2013.

Из акта возврата предмета лизинга от 22.04.2016 следует, что истец и ответчик пришли к соглашению о том, что по состоянию на 22.04.2016 стороны не будут определять техническое состояние предмета лизинга, а осмотр предмета лизинга на предмет его технического состояния будет осуществлять сторонняя организация после 22.04.2016.

Учитывая данное соглашение сторон, предмет лизинга не мог быть оценен на дату подписания акта возврата предмета лизинга от 22.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручена эксперту ООО «АСМ-Солюшнс» ФИО4

При этом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1) Какова рыночная стоимость линии по переработке резиновых изделий ALFATIRE RECYCLER 500, год выпуска – 2013, по состоянию на 22.04.2016?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы №801-17, рыночная стоимость объекта экспертизы установлена экспертом в размер 2 397 000 руб.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Истец неверно производит расчет срока договора, а именно срока окончания договора, определяя его по дату расторжения договора 28.03.2016, истцом указан срок лизинга, а не срок договора лизинга.

Срок лизинга исчисляется в соответствии с п.4.2 договора лизинга 33 месяца с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, тогда как срок договора лизинга исчисляется с даты его подписания 18.07.2013 по дату оплаты последнего лизингового платежа 01.07.2016 в соответствии п.6.1 Общих условий, согласно которому договор лизинга считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами, при этом обязательства лизингодателя по приобретению и передаче предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) возникают только при наличии всех подписанных приложений, упомянутых в тексте договора лизинга.

Договор лизинга действует до полного исполнения сторонами всех свои обязательств, им установленных.

Таким образом, срок договора составляет 1 080 дней с 18.07.2013 по 01.07.2016.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Следовательно, включение в расчет сальдо пени произведено правомерно.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается несение ответчиком расходов, которые являются убытками лизингодателя в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению в порядке вышеназванного пункта Постановления Пленума ВАС РФ.

При этом сумма внесенных лизинговых платежей установлена судом первой инстанции правильно.

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика в размере 2 435 884 руб. 13 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности суммы неустойки, включенной в расчет сальдо, последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу №А40-127650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      О.В. Савенков

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00