Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А17-1166/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1166/2021
г. Киров
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2022 по делу №А17-1166/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Системы» (далее – истец, ООО «Капитал-Системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 201 107 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.02.2016 №0904, 198 843 рубля 63 копейки неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей (том 1 л.д. 114 обр.сторона, том 2 л.д. 5 обр.сторона).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 180 447 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате, 43 665 рублей 94 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ранее он обращался в адрес Общества с заявлением о расторжении договора аренды в связи с нерентабельностью, представляя в подтверждение дополнительный документ, датированный 01.04.2019 и не имеющий каких-либо входящих отметок. В этой связи, по утверждению Предпринимателя, договор аренды от 10.02.2016 №0904 был расторгнут в апреле 2019 года, что, в свою очередь, препятствует взысканию арендной платы в последующий период. Одновременно, исчисляя сумму арендной платы за период с 24.09.2019 по 19.04.2020 и учитывая произведенные в адрес арендодателя платежи за период с 11.11.2019 по 17.12.2020, а также сумму обеспечительного платежа, ИП ФИО3 отмечает, что у ответчика, напротив, имеется переплата, а не долг. Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что доказательств потребления ответчиком электрической энергии в спорный период не представлено, договор о маркетинговых услугах между сторонами не заключался (по мнению ответчика, в договоре аренды также отсутствует обязанность по оплате маркетинговых услуг). В дополнение к изложенному ответчик полагает, что имеются основания для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К жалобе Предприниматель прилагает расчеты неустойки на сумму задолженности, исчисленную им за период с 24.09.2019 по 19.04.2020 в размере 110 724 рубля 50 копеек, исходя из двукратной и однократной учетных ставок Банка России за период с 24.09.2019 по 07.10.2021 (размер неустойки – 20 372 рубля 99 копеек, 10 186 рублей 52 копейки соответственно).

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО3 заявил ходатайство от 14.04.2022 о приобщении к материалам дела дополнительного документа, в частности заявления от 01.04.2019 о расторжении договора аренды, мотивировав невозможность представления соответствующего документа ранее тем, что представитель ответчика не приобщил в суде первой инстанции данный документ к материалам настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления лицами, участвующими в деле, новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Учитывая, что представленный ответчиком документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, невозможность представления дополнительного документа в суд первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам не доказана, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения заявления от 01.04.2019 к материалам дела, на что указано в протокольном определении суда апелляционной инстанции от 31.05.2022. Кроме того, соответствующий документ не подтверждает каким-либо образом позицию Предпринимателя с учетом того, что не представлены доказательства его получения другой стороной договора, равно как и при наличии в материалах дела соглашения о расторжении договора аренды, датированного 31.12.2020 и подписанного обеими сторонами.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

31.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 07.06.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2016 между ООО «Капитал-Системы» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №0904 (далее – договор от 10.02.2016, договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №233 общей площадью 21,5 кв.м, в том числе торговой площадью 3 кв.м, расположенное на первом этаже (литер Б 2) нежилого отдельно стоящего здания торгового комплекса «Текстиль-Макс» по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в районе <...>. Помещение обеспечено энергоснабжением и теплоснабжением.

В соответствии с разделом 2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 настоящий договор заключается на одиннадцать месяцев. Арендатор, не имеющий намерения продлить договор аренды на новый срок, обязан письменно уведомить арендодателя об этом не менее чем за два месяца до окончания срока его действия. Если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменное заявление о намерении прекратить действие договора, действие договора автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Разделом 3 договора аренды установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы, а также осуществления других расчетов по договору.

Согласно пункту 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 общая сумма ежемесячной арендной платы, подлежащая внесению, составляет 16 125 рублей, НДС не облагается.

Из содержания пунктов 3.2 и 3.3 договора от 10.02.2016 следует, что кроме внесения арендной платы арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате потребленной электрической энергии в порядке, установленном настоящим договором, а также оплачивает дополнительно к арендной плате услуги арендодателя по формированию положительного имиджа торгового комплекса.

В пункте 3.6 договора от 10.02.2016, предусмотрено, что начиная со второго месяца аренды, арендная плата вносится арендатором авансовым платежом в размере ста процентов в срок до двадцатого числа месяца, предшествующего отчетному.

Потребленная электрическая энергия оплачивается арендатором в течение трех рабочих дней с момента выставления счета арендодателем, но не позднее двадцатого числа текущего месяца; оплата дополнительных услуг производится в соответствии с выставленным счетом (пункты 3.7, 3.10 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.12 договора аренды при наличии задолженности арендатора по арендным платежам, а также иной задолженности арендатора, арендодатель вправе зачесть поступающие от арендатора суммы в порядке очередности в счет: погашения задолженности арендатора по оплате штрафных санкций, по оплате потребленной электрической энергии, погашения задолженности арендатора за непроизведенный, но являющийся его обязанность текущий ремонт помещения, погашения задолженности по оплате арендной платы, по оплате обеспечительного платежа, погашения иной задолженности арендатора, возникшей в рамках настоящего договора.

Денежные обязательства арендатора, установленные настоящим договором, считаются исполненными с момента зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя или получения наличных денежных средств в кассу (пункт 3.14 договора аренды).

В пунктах 4.2, 4.3, 4.5 договора от 10.02.2016 предусмотрено внесение арендатором в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора обеспечительного платежа в размере 18 275 рублей путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя. Арендатор обязан поддерживать величину обеспечительного платежа не ниже установленной в течение всего срока действия договора.

По окончании действия настоящего договора, а также срока, на который настоящий договор продлен, при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором аренды, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение тридцати пяти банковских дней с даты окончания действия договора аренды (пункт 4.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016).

В случае досрочного прекращения настоящего договора по любому из оснований, указанных в настоящем договоре (за исключением пункта 7.3.8 договора), обеспечительный платеж остается у арендодателя (пункт 4.7 договора аренды).

К числу обязанностей арендатора отнесено внесение арендной платы и иных предусмотренных договором платежей в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 5.2.30 договора от 10.02.2016).

В силу пункта 6.6 договора аренды арендуемое помещение считается переданным (возвращенным) с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В пункте 8.1 договора от 10.02.2016 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа до полного исполнения обязательства.

Арендуемое нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2016.

Соглашением от 31.12.2020, вступившим в силу с момента его подписания, стороны расторгли договор от 10.02.2016. При этом в пункте 2 названного соглашения отражено, что сторонам в срок до 31.12.2020 надлежит подписать акт сверки, в соответствии с которым произвести окончательные расчеты по договору аренды; в пункте 3 названного соглашения подписавшие его стороны указали, что на основании пункта 4.7 договора аренды обеспечительный платеж остается у арендодателя и возврату не подлежит.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, во время действия договора аренды, в частности в период с 08.01.2019 по 21.10.2020, Предприниматель по платежным поручениям от 08.01.2019 №1, 28.01.2019 №7, 06.02.2019 №9, 17.02.2019 №10, 12.03.2019 №11, 12.03.2019 №12, 21.03.2019 №13, 27.03.2019 №14, 29.05.2019 №21, 19.06.2019 №26, 31.07.2019 №33, 10.11.2019 №55, 11.11.2019 №57, 26.12.2019 №66, 29.01.2020 №1, 27.04.2020 №3, 19.08.2020 №18, 21.10.2020 №20 уплатил Обществу денежные средства в общем размере 221 253 рубля 19 копеек. Данные платежи учтены в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2019 по 23.10.2020, в соответствии с обозначенным актом, составленным представителями Общества и Предпринимателя, по состоянию на 23.10.2020 у ИП ФИО3 перед ООО «Капитал-Системы» сформировалась задолженность в размере 201 107 рублей 75 копеек. При этом, как следует из сопоставления соответствующего акта сверки взаимных расчетов, актов оказанных услуг, выставленных арендодателем арендатору за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года, а также следует из пояснений Общества, указанными платежами, произведенными Предпринимателем в период с 08.01.2019 по 21.10.2020, внесены суммы в счет исполнения всех денежных обязательств арендатора по договору аренды за период с января 2019 года до октября 2019 года; кроме того, данные платежи учтены арендодателем в счет погашения задолженности по оплате расходов на электрическую энергию и маркетинговых услуг (пункты 3.2 и 3.3 договора аренды) за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года, а также посредством их внесения частично погашена задолженность по арендной плате за октябрь 2019 года (акт от 31.10.2019).

Также Предпринимателем в адрес Общества на основании платежных поручений от 28.10.2020 №22, 04.11.2020 №23, 09.11.2020 №24, 17.12.2020 №27 были вынесены денежные средства на общую сумму 20 660 рублей. Данные платежи не были учтены в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2019 по 23.10.2020, поскольку вносились после его составления, а также не учитывались Обществом при расчете задолженности по договору от 10.02.2016.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы по договору от 10.02.2016 за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года ООО «Капитал-Системы» направило в адрес ИП ФИО3 претензию.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными требованиями о взыскании с Предпринимателя 201 107 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года по договору от 10.02.2016, 198 843 рубля 63 копейки неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей, составляющую 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в отношении периода с момента возникновения просрочки по 19.04.2020 и с 08.01.2021 по 07.10.2021.

Суд первой инстанции частично удовлетворил уточненные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 180 447 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате, 43 665 рублей 94 копейки неустойки.

При принятии решения по делу арбитражный суд учел внесение арендатором арендодателю платежей на общую сумму 20 660 рублей, не учтенных ООО «Капитал-Системы» при расчете задолженности по договору аренды, придя к выводу о том, что размер задолженности Предпринимателя по арендной плате за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года составил 180 447 рублей 75 копеек (201 107 рублей 75 копеек - 20 660 рублей = 180 447 рублей 75 копеек).

Применительно к взысканию неустойки суд первой инстанции отметил, что при расчете неустойки истцом не были учтены частичная оплата ответчиком задолженности в период с 28.10.2020 по 17.12.2020 на общую сумму 20 660 рублей, а также положения об отсрочке уплаты арендной платы, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439, и необходимость их применения в данном случае в отношении ответчика. Приняв во внимание данные обстоятельства, а также с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суд произвел перерасчет суммы неустойки, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ (снижение с 0,3% до 0,1%), по итогам соответствующих действий признав обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 43 665 рублей 94 копейки (абзац первый страницы 13 решения суда от 17.03.2022).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

По смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом. Возможное освобождения арендатором арендованного помещения при отсутствии оснований для отказа от договора аренды не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку факт передачи нежилого помещения во временное владение и пользование арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Возражая относительно исковых требований, ИП ФИО3 указывает, что ранее арендатор обращался в адрес арендодателя с заявлением от 01.04.2019 о расторжении договора аренды в связи с нерентабельностью, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, договор аренды от 10.02.2016 был расторгнут в апреле 2019 года, что, как следствие, препятствует взысканию арендной платы в последующий период.

Между тем доказательств, подтверждающих, что помещение было возвращено истцу на указанную дату либо в течение спорного периода, в частности соответствующего акта приема-передачи, а равно доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры, направленные на возврат спорного имущества, уведомлял истца о готовности передать спорное имущество (извещал о дате и времени возврата помещения), о необходимости обеспечить явку представителя арендодателя для целей принятия спорного имущества по акту приема-передачи, а истец, в свою очередь, уклонялся от принятия арендованного имущества, в деле не имеется и ответчиком не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Таким образом, достаточных и надлежащих доказательств возврата ответчиком нежилого помещения истцу в спорный период (октябрь 2019 года - октябрь 2020 года), а также уклонения арендодателя от принятия помещения, материалы настоящего дела не содержат.

В приобщении к материалам дела дополнительного документа, который не являлся предметом оценки суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано. При этом, как ранее указывалось, данный документ, вопреки утверждению Предпринимателя, не имеет каких-либо входящих отметок, в связи с чем не подтверждено его получение арендодателем.

Помимо изложенного, соответствующий довод ответчика о расторжении спорного договора в апреле 2019 года не согласуется с имеющимся в материалах дела актами оказанных услуг, соглашением от 31.12.2020 о расторжении договора аренды, подписанными арендатором и арендодателем.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 180 447 рублей 75 копеек за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года.

Расчет суммы долга произведен исходя из условий договора аренды с учетом частичной уплаты Предпринимателем заявленной к взысканию задолженности в размере 20 660 рублей.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности лежит на ответчике. Между тем доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы и отсутствия задолженности в спорной сумме либо наличия задолженности в ином размере, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе, исчисляя сумму арендной платы за период с 24.09.2019 по 19.04.2020 и учитывая произведенные в адрес Общества платежи за период с 11.11.2019 по 17.12.2020, а также сумму обеспечительного платежа, Предприниматель указывает, что у ответчика долг отсутствует. Рассмотрев соответствующий довод, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению с учетом следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции 01.03.2022, истец просил осуществить рассмотрение исковых требований в редакции уточненного искового заявления от 07.10.2021 (том 1 л.д. 113-115, том 2 л.д. 5). В уточненном исковом заявлении от 07.10.2021 в качестве заявленных требований Общество указало на взыскание задолженности по арендной плате в сумме 201 107 рублей 75 копеек и неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 198 843 рубля 63 копейки. При этом из содержания соответствующего заявления от 07.10.2021, а также представленных в материалы дела актов оказанных услуг, следует, что спорная задолженность рассчитана ООО «Капитал-Системы» за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года (том 1 л.д. 113 обр. сторона). Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что задолженность взыскивается истцом за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года.

Уточнение исковых требований принято судом, на что содержится указание в протоколе судебного заседания.

Задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчислена судом первой инстанции за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года, что усматривается из расчета суда, имеющегося в материалах дела (том 2 л.д.18), а также следует из содержания судебного акта (абзац третий снизу страницы 5, абзацы третий-пятый снизу страницы 6 решения суда от 17.03.2022).

Само по себе указание в резолютивной части судебного акта неверного периода взыскания задолженности, которое является опечаткой, не является основанием для отмены судебного акта с учетом того, что опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 10.09.2021 №305-ЭС21-17247).

С учетом того, что ответчиком в апелляционной жалобе неверно указывается период взыскания задолженности, доводы об отсутствии долга подлежат отклонению. Вопреки позиции заявителя жалобы, все перечисленные Предпринимателем номера платежных поручений с указанием соответствующих сумм учтены судом при определении размера подлежащей взысканию задолженности (указаны в акте сверки сторон, а также соответствующие суммы исключены из размера задолженности, подлежащей взысканию).

Указание ИП ФИО3 на наличие обеспечительного платежа и необходимости его учета при определении размера подлежащей взысканию задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку в соглашении от 31.12.2020 о расторжении договора аренды стороны отразили, что на основании пункта 4.7 договора аренды обеспечительный платеж остается у арендодателя и возврату арендатору не подлежит, при этом из содержания пункта 4.7 договора от 10.02.2016, а также соглашения от 31.12.2020 не следует обязанность арендодателя в этом случае удерживать из суммы обеспечительного платежа какие-либо суммы неисполненных денежных обязательств. Помимо этого, в целом, в материалы настоящего дела не представлено доказательств внесения арендатором соответствующего обеспечительного платежа по договору аренды.

Аргументы ответчика о том, что доказательств потребления арендатором электрической энергии в спорный период не представлено, договор о маркетинговых услугах между сторонами не заключался, подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, в рамках которого, как было указано выше, взыскивается задолженность по внесению арендной платы, тогда как в силу пунктов 3.2 и 3.3 договора от 10.02.2016 расходы по оплате потребленной электрической энергии и маркетинговые услуги уплачиваются дополнительно к арендной плате, а не в ее составе.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что Общество не учло частичную оплату Предпринимателем задолженности в период с 28.10.2020 по 17.12.2020 на общую сумму 20 660 рублей и положения об отсрочке уплаты арендной платы, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439, которые подлежат применению в отношении арендатора. В связи с частичным удовлетворением основного требования, принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о неверном исчислении истцом суммы неустойки, заявленной к взысканию, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, рассчитав ее с учетом введенного моратория в размере 130 997 рублей 83 копеек за период с 24.09.2019 по 19.04.2020, с 08.01.2021 по 07.10.2021 (абзац первый страницы 13 решения суда от 17.03.2022).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки (0,3%) является чрезмерно высоким, и на основании соответствующего заявления ответчика в целях соблюдения баланса интересов сторон применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 43 665 рублей 94 копейки.

Ответчик полагает, что имеются основания для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ основания для возможности дальнейшего уменьшения неустойки заявителем жалобы не указаны, несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом ответчиком не подтверждена.

Представленные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расчеты размера неустойки на сумму задолженности, исчисленную за период с 24.09.2019 по 19.04.2020 в размере 110 724 рубля 50 копеек, исходя из двукратной и однократной учетных ставок Банка России за период с 24.09.2019 по 07.10.2021 (размер неустойки – 20 372 рубля 99 копеек, 10 186 рублей 52 копейки соответственно) не являются правильными, поскольку, во-первых, ответчиком неверно определена сумма задолженности по внесению арендных платежей, во-вторых, не учтены выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применительно к отсрочке внесения арендной платы и мораторию.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области 17.03.2022 по делу №А17-1166/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2022 по делу №А17-1166/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи



Г.Г. Ившина


ФИО4


ФИО1