Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А24-3245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3245/2017
г. Петропавловск-Камчатский
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штейн М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 413 782, 24 руб.

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,




установил:

федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании задолженности в размере 413 782, 24 руб., из которых 203 332, 82 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества Российской Федерации от 12.03.2008 № 2818 и пени за несвоевременный возврат нежилых помещений за период с 14.07.2016 по 28.02.2017 в размере 210 449, 44 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 309, 310, 330, 452, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что после расторжения договора аренды от 12.03.2008 № 2818 ответчик свои обязательства по возврату арендованного имущества не исполнил и продолжает пользоваться арендованным зданием склада, однако плату за пользование имуществом не вносит.

Определением от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества).

25.09.217 от ТУ Росимущества в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя, в котором указано также, что третье лицо поддерживает исковые требования истца в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2008 между ТУ Росимущества, выступающим арендодателем от имени собственника имущества - Российской Федерации, истцом (балансодержатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды № 2818, по условиям которого ТУ Росимущества при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование здание склада, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пос. Авача, в/городок № 15, инв. № 17, общей площадью 770,2 кв. м.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 4.2 договора в размере 304 999, 20 руб. в год.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора до 11.03.2023.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

По акту от 01.08.2008 арендатор принял арендуемое здание склада № 17. Согласно акту здание пригодно для сдачи в аренду, конструктивные элементы в удовлетворительном состоянии. Каких-либо замечаний к состоянию принятого имущества со стороны ответчика не имелось.

05.12.2008 истцом зарегистрировано право оперативного управления на объект аренды – здание склада, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 770,2 кв. м, инв. № 5348, лит. А, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пос. Авача, в/городок № 15.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2015 по делу № А24-383/2015 договор от 12.03.2008 № 2818 расторгнут в судебном порядке в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы. Указанным решением суд обязал ответчика возвратить истцу спорное здание склада по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку после расторжения договора аренды возврат арендованного имущества ответчиком произведен не был, решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2016 по делу № А24-5197/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 254 166 руб. арендной платы за период с 01.02.2015 по 30.11.2015 и 198 424,91 руб. неустойки за период с 11.02.2015 по 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2016 по делу № А24-4253/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 177 916, 20 руб. арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.06.2016, пени за период с 19.12.2015 по 13.07.2016 в размере 190 319, 50 руб.

В дальнейшем ответчик решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2015 по делу № А24-383/2015 об обязании возвратить спорное здание также не исполнил. В этой связи 01.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о внесении арендной платы за период с 01.07.2016 по 28.02.2017, а также об уплате неустойки за несвоевременный возврат имущества.

Так как до настоящего времени арендная плата за фактическое пользование спорным зданием не внесена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2015 по делу № А24-383/2015 заключенный между сторонами договор от 12.03.2008 № 2818 расторгнут в судебном порядке, и суд обязал ответчика возвратить истцу арендуемое здание, передав его истцу по акту приема-передачи.

Указанное решение вступило в законную силу, однако доказательства его исполнения в части обязания ответчика возвратить арендуемое здание истцу в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности возврата здания истцу ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств отказа истца от приемки объекта суду не представлено.

Поскольку доказательства возврата арендованного имущества истцу ответчиком не представлены, основания для освобождения ответчика от платы за пользование спорным имуществом у суда отсутствуют.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом после прекращения договора аренды без внесения соответствующей платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2008 в пользование ответчика передан конкретный объект, в отношении которого ответчик каких-либо претензий о его состоянии не заявлял. Доказательства невозможности использования здания для целей аренды не представлены ответчиком ни в ходе рассмотрения дел № А24-383/2015, № А24-5197/2015, № А24-4253/2016, ни в рамках настоящего спора.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности рассчитана истцом исходя из установленного в договоре аренды размера арендной платы, расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку до настоящего времени сумма арендной платы ответчиком не внесена, суд находит требования истца о взыскании арендной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Доказательства того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора аренды от 12.03.2008 № 2818 в добровольном порядке.

Так, в пункте 6.2.3 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение условий, предусмотренных пунктом 5 договора (порядок возвращения арендуемого имущества), арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3 % суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пени в размере 210 449, 44 руб. за период с 14.07.2016 по 28.02.2017.

Расчет пени судом проверен и является правильным.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании пени также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по арендной плате в сумме 203 332, 80 руб., неустойку за несвоевременный возврат нежилых помещений в сумме 210 449, 44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 275, 64 руб., итого 425 057, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько