Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А40-81986/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37909/2019

Дело № А40-81986/19
г. Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ПАО «Курганмашзавод» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-81986/19 (147-707), вынесенное судьей Н.В. Дейна

по заявлению ПАО «Курганмашзавод»

к СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО3; УИОВИП ФССП России

третье лицо: ОАО «Минский механический завод им. С.И.Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО», УФССП России по Москве

о снижении исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО4 по дов от 01.01.2019;

не явились, извещены;

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Курганмашзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ при Директоре ФССП главном судебном приставе Российской Федерации ФИО3, УИОВИП ФССП о снижении исполнительского сбора по постановлению от 09.08.2018г. в рамках исполнительного производства от 27.03.2018г. №944612/18/99001-ИП.

Определением от 27.05.2019 арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков и третьих лиц, в судебное заседание не явились, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что постановлением СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ ФИО3 от 27.03.2018 исполнительное производство №944612/18/99001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №3197123/17/99001-СД/СВ.

Пунктом 3 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя с ПАО «Курганмашзавод» взыскан исполнительский сбор в размере 1 647 351,01 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Курганмашзавод» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае обжалуется постановление по сводному исполнительному производству, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Курганским городским судом Курганской области и мировым судьей судебного участка № 38 города Кургана, в связи с чем, заявление ПАО «Курганмашзавод» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ч.2 ст.324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из ч.2.1 ст.324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 3акона об исполнительном производстве.

Согласно п.4 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае заявление о снижении исполнительского сбора подано Обществом по правилам ст.324 АПК РФ в отношении конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу №А34-649/17.

Законность самого постановления о взыскании исполнительского сбора в своем заявлением ПАО «Курганмашзавод» не оспаривает.

Вместе с тем, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, снижение размера исполнительского сбора по исполнительному производству №944612/18/99001-ИП не затрагивает интересы заинтересованных лиц, участвующих в сводном исполнительном производстве.

При таких данных, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-81986/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.А. Чеботарева

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.