Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-55750/2019

491/2020-16077(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26217/2019

Дело № А41-55750/19
26 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцеваой С.Ю., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «ТЭК «Управление транспортом»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 19.07.2019г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 52/145-н/50-2019-12-917, представлен диплом 4739, выдан 24.06.2009г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Управление транспортом» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-55750/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» к общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Управление транспортом» о взыскании ущерба в сумме 890077 руб. 56 коп., провозной платы в размере 185000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – ООО «Восток- Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «Управление транспортом» (далее – ООО «ТЭК «Управление транспортом», ответчик) о взыскании ущерба в размере 890077 руб. 56 коп., провозной платы в размере 185000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (далее – ЗАО «Бриджтаун Фудс»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЭК «Управление транспортом» в пользу ООО «Восток-Запад» взысканы убытки в размере 890077 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19664 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЭК «Управление транспортом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТЭК «Управление транспортом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Восток-Запад» против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2014 года между ООО «Ист-Вест Лоджистикс» (заказчик) и ООО «Восток-Запад»

(исполнитель) заключен договор б/н, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику логистические услуги, а заказчик обязуется принимать данные услуги и оплачивать их, в том числе перевозку по заявкам заказчика по адресам, указанным в таких заявках из уполномоченного распорядительного центра заказчика (пункт 1 договора).

На основании пункта 4.1 договора в случае утраты, недостачи или повреждения товаров до момента их передачи исполнителем заказчику, в том числе утраты потребительских свойств товаров вследствие нарушения условий хранения во время их нахождения у исполнителя, заказчик вправе потребовать у исполнителя возмещения стоимости поврежденного товара согласно подписанных актов за вычетом остаточной стоимости соответствующих товаров.

Между ООО «Восток-Запад» (заказчик) и ООО «ТЭК «Управление транспортом» (экспедитор) заключен договор от 01 февраля 2015 года № 01/02/УТ, по которому экспедитор обязался за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным видом транспорта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора экспедитор вправе привлекать к выполнению перевозки грузов заказчика сторонние организации. Возложение экспедитором исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Действительная стоимость груза в случае его порчи и / или утраты определяется в следующем порядке: а) стоимость груза определяется на основании поручения экспедитору, транспортной накладной или товарной накладной (ТОРГ-12), подписанной заказчиком и грузополучателем / грузоотправителем. Приоритет отдается товарной накладной; б) если невозможно установить стоимость товара на основании подпункта «а», стоимость устанавливается профессиональным оценщиком (в т.ч. организацией). При таком порядке установления цены заказчик телеграммой предлагает экспедитору трех оценщиков на выбор. Если экспедитор в течение семи дней с даты направления телеграммы не выберет оценщика заказчик выбирает его самостоятельно.

Экспедитор не несет ответственность за повреждение груза при отсутствии на таре и упаковке внешних повреждений, за исключением случае, когда такое

повреждение будет вызвано нарушением требований температурного режима перевозки груза, установленным экспертным заключением эксперта, назначенного ТПП РФ и / или ее территориальными подразделениями (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.8 договора за действия и упущения третьих лиц, привлеченных экспедитором для выполнения работ по договору, экспедитор несет ответственность, как за свои собственные.

Истец выдал ответчику поручение на перевозку груза при температурном режиме +1 + 4°С; стоимость доставки 185000 руб. Ответчик заключил договор-заявку от 05 июля 2018 года № 000047756 с третьим лицом на перевозку указанного груза.

В процессе перевозки часть груза была повреждена в результате нарушения температурного режима, что зафиксировано в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12 июля 2018 года.

В связи с этими обстоятельствами 16 апреля 2019 года ООО «Ист-Вест Лоджистикс» обратилось с претензией к ООО «Восток-Запад» о возмещении стоимости поврежденного товара и расходов по его утилизации, которая была удовлетворена ООО «Восток-Запад» в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 23 мая 2019 года № 29942.

В свою очередь, ООО «Восток-Запад» направило в адрес ООО «ТЭК «Управление транспортом» претензию с требованием компенсировать причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего

исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что транспортная накладная от 05 июля 2018 № 4500237127 подтверждает, что груз был принят ответчиком к перевозке без замечаний относительно его состояния (в накладной отсутствуют какие-либо отметки).

Вместе с тем при сдаче груза было обнаружено повреждение груза, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству от 12 июля 2018 года, согласно которому при вскрытии транспортного средства выявлено нарушение температурного режима; замер по задней стенке кузова +12,4, а товара +16,6. Также в акте указаны вид, количество, стоимость поврежденного товара.

Данный акт подписан водителем без замечаний.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что в результате противоправного поведения ответчика (экспедитора, не обеспечившего во время транспортировки продукции необходимый температурный режим) у истца возникла обязанность по оплате ООО «Ист-Вест Лоджистик» стоимости испорченной продукции.

С учетом изложенного и исследовав представленные в дело документы (договоры, заявка на перевозку груза, транспортные накладные, акт о повреждении/порче груза), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что гибель груза, принадлежащего истцу, возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, выразившегося в не обеспечении при перевозке груза необходимого температурного режима, о котором ответчик был уведомлен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия и размера убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза в размере 890077 руб. 56 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела копия акта об установленном расхождении по количеству и качеству является ненадлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку отличается от акта, имеющегося у ответчика, в котором ущерб зафиксирован в размере 5145 руб. 30 коп., а также о том, что в нарушение пункта 5.2 договора повреждение груза в результате нарушения требований температурного режима перевозки груза не подтверждено экспертным заключением эксперта, назначенного ТПП РФ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом по требованию суда в судебном заседании первой инстанции на обозрение был представлен оригинал акта от 12 июля 2018 года, копия которого представлена истцом в материалы дела. Судом установлена тождественность копии акта от 12 июля 2018 года, представленной истцом, имеющемуся у истца оригиналу акта от 12.07.2018, представленному на обозрение суда.

Ответчик оригинал акта от 12 июля 2018 года, по требованию суда представлен не был.

Поскольку иных бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно признал акт от 12 июля 2018 года, представленный истцом достоверным доказательством, подтверждающим вид, количество и стоимость поврежденного груза в размере 890077 руб. 56 коп.

Иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайств о фальсификации названного акта от 12 июля 2018 года и назначении судебной экспертизы.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку повреждение груза в результате нарушения требований температурного режима перевозки груза не подтверждено экспертным заключением эксперта, назначенного ТПП РФ, ООО «ТЭК «Управление транспортом» освобождается от ответственности за повреждение груза.

Согласно пункту 5.2 договора экспедитор не несет ответственность за повреждение при отсутствии на таре и упаковке внешних повреждений, за исключением случаев, когда такое повреждение будет вызвано нарушением требований температурного режима перевозки груза, установленным экспертным заключением эксперта, назначенного ТПП РФ и/или его территориальным подразделением.

Между тем, процедура проведения экспертизы, назначения эксперта, сторонами в договоре не согласована.

В то же время согласно п. 6.6 договора по запросу заказчика о соблюдении температурного режима во время перевозки груза, экспедитор обязан предоставить

документальное подтверждение того, что температурный режим при перевозке не был нарушен. В случае если экспедитор в течение 7 (семи) рабочих дней не предоставит запрашиваемое подтверждение, заказчик признает экспедитора виновным в несоблюдении температурного режима и порчи груза.

04.12.2018г. заказчик запросил у экспедитора заверенную копию показаний температуры, зафиксированной терморегистратором при перевозке груза по товарной накладной № 4500237127 от 05.07.2018г. (запрос № 80 от 04.12.2018г.).

Материалы дела не содержат доказательств направления ответа на данный запрос в соответствии с п. 6.6 договора.

Факт нарушения температурного режим зафиксирован в акте от 12.07.2018г. и подтвержден в том числе водителем, которым не заявлены возражения относительно выявленных нарушений.

Согласно пункту 26 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 22.12.2016) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза. Также данная норма закреплена в пункте 2.4 Договора.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Ответчик не предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии и, имея при этом технические возможности исполнить задание истца надлежащим образом. Ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры необходимые для сохранности груза.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтверждает наличие вины экспедитора в порче груза. Отметки в транспортной накладной о каких-либо замечаниях относительно приемки груза к перевозке отсутствуют.

Отсутствие видимых повреждений груза, само по себе не может служить опровержением, причинения ущерба, так как температурные повреждения не

выражаются во внешних повреждениях, одно только хранение в условиях не соответствующих установленным производителем, исключает товар из оборота и не предусматривает его дальнейшее использование.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-55750/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк

А.В. Терешин