Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А33-15670/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15670/2019
г. Красноярск
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа 2020 года по делу № А33-15670/2019,



установил:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718, далее – истец, ГУ – Отделение ПФ РФ по Красноярскому краю, Отделение ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибири» (ИНН 2465310961, ОГРН 1142468022036, далее – ответчик, ООО «СпецСтройСибири») о взыскании (с учетом уточнений) неустойки в сумме 229 252,89 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 04.06.2018 № 2018.27673.

Определением от 12.08.2019 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СпецСтройСибири» о взыскании (с учетом уточнений) 177 406 рублей задолженности по государственному контракту от 04.06.2018 № 2018.27673.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СпецСтройСибири» в пользу ГУ – Отделение ПФ РФ по Красноярскому краю взыскано 210 361 рубль 16 копеек неустойки, 6959 рублей 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Встречный иск ООО «СпецСтройСибири» удовлетворен: с Отделения ПФ РФ в пользу ООО «СпецСтройСибири» взыскано 177 406 рублей задолженности. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «СпецСтройСибири» в пользу Отделения ПФ РФ взыскано 39 915 рублей 11 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СпецСтройСибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, которые возложить на Отделение ПФ РФ.

По мнению апеллянта, поскольку ООО «СпецСтройСибири» заявило ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости качественных работ и результатом экспертизы подтвержден факт качественного выполнения обществом работ, в связи с чем исковые требования (с учетом уточнений) ООО «СпецСтройСибири» удовлетворены в полном объеме, расходы ООО «СпецСтройСибири» по оплате экспертизы в сумме 38 000 рублей подлежали отнесению на Отделение ПФ РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.10.2020. Судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 в деле № А33-15670/2019 произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца по первоначальному иску 09.12.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ГУ – Отделение ПФ РФ по Красноярскому краю в дополнении от 04.12.2020 № 09/934 к отзыву на жалобу не согласилось с порядком распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Отделением ПФ РФ (заказчиком) и ООО «СпецСтройСибири» (подрядчиком) 04.06.2018 заключен государственный контракт № 2018.27673.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту помещений УПФР в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) по адресу: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, ул. Комсомольская, 152 «Б», в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), техническими требованиями к применяемым материалам (приложение № 2 к контракту) и сметной документацией (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 2 768 059 рублей 75 копеек (НДС не облагается).

Порядок и сроки информирования о выполненных работах, а также передачи результата работ подрядчиком заказчика согласован в пункте 3.2 контракта.

Срок и порядок осуществления окончательного платежа за выполненные работы установлен пунктом 4.3 контракта.

Условия и размер пени и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств согласованы в пунктах 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3.

Сторонами подписаны: акты о приемке выполненных работ от 20.06.2018 № 1 на сумму 249 200 рублей, от 20.07.2018 № 2 на сумму 487 433 рублей, от 20.11.2018 № 3 на сумму 883 954 рублей, № 4 на сумму 12 987 рублей, № 5 на сумму 439 457 рублей, № 6 на сумму 16 219 рублей, от 12.12.2018 № 7 на сумму 35 331 рубль 97 копеек; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2018 № 1 на сумму 249 200 рублей, от 20.07.2018 № 2 на сумму 487 433 рубля, от 20.11.2018 № 3 на сумму 1 352 617 рублей, от 12.12.2018 № 4 на сумму 35 331 рубль 97 копеек.

Выполненные работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 27.06.2018 № 803447 на сумму 249 200 рублей, от 26.07.2018 № 695310 на сумму 487 433 рубля, от 27.11.2018 № 208462 на сумму 1 352 617 рублей, от 21.12.2018 № 137068 на сумму 35 331 рубль 97 копеек.

Также подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 28.11.2018 № 4 на сумму 86 460 рублей 03 копейки, от 28.11.2018 № 4 на сумму 95 265 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2018 № 4 на сумму 181 725 рублей 03 копейки.

Акты и справка вручены заказчику с сопроводительным письмом от 29.11.2018. В письме от 29.11.2018 подрядчик просил заказчика принять и оплатить акты о приемке выполненных работ от 28.11.2018.

Заказчик, ссылаясь на наличие у подрядчика обязанности по оплате неустоек, обратился в суд с иском о взыскании 229 252 рублей 89 копеек.

Подрядчик, указывая на наличие задолженности по оплате работ, обратился со встречным иском о взыскании 177 406 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 573, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, которое сторонами не оспорено, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с ООО СпецСтройСибири» неустойку в сумме 210 361 рубля 16 копеек, а также удовлетворил встречный иск - взыскав с Отделения ПФ РФ 177 406 рублей – задолженности по оплате за качественно выполненные работы, при этом возложил расходы по оплате экспертизы на ООО СпецСтройСибири».

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску в сумме 210 361 рубля 16 копеек, а также взыскания 177 406 рублей – задолженности по встречному иску апеллянтом не обжалуется, оно не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Между тем податель апелляционной жалобы полагает, что понесенные им расходы по оплате экспертизы подлежали взысканию в его пользу с Отделения ПФ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, коллегия судей установила, что экспертиза была проведена с целью установления объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, качество и стоимость которых оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего спора Отделением ПФ РФ.

При этом экспертами был подтвержден факт качественного выполнения подрядчиком работ на сумму 177 406 рублей, а также отмечено, что установленные экспертами недостатки являются несущественными и устранимыми, то есть не оказывают влияния на возможность использования результата по назначению. Судом также установлено, что сумма, подтвержденная экспертами, немногим меньше, чем было заявлено ООО «СпецСтройСибири».

С учетом результатов экспертизы, а также уточненных требований ООО «СпецСтройСибири» иск ООО «СпецСтройСибири» о взыскании долга удовлетворен судом в полном объеме.

Принимая во внимание, что в целях проведения экспертизы денежные средства на депозитный счет суда в сумме 38 000 рублей перечислены ООО «СпецСтройСибири», расходы по оплате экспертизы подлежали взысканию с противоположной стороны, проигравшей спор в этой части, т.е. с Отделения ПФ РФ.

Апелляционная коллегия также не согласна с порядком распределения судом первой инстанции расходов по государственной пошлине.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами от уплаты государственной пошлины освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Под иными органами в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение «государственные органы». Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Учитывая вышеизложенное, Отделение ПФ РФ в силу действующего законодательства является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с изложенным при принятии обжалуемого судебного акта по первоначальному иску суду следовало возвратить Отделению ПФ РФ уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 7585 рублей, соответственно, взыскав с ООО «СпецСтройСибири» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований (6959 рублей) в доход федерального бюджета, а по встречному иску – не производить взыскание государственной пошлины с ГУ – Отделения ПФ РФ по Красноярскому краю в доход федерального бюджета.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2020 года по делу № А33-15670/2019 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Иск государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибири» (ИНН 2465310961, ОГРН 1142468022036) в пользу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718) 210 361 рублей 16 копеек неустойки.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718) из федерального бюджета 7585 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2019 №412925.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибири» (ИНН 2465310961, ОГРН 1142468022036) в доход федерального бюджета 6960 рублей государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибири» удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСибири» (ИНН 2465310961, ОГРН 1142468022036) 177 406 рублей задолженности, 38 000 рублей расходов по оплате экспертизы».


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина


Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Белан