Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А58-6950/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6950/2023
г. Чита
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, – ООО "Нирунган" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2024 года по делу № А58-6950/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орто-Сала 2017" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 550 495,73 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Нирунган" ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, конкурсного управляющего ООО "Альянс-Стройиндустрия" ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орто-Сала 2017" о взыскании 3 550 495,73 рубля по договорам процентного займа от 18.07.2018 и от 19.10.2018, в том числе основной долг 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

550495,73 рубля по состоянию на 31.07.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в размере 3 000 000 рублей основного долга, 613 043,67 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 19.07.2018 по 05.10.2023 и далее с 06.10.2023 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ России за каждый день просрочки, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине. 01.07.2024

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» от 27.06.2024 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 08 июля 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» от 27.06.2024 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Нирунган», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции незаконно и необоснованно установил, что ООО «Нирунган» не имеет право на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

- ООО «Нирунган» указало на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ с учетом разъяснений п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве,

- ООО «Нирунган» указало на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны ООО «Нирунган» в момент вынесения решения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,

которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель указывает, что имеет право на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как 25.12.2023 по делу № А58-10996/2023 заявление ООО «Альянс-Стройиндустрия» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Орто-Сала 2017», с учетом даты возбуждения дела о банкротстве № А58- 10996/2023 (25.12.2023), а также установленного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве срока для констатации признаков банкротства ООО «Орто-Сала 2017» (3 месяца), начальная дата для распространения на лицо статуса контролирующего должника в силу статьи 61.10 Закона о банкротства может быть не позднее 25.09.2020, а поскольку в указанный период времени ООО «Нирунган» являлось единственным учредителем ООО «Орто-Сала 2017», то на него согласно подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве на него распространяется статус контролирующего ООО «Орто-Сала 2017» лица.

Поскольку вынесение судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО «Альянс-Стройиндустрия» и включение его требования в реестр требований кредиторов ООО «Орто-Сала 2017» в рамках дела № А58-10996/2023 может повлиять на привлечение ООО «Нирунган» к субсидиарной ответственности, а также на размер такой ответственности, последний обратился с ходатайством о вступлении в дело №

А58010996/2023 о банкротстве должника – ООО «Орто-Сала 2017» в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сведения, на которые ссылается общество, как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку ООО «Нирунган» не является арбитражным управляющим и (или) кредитором в деле № А5810996/2023, при этом в настоящее время процедура банкротства в отношении должника не введена, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подано.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявитель не подтвердил безусловными доказательствами, то обстоятельство, на которое он ссылается в своем заявлении, отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2023 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление ответчика со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба ООО «Нирунган» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2023 по существу спора, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу, восстановил срок на ее подачу, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, рассмотрение дела отложено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ООО «Нирунган» не нарушены, обществом реализовано право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции рассматривает дел по существу спора.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2024 года по делу № А58-6950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Бушуева Е.М.