Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-58787/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-58787/20-55-383
16 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ЭЛ ДЖИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТ", ООО "МСТ"

о взыскании денежных средств в размере 13 416 651 руб. 92 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 20.01.2021г.

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 20.12.2020г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ЭЛ ДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ СТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 13 416 651 руб. 92 коп.

Определением суда от 15 июня 2020 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СТРОЙПОСТ".

Определением суда от 10 сентября 2020 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МСТ".

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениям представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материал дела 08.08.2018г. между ООО "МЕРКУРИЙ СТРОЙ" и ООО «СТРОЙПОСТ» заключен договор № 08/08/2018 согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по озеленению конструктивов - посадке в них растений и уходу за ними для фестиваля «Добрая Москва. Цветочный джем» ( срок проведения фестиваля с 30.09.2018 г. по 09.09.2018 г.), а Заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг.

ООО "СТРОЙПОСТ" надлежащим образом оказаны услуги по договору, что подтверждается актом об оказании услуг 01.10.2018г на сумму 15 832 264 руб. 00 коп., подписанный сторонами без замечаний.

Как указывает истец в исковом заявлении в период с 11.04.2019 по 22.07.2019 в адрес ООО "СТРОЙПОСТ" поступили денежные средств в счет оплаты по договору на сумму 2 890 580 руб. 00 коп. что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены задолженность составила 12 941 684 руб. 00 коп. с учетом частичной оплаты.

19.02.2020г между ООО "СТРОЙПОСТ" и ООО "АЙ ЭЛ ДЖИ" заключен договор уступки прав (цессии) №15, согласно которому ООО "СТРОЙПОСТ" уступает, а ООО "АЙ ЭЛ ДЖИ" принимает в полном объеме права и обязанности по договорам: №31/07/18 от 31.07.2018г. заключенному между ООО "СТРОЙПОСТ" и ООО "МЕРКУРИЙ СТРОЙ", № № 08/08/2018 от 08.08.2018г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу указанных норм к ООО "АЙ ЭЛ ДЖИ" перешло право требования к ООО "МЕРКУРИЙ СТРОЙ".

15.02.2020г. истец направил в адрес должника уведомление об уступке прав требований.

В связи с образовавшейся у Ответчика задолженности истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – акт от 01.10.2018 года об оказании услуг по договору № 08/08/2018 от 08.08.2018 года , просит исключить указанные документы из числа доказательств, заявляя о том, что подпись на акте от 01.10.2018 года об оказании услуг по договору № 08/08/2018 от 08.08.2018 года от имени генерального директора выполнена не ФИО4, также оспаривает принадлежность печати ООО "МЕРКУРИЙ СТРОЙ", для проверки заявления о фальсификации просил назначить по делу судебно-почерковедческую и техническую экспертизу.

Истец против исключения из числа доказательств акта от 01.10.2018 года об оказании услуг по договору № 08/08/2018 от 08.08.2018 года, заявил возражения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020г. назначена судебно-почерковедческая экспертизы и судебно-техническая экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, учиненной от имени генерального директора ООО «Меркурий Строй» ФИО4 на акте оказанных услуг по договору №08/08/2018 от 08.08.2018г. от 01 октября 2018г., а также принадлежности ООО «Меркурий Строй» печати, давности изготовления.

Проведение экспертного исследования поручено АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» эксперту ФИО5.(почерковедческая и технико-криминалистическая), эксперту ФИО6 (техническая экспертиза по установлению давности).

Определением от 01.02.2021г. возобновлено производство по делу и прекращено производство судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в части вопроса № 3.

Согласно экспертному заключению № 24/21 от 11.02.2021г. подпись в акте об оказании услуг по договору № 08/08/2018 от 08.08.2018 года выполнена ФИО4, оттиск простой круглой печати была образована печатной формой простой круглой печати ООО «Меркурий Строй».

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в Заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы Ответчиком не заявлено, выводы, изложенные в экспертном заключении не оспорены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу приведенной нормы права, экспертное заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может предрешать исход спора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме.

В связи с выше изложенным суд считает подлежащим удовлетворению требования Истца в части взыскания задолженности в размере 12 941 684 руб. 00 коп.

Возражения Ответчика относительно представленного в материалы дела акта от 28.09.2018г., согласно которого Ответчиком выполнены услуги на сумму 2.090.000руб. судом отклоняются, подлинный акт в материалы дела не представлен. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Довод ответчика о том что истцом к акту об оказании услуг не приложены фотоотчёты, судом отклоняются, согласно п. 1.3 Акта об оказании услуг 01.10.2018г указано, что к акту прилагается фотоотчет об оказании исполнителем услуг, акт подписан со стороны Ответчика без возражений, претензий не заявлено, в материалы дела представлены доказательств оплаты ответчиком услуг по договору № 08/08/2018 от 08.08.2018г.

Кроме того, Ответчиком в ответ на уведомление о состоявшейся уступке направлено письмо, в котором факт и размер задолженности не оспаривает, ссылаясь на отсутствие поступления оплаты от основного должника.

Спорная задолженность подтверждается также подписанным между сторонами актом сверки расчетов, который Ответчиком по существу не оспорен, ходатайство о фальсификации не заявлено, об утрате печати Ответчиком также не заявлялось.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель в праве требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1%, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 474 967 руб. 92 коп., представил расчет.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 329, 330, 428, 434, 435, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,123, 137,156, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ЭЛ ДЖИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2019, ИНН: <***>) 12.941.684руб. (двенадцать миллионов девятьсот сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре рубля ) задолженности, 474.967руб.92коп. (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей 92коп.) неустойки, 90.083руб. (девяносто тысяч восемьдесят три рубля) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Дубовик О.В.